- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-09-13
- Bylos Nr.
- 1-809-543/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- V. K.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, turinti aukštąjį išsilavinimą, dirbanti uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
kaltinamoji V. K. 2019 m. birželio 24 d. apie 16.01 val. kelyje Nr. 1134 Punios šilas – Putinai pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „O. I.“, valstybinio numerio ženklas (toliau - v. n. ž.) (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatyta daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.
Kaltinamoji V. K. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir paaiškino, kad š. m. birželio 23 d. tėvui P. R. K. priklausančiu automobiliu „O. I.“ atvyko į draugų sodybą, esančią netoli Druskininkų m. Sodyboje kartu su draugais vakarojo, vartojo alkoholį, išgėrė keletą alkoholinių kokteilių. Atsikėlusi ryte dar gėrė alaus ir energetinio gėrimo. Kadangi rytojaus dieną reikėjo eiti į darbą, po pietų išvyko į Kauną. Kelyje ties Punios kaimu norėdama atlikti posūkį, nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį. Kažkas iš pravažiuojančiųjų iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę nustatė jai dviejų promilių neblaivumą. Dėl tokių savo veiksmų labai gailisi, pasielgė neapgalvotai, tuo metu išgyveno santykių krizę, daug dirbo, sportavo, buvo tiek fiziškai, tiek emociškai pavargusi. Prašo taikyti laidavimą jos atžvilgiu ir atiduoti ją tėvo P. R. K. priežiūrai, kadangi alkoholio visiškai nevartoja, neblaivi automobilį vairavo pirmą kartą, nebausta administracine tvarka, neteista, gyvena su tėvais, mokosi ir dirba, labai pergyvena ir gailisi dėl tokio savo elgesio.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be kaltinamosios V. K. visiško prisipažinimo jos kaltė įrodyta liudytojo P. R. K. parodymais bei ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.
Liudytojas ir asmuo kuris prašo būti laiduotoju P. R. K. parodė, kad kaltinamoji yra jo dukra, kartu gyvenanti vienuose namuose. Automobilį „O. I.“ nusipirko 2018 m. birželio mėn. už 5450 eurų. Šiuo automobiliu leisdavo pasinaudoti ir dukrai. Š. M. birželio 23 d. dukra V. K. paprašė jo leisti minėtu automobiliu nuvykti į draugų sodybą, esančią netoli Druskininkų. Jis sutiko, susitarė, kad V. ilgai neužtruks, nes ir jam buvo reikalingas automobilis. Dukrai sekančią dieną nesugrįžus į namus, pradėjo jos ieškoti ir iš policijos pareigūnų sužinojo, kad ji sulaikyta už automobilio vairavimą esant neblaiviai. Dėl šio nusikaltimo dukra labai išgyvena, sielojasi, jam pačiam sunku patikėti, kad V. galėjo taip pasielgti, nes jie nevartoja alkoholio, V. sportuoja, bėga maratonus, dirba ir mokosi, yra pavyzdinga asmenybė. Mano, kad taip atsitiko dėl tuo metu turėtų stiprių asmeninių išgyvenimų. Prašo taikyti laidavimo institutą ir atleisti dukrą nuo baudžiamosios atsakomybės, atiduoti kaltinamąją jo priežiūrai, nes jis pagal savo asmenines ir dalykines savybes gali padaryti didžiausią teigiamą įtaką, užkardinti bet kokius netinkamus dukros poelgius, imsis papildomos švietėjiškos veiklos dėl alkoholio daromos žalos, sugebės pateisinti teismo išreikštą pasitikėjimą.
Iš 2019-06-24 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - AVPK) Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos G. S. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, matyti, jog 2019-06-24 apie 16.01 val. kelyje Punios šilas – Putinai antrame kilometre, kelio numeris 1134, Alytaus AVPK Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyriausieji patruliai D. G. ir G. Š. sulaikė V. K., kuri būdami neblaivi vairavo automobilį "O. I.", v. n. ž. (duomenys neskelbtini) Jai alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB - 0136, patikros Nr. 0972407, 16.24 val. nustatytas 1.99 promilių girtumas, 16.45 val. 2.11 promilių girtumas (b. l. 1).
Iš 2019-06-24 Alytaus AVPK Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio D. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-06-24 jam dirbant su vyr. patruliu G. Š., apie 16.01 val. iš Alytaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų gavo pranešimą, kad Normandijos – Nemuno g. nuo žiedo link rytinio pramonės rajono, pastebėtas merginos automobilis "O. I.", nuvažiavęs nuo kelio. Pranešėjas įtarė, kad mergina neblaivi. Nuvykus, kelyje Nr. 1134 Punios šilas – Putinai 2-ame kilometre pastebėjo automobilį "O. I.", v. n. ž. (duomenys neskelbtini) stovintį pakelės griovyje. Šalia automobilio buvo V. K., kuri paaiškino, jog yra iš Kauno, nežinodama kelio užsižiūrėjo į navigaciją ir įvažiavo į pakelės griovį. Bendraujant su mergina jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojos akys buvo paraudę, kalba buvo nerišli, kūno judesiai nevalingi. Atsižvelgus į bendrą vairuotojos būklę, ji buvo patikrinta alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0136, patikros sertifikato Nr. 0972407. Prietaisas pirmu pūtimu tikrinimo metu 16.24 val. užfiksavo 1.99 promilių girtumą. Antru pūtimu tikrinimo metu 16.45 val. prietaisas užfiksavo 2.11 promilių girtumą. V. K. prisipažino, kad vairavo automobilį būdama neblaivi (b. l. 21).
Iš 2019-06-24 apžiūros protokolo su nuotraukomis matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Alytaus r., Panemuninkėlių k. ir automobilis "O. I.", v. n. ž. (duomenys neskelbtini) esantis pakelės įduboje (b. l. 10-19).
Iš pateikto Alytaus AVPK registracijos žurnalo išrašo ir neblaivumo nustatymo pažymos išrašo matyti, kad V. K. neblaivumas buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu, kurio Nr. ARKB-0136, prietaisas pirmu pūtimu tikrinimo metu 16.24 val. užfiksavo 1.99 promilių girtumą, antru pūtimu tikrinimo metu 16.45 val. prietaisas užfiksavo 2.11 promilių girtumą (b. l. 111, 112).
Aptarti įrodymai patvirtina, kad V. K. pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo kelių transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai buvo nustatytas daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas. Šie kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Dėl baudžiamojo kodekso 40 straipsnio taikymo
Kaltinamoji V. K. ir kaltinamosios tėvas P. R. K. pateikė prašymą atleisti V. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduotoju paskiriant jos tėvą P. R. K. Kaltinamoji V. K. nurodė, kad šį nusikaltimą padarė esant sudėtingai emocinei būsenai, išgyvenant dėl išsiskyrimo su draugu, alkoholio praktiškai nevartoja, sportuoja, dalyvauja maratonų bėgime, niekada nevairavo automobilio būdama neblaivi, dėl tokio savo elgesio labai išgyvena, jaučia didelę gėdą, šiuo metu dirba ir studijuoja psichologiją. Ikiteisminio tyrimo atlikimas buvo skaudi pamoka, privertusi perkainoti žmogiškąsias vertybes ir siekius, iš naujo įvertinti savo elgesio moralumą ir leistinumo ribas. Tai buvo instrumentas, leidęs apgalvoti ir suvokti neteisėto elgesio padarinius tiek jai pačiai, tiek jos šeimai, kuri dėjo visas pastangas pamokyti ir atgrasyti nuo neteisėtų poelgių.
Teisiamajame posėdyje P. R. K. paaiškino, kad jo ir dukters ryšys yra stiprus, ji gyvena kartu su tėvais, V. jis yra labiausiai artimas, didžiausią įtaką ir autoritetą turintis šeimos narys. Dukra visada svarbiais klausimais domisi jo nuomone, klauso patarimų. V. nekonfliktiška, pareiginga, turintis stiprų atsakomybės jausmą, visada pripažįsta savo klaidas, stengiasi jas ištaisyti ir ateityje nekartoti. Dukra alkoholinių gėrimų nevartoja arba juos vartoja labai saikingai, todėl jos apsvaigusios per visą laiką neteko matyti. Po padarytos nusikalstamos veikos su dukterimi nuolat kalbėjosi dėl neteisėto jos elgesio, mano, kad turi visas galimybes daryti išskirtinai teigiamą įtaką savo dukrai. Ilgą laiką dirbo vairuotoju, ramaus būdo, nekonfliktiškas asmuo, nebuvo teistas, darbdavio charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Prašo atleisti dukrą nuo baudžiamosios atsakomybės ir paskirti jį laiduotoju be užstato, kadangi materialinė padėtis yra sunki, sutuoktinei diagnozuoti susirgimai, reikalinga nuolatinė priežiūra.
Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Antroji šio straipsnio dalis įtvirtina sąlygų visumą, tik kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 2 dalyje esančias sąlygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Remdamasis aukščiau išdėstytais atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindais, teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017).
Kaip matyti iš duomenų įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išraše apie fizinį asmenį ( b. l. 83), V. K. traukiama baudžiamojon atsakomybėn pirmą kartą. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai dėl to gailisi, suprato savo veikos pavojingumą ir pažada daugiau nenusikalsti. Vertinant ar yra pagrindo manyti, kad atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas atsižvelgia į tai, kad V. K. labai kritiška savo veiksmų atžvilgiu, administracine tvarka nebausta, iš jos žodžių studijuoja psichologiją, dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) (b. l. 84, 92). Šios aplinkybės rodo, kad V. K. yra linkusi laikytis įstatymų, siekia būti pilnaverčiu visuomenės nariu. Kaltinamosios padarytas nusikaltimas vertintinas labiau kaip atsitiktinis, įtakotas nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, o ne kaip sistemingas elgesys. Be to, V. K. siekį pasitaisyti ir ateityje nekartoti nusikalstamų veiksmų, rodo ir jos elgesys po nusikaltimo padarymo. Atsižvelgdamas į nusikaltimo sunkumo laipsnį, į kaltinamosios asmenybę, į laiduotojo prašymą perduoti kaltinamąją jo atsakomybei pagal laidavimą, teismas sprendžia, kad byloje nėra aplinkybių, kliudančių atleisti V. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jam nutraukti. Tam yra visos įstatyme numatytos sąlygos, nes kaltinamoji pirmą kartą padarė nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi, nusikaltimas yra atsitiktinio pobūdžio ir kaltinamoji nėra linkęs pažeidinėti įstatymų.
BK 40 straipsnio 3 dalis numato, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes, veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajai. Nagrinėjamu atveju siūlomas laiduotojas yra kaltinamosios tėvas. Kaip matyti iš kaltinamosios bei P. R. K. parodymų, jie yra artimi, tėvas turi kaltinamajai didžiausią įtaką ir autoritetą. Jis nėra teistas, ilgą laiką dirba (duomenys neskelbtini), nėra baustas už analogiškus teisės pažeidimus. Šios paminėtos aplinkybės rodo, kad P. R. K. yra tinkamas laiduotojas ir teismo pasitikėjimo vertas asmuo, turintis akivaizdžią bei realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajai, todėl ji gali būti perduota pagal laidavimą šio asmens atsakomybėn. Įvertinęs kaltinamosios ir laiduotojo asmenybes, jų šeimyninį ryšį ir tarpusavio santykius, laiduotojo galimybes daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, teismas nustato dviejų metų laidavimo terminą be užstato, nes tokia poveikio priemonė bus pakankama užtikrinti, kad V. K. laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, o užstato skyrimas nėra būtinas, siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų (BK 40 straipsnio 1, 4 dalys).
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo
Pagal BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jos kraujyje buvo nustatytas 2,11 promilės alkoholio, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatomas atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes, kaltinamajai nustatytą neblaivumo laipsnį, į tai, kad teisę vairuoti transporto priemones kaltinamoji buvo įgijusi vos prieš kelis mėnesius iki nusikaltimo padarymo. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos – 2019 m. birželio 26 d. (b. l. 68–69).
Nusikaltimą V. K. padarė vairuodama automobilį „O. I.“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra registruotas P. R. K. vardu. Bylos duomenys patvirtina, kad šis automobilis priklauso kaltinamosios tėvui P. R. K., kuris paaiškino, kad dukteriai V. K. leisdavo naudotis automobiliu, nes ja pasitikėjo, ji turi teisę vairuoti transporto priemonę ir vairuoja atsakingai. Net mintis nekilo, kad kaltinamoji gali vairuoti būdama neblaivi. Atsižvelgiant į tai daroma išvada, kad apie neteisėtus kaltinamosios veiksmus jam nebuvo žinoma. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų šias liudytojo nurodomas aplinkybes, todėl automobilis nekonfiskuotinas (BK 72 straipsnio 4 dalis), tačiau iš kaltinamosios išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma –5450 eurų (BK 72 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalis).
Kaltinamajai 2019 m. birželio 26 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimais paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. 01384422) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 65-67, 68-69, 70-71). Paskirtos kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 304–307 straipsniais,
nusprendžia:
V. K. dėl nusikaltimo, numatyto baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti ją dvejiems metams, skaičiuojant terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, laiduotojui – tėvui P. R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), laiduotojo atsakomybėn.
Baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, skirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos – 2019 m. birželio 26 d.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu išieškoti iš V. K. konfiskuotino turto – automobilio „O. I.“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 5450 (penkis tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt) eurų.
Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, jas panaikinti.
Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. K. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.
Išaiškinti, jog, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs klausimą dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose.