- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-11
- Bylos Nr.
- 1S-175-300/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Nuteistasis
- G. Ž.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė, išnagrinėjęs nuteistojo G. Ž. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria nuteistajam G. Ž. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nuosprendžiu, pakeistu 2016 m. rugsėjo 27 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-27-471/2016 paskirtą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. Ž. Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nuosprendžiu, pakeistu 2016 m. rugsėjo 27 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį (2013-12-21 veika) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2015-01-24 veika) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 233 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, bausmės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2013-12-21 veika) ir pagal BK 286 straipsnį subendrintos, griežtesne apimant švelnesnę, ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, bausmės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2015-01-24 veika) ir pagal BK 138 straipsnio 1 dalį subendrintos, griežtesne apimant švelnesnę, ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šios bausmės subendrintos su 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta pagal BK 233 straipsnio 1 dalį jas iš dalies sudedant ir G. Ž. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 2 (dviem) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas G. Ž. atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos, Radviliškio rajono, ribų.
2017 m. sausio 25 d. Šiaulių apylinkės teisme gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo G. Ž. panaikinimo ir nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo, kadangi nuteistasis probacijos metu pažeidinėja jam paskirtas pareigas būti namuose nustatytu laiku ir be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos (Radviliškio rajono) ribų - 2016 m. lapkričio 21 d. nuteistasis prašymu kreipėsi į Probacijos skyrių prašydamas išleisti jį į Š. K. atlikti 9 mėnesių 29 d. laisvės atėmimo bausmės, kuri jam paskirta 2016 m. rugpjūčio 2 d. Helsinngborgo apylinkės teismo, tačiau, nesulaukęs atsakymo į pateiktą prašymą, nuteistasis 2016 m. lapkričio 22 d. išvyko į Š. K. Taip pat G. Ž. 2016 m. spalio 5 dieną padarė vieną administracinį nusižengimą.
Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartimi netenkintas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas panaikinti nuteistajam G. Ž. bausmės vykdymo atidėjimą, nes G. Ž. bausmės atlikimo metu išvyko iš Lietuvos Respublikos teritorijos į Švediją bausmės atlikimui su Probacijos tarnybos leidimu, grįžęs prisistatė į Probacijos tarnybą, po grįžimo vykdė jam paskirtus įsipareigojimus, o administracinis pažeidimas yra vienkartinis ir atsitiktinis.
2018 m. rugpjūčio 23 d. Šiaulių apylinkės teisme gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo G. Ž. panaikinimo ir nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo, kadangi netgi po to, kai teismas netenkino probacijos teikimo pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę dėl to, kad nuteistasis išvyko į Š. K. taip pažeisdamas teismo įpareigojimą be leidimo neišvykti ir nustatytu laiku būti namuose, nuteistasis ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas ir padarė du administracinius nusižengimus: 1) 2018 m. gegužės 8 d. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, surašytas protokolas su administraciniu nurodymu ir paskirta 85 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams; 2) 2018 m. liepos 12 d. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta 450 Eur bauda.
Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi patenkino Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. Ž.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi nuteistasis G. Ž. Šiaulių apygardos teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – netenkinti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Skunde nuteistasis nurodo, kad išvyko į Š., nes probacijos tarnybos viršininkė jį išleido, dėl administracinių nusižengimų paaiškino, kad padarė juos netyčia, važiuodamas nepastebėjo ištisinės linijos ir ją kirto, antrą kart nusižengė, nes važiavo „be teisių“. G. Ž. teigia, kad teismas iš esmės vadovavosi tik ta aplinkybe, jog jis padarė du administracinius nusižengimus, tačiau nevertino tai, jog jis šiuo metu tinkamai vykdo įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nustatytu laiku būna namuose, o tai rodo, kad jis gali pasitaisyti ir tinkamai vykdyti skirtus įpareigojimus. Nuteistasis pastebi, kad teismui panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą būtų užkirstas kelias tolesnei jo resocializacijai ir integracijai į visuomenę. Be to, netikslinga ir ekonomiškai – valstybė jį privalės išlaikyti, nors aplinkybės rodo, kad jo elgesys yra lengvabūdiškas, tačiau jis nėra absoliučiai piktybiškas, todėl prašymas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo neturėjo būti tenkinamas. Nuteistasis pastebi, kad šiuo metu siekia ir deda visas pastangas reabilituotis į visuomenę, mokosi UAB „A“ krautuvų vairuotojų kursuose nuo 2018 m. rugpjūčio 20 d. iki 2018 m. rugsėjo 28 d., gauna stipendiją, kuri užtikrina integraciją. G. Ž. atkreipia dėmesį, kad B. seniūnijos raštas byloja, kad savivaldybės darbuotojai nusiskundimų dėl jo elgesio neturi. Nuteistasis pažymi, kad dėl menisko plyšimo bei kitų vidinių kelio sąnario pažeidimų turėjo operaciją, todėl turi išduotą nedarbingumo pažymėjimą, kuriame nurodytas nedarbingumo laikotarpis ir kad šiuo metu jam tikslinga gydytis ir minimaliai judėti. Nuteistasis pažymi, kad net ir po pakartotino vertinimo jis priskiriamas žemai pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei.
Be to, nuteistasis pažymi, kad teismas turėjo atsižvelgti į jo pastangas integruotis ir mokytis ir net nusprendus, kad jo elgesys yra nederamas, pirmiausia vadovautis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir svarstyti dėl jo atžvilgiu papildomų poveikio priemonių taikymo, o neskirti griežčiausios pasekmės – bausmės vykdymo panaikinimo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas
Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą, teisės pažeidimų padarymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Taigi, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikinamas ir tuo atveju, jei nuteistasis nepadaro naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, tačiau nesilaiko jam teismo paskirtų įpareigojimų.
Apygardos teismas, įvertinęs bylos duomenis, konstatuoja, kad apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartis, kuria patenkintas probacijos tarnybos teikimas ir nuteistasis G. Ž. pasiųstas atlikti nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, yra nepagrįsta.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Nagrinėjamu atveju teismas, 2016 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu, atidėdamas G. Ž. paskirtos bausmės vykdymą, jam nustatė du įpareigojimus: būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu, be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų (asmens b. l. 57) Skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga patvirtina, kad G. Ž. 2016-11-21 pateikė Probacijos skyriui prašymą dėl išleidimo į Š. K. atlikti 9 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmę, paskirtą 2016 metų rugpjūčio 2 dieną Helsinngborgo apylinkės teismo, ir gavęs Probacijos pareigūnų žodinį sutikimą, kaip pats nurodo išvyko į Š. atlikti bausmės, 2017 m. vasario 16 d. grįžęs į Lietuvą, 2017 m. vasario 17 d. jau sekančią dieną prisistatė į Probacijos tarnybą. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis teismo įpareigojimo tam tikru laiku būti namuose paisė ir visų patikrinimų metu, nuo 2016 m. spalio 25 d. iki 2018 m. rugpjūčio 3 d. buvo rastas namuose ir pažeidimų nebuvo nustatyta, nuteistasis buvo tikrinamas namuose ne rečiau kaip vieną kartą per mėnesį (b. l. 14). Po teismo nutarties priėmimo 5 kartus apsilankyta nuteistojo gyvenamojoje vietoje, nuteistasis rastas namuose (asmens b. l. 103). Tikrinta 6 kartus ar nuteistasis nustatytu laiku nuo 23 val. iki 6 val. būna namuose, visais atvejais nuteistasis buvo namuose (asmens b. l. 105) Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad G. Ž. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo.
Iš administracinių nusižengimų registro matosi, kad po 2017 m. vasario 28 d. nutarties priėmimo G. Ž. padarė du administracinius nusižengimus: 1) 2018 m. gegužės 8 d. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį surašytas protokolas su administraciniu nurodymu ir paskirta 85 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams; 2) 2018 m. liepos 12 d. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta 450 Eur bauda. Pažymėtina, kad teismas vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principu, taip pat remiantis teismų praktika, svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, privalo atsižvelgti ir į padarytų pažeidimų pobūdį. Nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis turi parodyti jo nenorą taisytis ir turi sudaryti pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus. Šiuo atveju, G. Ž. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė tik tris ne itin pavojingus nusižengimus, kurie yra nesusiję su G. Ž. padarytomis veikomis dėl viešosios tvarkos pažeidimų. Atkreiptinas dėmesys, kad G. Ž. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas priskiriamas žemai pakartotino nusikalstamumo rizikai, tik 37 balai. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos B. seniūnijos rašte nurodoma, kad B. seniūnijos darbuotojai nusiskundimų dėl G. Ž. elgesio neturi. Nuteistasis deda pastangas integruotis į visuomenę, mokosi vairuotojų kursuose, gauna stipendiją (b. l. 23-26). Apygardos teismas, įvertinęs bylos duomenis, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis, kuria patenkintas probacijos tarnybos teikimas ir nuteistasis G. Ž. pasiųstas atlikti nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, yra nepagrįsta. Dėl šių priežasčių skundžiama teismo nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 2 p., teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą:
netenkinti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo G. Ž. pasiųsti į pataisos namus atlikti Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.