Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui L. K., jo atstovui advokatui P. Jegorovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo L. K. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą, - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2013 m. gegužės 29 d. nutarimo Nr. 20N-2627475-13 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. gegužės 29 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės E. V. nutarimu L. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. 1500 Lt bauda su specialiosios teisės –teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėn.

Skundą padavęs asmuo L. K. skundu prašo 2013 m. gegužės 29 d. nutarimą panaikinti ir administracinės teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Savo skundą grindė tuo, kad jis 2013 m. gegužės 14d. jokio pažeidimo nepadarė. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis 2013 m. gegužės 14d. kartu su draugais važiavo pas vieną klasiokę tartis dėl klasės susitikimo. Jis vairavo automobilį BMW, kuriuo važiavo apie 20-30km/h greičiu, nes buvo vingiuotas keliukas. Dėl automobilio specifikos ir jo padangų galėjo kilti tam tikras garsas. Be to jis važiavo atidarytais langais ir automobilio viduje garsiai grojo muzika, todėl galbūt tai papiktino gyventojus, tačiau L. K. chuliganiškai nevairavo. Tik įvažiavus į kiemą, juos užsipuolė žmonės. Kieme jokių vaikų nebuvo.

Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepimu į pateiktą skundą nurodė, jog su pateikto skundo reikalavimais nesutinka, kadangi pareiškėjo teiginiai nepagrįsti, nes surinktais įrodymais L. K. kaltė yra įrodyta liudytojų pareiškimu. Prašo skundo netenkinti.

L. T. Ž. parodė, kad jis 2013 m. gegužės 14d. jis važiavo kartu su L. K., kuris važiavo apie 30-40 km/h ir ties posūkiais prilėtino greitį. Įvažiavus į kiemą, L. K. sustojo lėtai, o ne staigiai stabdydamas. Prieš sustojant jokių vaikų kieme nebuvo.

Liudytojas J. L. parodė, kad 2013 m. gegužės 14d. jis važiavo su automobiliu iš paskos L. K. vairuojamo automobilio. J. L. važiavo apie 30km/h greičiu ir jis truputį buvo atsilikęs nuo L. K., tačiau, liudytojo nuomone, L. K. greitis taip pat nebuvo didelis, nes toje atkarpoje yra labai staigūs kelio posūkiai. Ties vienu posūkiu L. K. buvo pristabdęs ir jo automobilis pačiuožė, tačiau tai nebuvo stiprus stabdymas. Netoli paskutinio posūkio J. L. apsisuko ir nuvažiavo namo, o po 20 min. atvažiavęs į kiemą, kur stovėjo L. K. automobilis, rado susirinkusį žmonių būrį bei tarp jų buvo kilęs sąmyšis.

L. V. B. parodė, kad 2013 m. gegužės 14d. vakare jis su šeima namuose žiūrėjo televizorių. Vienu momentu pro langą pasigirdo didžiulis automobilio variklio gausmas. Pažiūrėjęs pro langą, pamatė kai keliuku pro juos dideliu greičiu pravažiavo BMW markės automobilis. Jis važiavo pavojingai manevruodamas. V. B. išbėgo į lauką. Tuo pačiu metu iš kitų namų išbėgo kiti kaimynai, nes visi buvo pašiurpę nuo keliamo garso. Toje vietoje kelias yra su staigiais posūkiais, tai jais važiuojant buvo didelis garsas nuo automobilio padangų, bandant automobilį pristabdyti, po to pastebėjo, kad nuo automobilio stabdymo ties posūkiais buvo likę stabdymo žymės. Automobilis įvažiavo į galinį kiemą ir po jo įvažiavimo pakilo dūmų kamuolys. Tame kieme, kuriame sustojo automobilis, įprastai žaidžia visų vaikai, todėl visi kaimynai buvo išsigandę, kad kas nors nebūtų partrenktas. Vairuotojas turėjo važiuoti didesniu nei 20-30 km/h greičiu.

L. V. G. parodė, kad 2013 m. gegužės 14d. vakare pas jo dukrą atvažiavo klasės draugai, nes visi ruošėsi klasės susitikimui. V. G. buvo kambaryje ir jokio garso negirdėjo. Po kurio laiko išėjo į kiemą, kur buvo susirinkę gretimų namų kaimynai, kurie puolė atvažiavusį jaunimą ir kaltino, kad jie labai greitai važiavo. Tuo metu kieme vaikų nebuvo.

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jis surašytas L. K. už tai, kad jis 2013m. gegužės 14d. 21.20 val. nuo Mokyklos g. iki Mokyklos g. 35 Garliavoje vairuodamas automobilį pavojingai manevruodamas, išskirtinai didindamas greitį, slidinėdamas padangomis, kėlė realią grėsmę eismo ir žmonių saugumui ir tuo pažeidė KET 9p. reikalavimus ir tokia veika pažeidė ATPK 124² str. 2 d. (b. l. 7)

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013m. gegužės 14d. apie 21.20 val. pagal gautą pranešimą nuvykus į Garliavą, Mokyklos g. ten buvę žmonės nurodė, kad automobilis BMW 323, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojamas L. K., važiavo chuliganiškai, pavojingai manevruodamas, sukėlė grėsmę žmonėms. (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-13-7526930)

Iš V. B. pareiškimo, kuris pasirašytas 8 žmonių, matyti, kad jie pranešė, jog 2013m. gegužės 14d. apie 21.20 val. išgirdo stiprų variklio gausmą, padangų kaukimą ir pamatė dulkių debesis. Matė kai nuo Mokyklos g. pradžios iki Mokyklos g. 35 dideliu greičiu ir pavojingai manevruodamas važiavo automobilis BMW 323, v. n. (duomenys neskelbtini) ( ten pat )

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistė E. V. nutarimu L. K. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. 1500 Lt bauda su specialiosios teisės –teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėn.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Šios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.). ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Liudytojas V. B. patvirtino, jog tiek jis, tiek kiti kaimynai, kurie pasirašė jo surašytame pareiškime, dėl automobilio keliamo didelio garso, išėjo iš savo gyvenamų būstų į gatvę, pažiūrėti kas vyksta ir visi pasipiktino L. K. automobilio vairavimu, nes jis esant staigiems posūkiams, važiavo dideliu greičiu, pavojingai manevruodamas bei stabdydamas. Dėl minėto įvykio buvo pranešta policijai, ko pasekoje atvykę policijos pareigūnai fiksavo pažeidimą ir L. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Analogiškas aplinkybes V. B. išdėstė jo ir minėtų aštuonių kaimynų pasirašytame pareiškime. Liudytojo paaiškinimai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, teismo posėdžio metu liudytojas davė parodymus, būdamas įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, jo suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jis pažįsta administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį ar turi jo atžvilgiu priešiškumą ir dėl tos priežasties gali būti šališkas ar dėl kitų priežasčių siekti jį melagingai apkalbėti, nėra, todėl minėto liudytojo parodymai vertinami kaip L. K. kaltės įrodymai.

Tiek L. K. skunde bei teismo posėdžio metu, tiek liudytojai T. Ž., J. L. patvirtino, kad L. K. važiavo negreitai, nebuvo staigių stabdymų. Liudytojas V. G. parodė, kad jis, būdamas kambaryje, kurio langai yra į kiemo pusę, jokio stipraus automobilio garso negirdėjo. Vertinant minėtų liudytojų parodymus, matyti, kad T. Ž. ir J. L. yra L. K. draugai, V. G.- L. K. klasės draugės, pas kurią jaunuoliai važiavo, tėvas, todėl jų parodymus teismas vertina kritiškai, nes jie prieštarauja bylos baigtimi nesuinteresuoto asmens liudytojo V. B. parodymams ir daroma išvada, kad L. K. teisinančių parodymų davimu jie siekia, kad L. K. išvengtų administracinės atsakomybės.

Tai įvertinus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog 2013m. gegužės 14d. 21.20 val. nuo Mokyklos g. iki Mokyklos g. 35 Garliavoje L. K., vairuodamas automobilį, pavojingai manevruodamas, išskirtinai didindamas greitį, slidinėdamas padangomis, kėlė realią grėsmę eismo ir žmonių saugumui ir tuo pažeidė KET 9 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 2 d.

Tokiu būdu Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos dėl 2013 m. gegužės 29 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2627475-13 naikinti nėra pagrindo, todėl L. K. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2013 m. gegužės 29 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2627475-13 nepakeistą ir L. K. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.