Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Zubrickaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės D. Š. ieškinį atsakovui E. S., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, S. S. dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 5789,45 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse numatytiems pagrindams, prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovo reikalavimus pranešta tinkamai – viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis), tačiau jis per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.1-6.4 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnio, 6.63 straipsnio, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas 2013 m. rugpjūčio 8 d. pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo atsakovas įsipareigojo iki 2015 m. gruodžio 1 d. sumokėti J. V. K. 14481,00 Eur (50000,00 Lt) sumą. J. V. K. mirė (duomenys neskelbtini) Jam priklausiusią reikalavimo teisę į atsakovą 2013 m. rugpjūčio 8 d. pasirašyto vekselio pagrindu perėjo ieškovei D. Š. pagal 2015 m. rugsėjo 23 d. papildomą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą (notarinio registro Nr. RP-3747). Atsakovas vekselį išdavė būdamas santuokoje su trečiuoju asmeniu S. S.. Kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnio 2 d.). Civilinio kodekso 6.5 straipsnyje numatyta, kad jeigu skolininkai yra du ar daugiau asmenų (bendraskolių), tai kiekvienas iš jų privalo įvykdyti prievolę lygiomis dalimis (dalinė prievolė), išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytus atvejus. Atsakovas 2014 m. liepos 8 ir 9 d. atliko du pavedimus į ieškovės sąskaitą ir grąžino 2902,08 Eur skolos, atsakovas vekselio nustatytu terminu likusios skolos neapmokėjo. Byloje nėra pateikta įrodymų apie 2013 m. rugpjūčio 8 d. išduoto paprastojo neprotestuotino vekselio apmokėjimą.

Vekselis, kaip vertybinis popierius, įstatyme apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.105 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 2 straipsnio 1 dalis). ĮPVĮ nenumato, jog vekselis gali būti laikomas paprastu skolos rašteliu. Tačiau ši aplinkybė nepaneigia galimybės vekselį pripažinti paskolos gavimą patvirtinančiu dokumentu tuomet, kai susiklostė tokia faktinė situacija, kuriai esant vekselio turėtojas nebegali pasinaudoti teise reikalauti vekselio apmokėjimo ĮPVĮ numatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą. Tokiu atveju vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.878 straipsnis numato, kad jeigu paskolos gavėjas išduoda vekselį, pagal kurį įsipareigoja suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautą paskolos sumą, tai šio kodekso XLIII skyriaus normos, reglamentuojančios paskolą, šalių santykiams taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja vekselius reglamentuojančiam įstatymui.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovas nustatytu laiku negrąžino ieškovei skolos, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, todėl ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas - iš atsakovo ieškovei priteistina 5789,45 Eur skola (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 straipsniai, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas yra tenkintinas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, šiuo atveju 5 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos, t. y. 130,00 Eur žyminis mokestis ir 100,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieškovei iš atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. S. 5789,45 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5789,45 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016 m. rugsėjo 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 130,00 Eur žyminį mokestį ir 100,00 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti ieškovei D. Š..

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.