Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Oroporas“ (toliau – UAB „Oroporas“, ieškovas) kreipėsi į teismą ieškiniu prašydamas 2017 m. gruodžio 7 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 8.4 punkto dalį „ir laikoma, kad visa Nuomininko palikta įranga, daiktai, įrengimai, pagerinimai tampa Nuomotojo nuosavybe. Kompensacija už įrangą, daiktus, įrengimus, pagerinimus nėra mokama“ pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas UAB “Oroporas” su UAB “Stirenas” ir M. O. 2017 m. gruodžio 7 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau - Sutartis), kuria nuomotojas (nagrinėjamu atveju - UAB “Stirenas” ir M. O.) įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sąlygomis, tvarka ir terminais perduoti nuomininkui (UAB “Oroporas”) nuomos teise laikinai valdyti ir naudotis nekilnojamaisiais daiktais - patalpomis ir pastatais (toliau – Pastatai), aprašytais Sutarties 1.2 punkte, o nuomininkas įsipareigojo patalpas priimti iš nuomotojo nuomos teise laikinai valdyti ir jais naudotis už užmokestį, nurodytą šios Sutarties 3 dalyje. Minėtos Sutarties 8.4. punkte nustatyta, kad jeigu nuomininkas per 2 mėnesius nuo Sutarties nutraukimo ar jos kitokio pasibaigimo neatlaisvina patalpų ir/ar žemės sklypų, kaip nurodyta šios Sutarties 8.3 punkte, tokiu atveju Sutarties 6.1 punkte nurodytas depozitas nuomininkui negrąžinamas ir laikoma, kad visa nuomininko palikta įranga, daiktai, įrengimai, pagerinimai tampa nuomotojo nuosavybe. Kompensacija už įrangą, daiktus, įrengimus, pagerinimus nėra mokama. UAB „Oroporas“ 2019 m. spalio 24 d. gavo raštą „Pakartotinis raginimas atlaisvinti patalpas“, kuriame buvo nurodyta, kad „Jūsų įrengimai ir daiktai, įskaitant saugomą produkciją, kurie 2019 m. lapkričio 4 d. bus patalpose, pereina nuomotojų nuosavybei be atskiro dokumento pasirašymo. Atitinkamai nuo 2019 lapkričio 4 d. turite teisę išsivežti tik žaliavas <...>“. Ieškovas 2019 m. lapkričio 19 d. raštu „Dėl nuomos sutarties sąlygos, kaip nesąžiningos ir įtvirtinančios esminę šalių nelygybę, negaliojimo“ nurodė, kad Sutarties 8.4. punkte įtvirtinta sąlygos dalis yra absoliučiai nesąžininga nuomininko atžvilgiu ir įtvirtinanti sutarties šalių esminę nelygybę bei prašė bendru sutarimu pripažinti ją negaliojančia ir jos netaikyti. Atsakovai 2019 m. lapkričio 22 d. ieškovui pateikė atsakymą į raštą, kuriame išdėstyta pozicija leidžia daryti išvadą, kad atsakovai, kaip nuomotojai, nesutiko bendru sutarimu pripažinti Sutarties 8.4 punkto dalies negaliojančia ir jos netaikyti. Minėtu sutarties 8.4 punktu šalys iš esmės susitarė dėl UAB „Oroporas“ viso turimo kilnojamojo turto, įskaitant, bet neapsiribojant, įrangos, daiktų, net turimos pagamintos produkcijos, neatlygintino perleidimo nuomotojams, kaip nuomininko atsakomybės už sutarties pažeidimą forma, dėl ko nuomotojams suteikiamas perdėtas pranašumas be jokio pagrindo, automatiškai ir neatlygintinai įgyti nuosavybės teisę į visą Nuomininko turimą kilnojamąjį turtą. Ieškovo UAB „Oroporas“ nuomone, Sutarties 8.4 punkte nustatyta nuomotojo teisė neatlygintinai įgyti visą nuomininko įrangą, daiktus, įrengimus, pagerinimus, jei nuomininkas per 2 mėnesius nuo Sutarties nutraukimo ar jos kitokio pasibaigimo neatlaisvina patalpų ir/ar žemės sklypų, negali būti laikoma sutartinės atsakomybės forma. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas, t. y. pagrindinė civilinės atsakomybės paskirtis yra nuostolių atlyginimas. Ieškovo turimo kilnojamojo turto nuosavybės teisių automatinis perėjimas nuomotojui negali būti laikomas sutartinės atsakomybės forma, nes tai neatitinka sutartinės atsakomybės kompensacinės paskirties ir taip prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, įtvirtinančioms pagrindinius civilinės atsakomybės principus, prieštarauja viešai tvarkai ir gerai moralei, bei sudaro pagrindą nuomotojui nepagrįstai praturtėti nuomininko sąskaita, t. y. tokia sutarties sąlyga yra akivaizdžiai niekinė ir negaliojanti. Dar daugiau, šiuo atveju nuomotojai pasinaudojo nuomininko 2017 m. gruodžio 7 d. buvusia sunkia ekonomine padėtimi, žinojo, kad UAB „Oroporas“ yra nesenai įsteigta įmonė (2017 m. spalio 9 d.), todėl siekiant pradėti vystyti verslą jai skubiai reikėjo patalpų gamybai, dėl ko UAB „Oroporas“ ir sudarė nuomos sutartį su nuomotojų pasiūlyta nesąžininga sąlyga. Projektuose buvo nurodytas ir 8.4. punktas, kurį derybų metu ieškovas norėjo pašalinti iš Sutarties, tačiau atsakovams primygtinai nesutinkant, siekiant kaip galima greičiau pasirašyti sutartį, ieškovas neturėjo kitos išeities, kaip tik pasirašyti sutartį su tokia nesąžininga sąlyga. Atsižvelgiant į tai, ieškovo nuomone, Sutarties 8.4. punktas pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu, kadangi įtvirtina šalių esminę nelygybę bei suteikia teisę atsakovams, kaip nuomotojams, piktnaudžiauti nesąžininga Sutarties sąlyga.