Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Kristinai Stasiškei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. Ž., nukentėjusiajam M. N., išnagrinėjusi S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini)., Utenos raj., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustato:

S. Ž., kuriam 2012-10-08 paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 129 str., 2014-08-16, 14.30 val., Utenos raj., Kuktiškių k., Rubikių g., vairavo jam priklausančią transporto priemonę VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (3,05 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobilis be valstybinės techninės apžiūros, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė, ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 14 p., 238 p. reikalavimus.

Šiais veiksmais S. Ž. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 123 str. 1 d.

Be to, S. Ž. 2014-08-16, apie 19.15 val., būdamas neblaivus (3.22 promilių alkoholio), Utenos raj., Kuktiškių mstl., prie Tauragnų g. 17-ojo namo, aiškinantis galimai jo paties padaryto eismo įvykio aplinkybes, nevykdė teisėtų Utenos apskrities vyriauiojo policijos komisariato VTS PP AIVG tyrėjo M. N. reikalavimų niekur neiti, pasilikti vietoje, bandydamas ištrūkti ir išvengti sulaikymo, aktyviais veiksmais, t.y. naudodamas fizinę jėgą, stangrindamas rankas, muistydamasis bei mosuodamas rankomis, pasipriešino tyrėjui M. N., tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, vedant į tarnybinį automobilį, pristatant į policijos komisariatą bei komisariato patalpose, girdint aplinkiniams, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Šiais veiksmais S. Ž. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Bylos nagrinėjimo teisme metu S. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad galėjo būti, jog protokole nurodytu laiku vairavo automobilį Golf, kurį pirko iš N. Š.. Buvo neblaivus, neprisimena įvykio aplinkybių. Galėjo būti, kad nesuvaldė automobilio ir apvirto bei, kad policijos pareigūnams priešinosi, keikėsi. Neturi teisės vairuoti automobilio, nėra jos įgijęs. Automobilis buvo be techninės apžiūros.

Nukentėjusysis M. N. parodė, kad kartu su kolege I. Š. dirbo Kuktiškių miestelio šventėje. Prie jų priėjo K. S., kuri pranešė, jog netoli jos namų Ž. padarė eismo įvykį, atvažiavęs kitas automobilis jį ištraukė ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Paaiškino, jog S. Ž. yra savo kieme, Tauragnų gatvėje. Nuvažiavus į kiemą, S. Ž. miegojo mašinoje. Jį pakėlė, S. Ž. bandė priešintis, buvo panaudotos dujos, uždėti antrankiai. Sulaikant įvykio vietoje, taip pat ir policijos komisariate S. Ž. keikėsi.

Analogiškas įvykio aplinkybes liudytojas M. N. nurodė tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 12, 27).

Liudytoja I. Š. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 16 d. Kuktiškių miestelio šventės metu dirbo kartu su M. N.. Priėjusi Kuktiškių miestelio gyventoja pasakė, kad Ž. po miestelį važinėja dideliu greičiu, matė eismo įvykį. Po kiek laiko ji nurodė, jog matė Ž. savo kieme (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kai nuvyko pas Žulį, jis sėdėjo automobilyje, buvo neblaivus, aiškino, jog vairavo automobilį, apsivertė ir padarė autoįvykį. Automobilis buvo sulankstytas, priekinis stiklas išdužęs. M. N. paprašius išlipti iš automobilio, jis visai nesiorientavo aplinkoje, pradėjo priešintis. Sulaikant priešinosi, muistėsi, keikėsi. Jam buvo nustatytas 3,22 girtumas.

Analogiškas įvykio aplinkybės liudytoja I. Š. nurodė tarnybiniame pranešime (b.l.28).

Liudytoja K. S. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 16 d. buvo Kuktiškių kraštiečių šventė. Iš šventės važiuodama namo pamatė griovyje ant stogo apvirtusį tamsios spalvos automobilį Golf. Kas padarė eismo įvykį jai nežinoma. Žino, jog prieš tai šiuo automobiliu važinėjo Ž. Apie tai pranešė N. Po kiek laiko važiuodama prasilenkė su tuo pačiu automobiliu, jį vairavo S. Ž., jis automobilyje buvo vienas.

Analogiškas įvykio aplinkybes liudytoja K. S. nurodė byloje esančiame paaiškinime (b.l.7).

Iš asmens blaivumo testo matyti, jog 2014-08-16, 19.51 val., S. Ž. nustatytas 3,22 promilių neblaivumas (b.l.5, 29).

Iš pranešimo nuo nušalinimo nuo transporto priemonių viravimo matyti, jog 2014-08-16, 23.23 val. S. Ž. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki teisės vairuoti transporto priemones įgijimo (b.l. 6).

Iš transporto priemonės aprašo matyti, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra po eismo įvykio, apgadintas jo priekinis bamperis, stogas, priekinis stiklas, dešinės pusės šoninis vaizdo veidrodėlis, dešinės pusės priekinis sparnas, radiatoriaus grotelės (b.l.8-9).

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte nurodyta, jog automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b.l.10-11).

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2014-07-29 S. Ž. iš N. Š. įsigijo transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 38), o duomenys apie pasikeitusį savininką registruoti VĮ Regitra (b.l. 39).

Iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato rašto Nr. 89-6-S-2384 matyti, jog S. Ž. pagal nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-1084-455/2012 paskirtos piniginės baudos nėra sumokėjęs (b.l. 54).

S. Ž. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2014-08-16, 14.30 val., Utenos raj., Kuktiškių k., Rubikių g., vairavo N. Š. priklausančią transporto priemonę VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (3,05 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobilis be valstybinės techninės apžiūros, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė, iš eismo įvykio vietos pasišalino, ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 14 p., 231.2 p., 238 p. reikalavimus.

Tokia S. Ž. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal ATPK 129 str., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d.

Kadangi S. Ž. protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis automobilį vairavo būdamas 2012-10-08 nutarimu baustas pagal ATPK 129 str.- 4500 Lt bauda, kurios lig šiol nėra sumokėjęs, todėl jo veika atitinka ATPK 130² str. (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių <...> vairuotojų) sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Taigi, įstatymas leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-28 nutartis Nr. N63 – 2704/2010; Kauno apygardos teismo 2012-02-06 nutartis Nr. ATP-75-493/2012). Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo esmė protokole atskleista tinkamai ir aiškiai – t. y. jame aptarta, jog S. Ž. vairavo transporto priemonę neblaivus, teisingai nurodyti pažeisti KET punktai. Todėl S. Ž. padaryta veika, t.y. pakartotinas transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, atitinka ATPK 130² str. sudėtį ir perkvalifikuojama iš ATPK 129 str. į ATPK 130² str.

Be to, protokole nurodoma, jog S. Ž. vairuodamas transporto priemonę neblaivus, nepasirinkęs greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 130 str. 1 d.

Byloje nėra surinkta duomenų apie tai, jog buvo padarytas eismo įvykis, jog dėl eismo įvykio buvo sužalota kito asmens sveikata, jog sugadintos kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės, kroviniai, kelių, kelio ir kiti įrenginiai ar kitoks turtas. Nesant įrodymų apie S. Ž. kelių eismo taisyklių pažeidimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą arba nulėmusį turto sugadinimą, negalima teigti, jog S. Ž. padarė eismo įvykį ir būdamas susijęs su juo, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla dėl S. Ž. pasišalinimo iš įvykio vietos pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina nesant administracinio tesės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Administracinėn atsakomybėn trauktinas S. Ž. kaltu prisipažino. Be prisipažinimo jo kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., taip pat įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolais, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, K. S. paaiškinimu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, transporto priemonės aprašu, tarnybiniais pranešimais, asmens duomenimis, administracinio sulaikymo protokolu, asmens apžiūros protokolu, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, VĮ Regitra pažyma apie pasikeitusių duomenų registravimą, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato raštu Nr. 89-6-S-2384.

Skiriant administracinę nuobaudą S. Ž. atsižvelgiama į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., padarė būdamas neblaivus, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad gailisi padaręs jam inkriminuotus pažeidimus.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į S. Ž. asmenybę apibūdinančius duomenis: praeityje teistas, teistumas išnykęs (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, praeityje padaryti pažeidimai taip pat susiję su vairavimu neturint teisės vairuoti transporto priemones bei esant neblaiviam, dirba, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

Įvertinus S. Ž. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimų pobūdį, tai, kad praeityje baustas už transporto priemonių vairavimą neblaivaus, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ATPK 130 ² str., skirtina administracinė nuobauda – administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu, o pagal ATPK 123 str. 1 d., 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., skirtinos administracinės nuobaudos- baudos, ne didesnės nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 30² str., 224 str., 269 str., 284 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

- pagal ATPK 130² str. – 20 parų administracinio arešto su transporto priemonės VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

- pagal ATPK 123 str. 1 d. - 120 Lt (34, 75 EUR) baudą;

- pagal ATPK 174 str. - 180 Lt (52,13 EUR) baudą;

- pagal ATPK 187 str. 1 d. – 700 Lt (202,73 EUR) baudą;

- pagal ATPK 187 str. 2 d. – 350 Lt (101,36 EUR) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas baudas subendrinti ir S. Ž. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 20 parų administracinio arešto su transporto priemonės VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

S. Ž. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukti kaip nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimą dėl administracinio arešto paskyrimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui tuojau pat po jo priėmimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.