- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-02-06
- Bylos Nr.
- ATP-75-493/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-17-3-00902-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjo pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutarimo A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius T. D. (toliau - Institucija) surašė ATP protokolą A. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d. už tai, kad 2011 m. lapkričio 8 dieną 10 val. 15 min. atliekant patikrinimą UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, dirbo L. K., kuri teigė, kad su ja darbo sutartis nėra sudaryta. Pagal Sodros IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo - užklausos rezultatus - L. K. nebuvo įdarbinta UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. B. leido nelegaliai dirbti L. K., tuo pažeisdamas LR darbo kodekso 95 str.. 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. reikalavimus ir darbuotojos darbo teises ir socialines garantijas.
Žemesnės instancijos teismas
Jonavos rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 13 d. nutarimu A. B. administracinio teisės pažeidimo bylą, kaip netinkamai paruoštą nagrinėti teisme, grąžino LR VDI Kauno teritoriniam skyriui. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, jog A. B. veiksmai buvo netinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 41³ str. 1 d., nors pagal faktines aplinkybes, jo veiksmai atitinka to paties straipsnio 2 d. Nutarime padaryta išvada, jog teismas perkvalifikuoti pažeidėjo veikos, sunkinant jo padėtį, negali, todėl administracinio teisės pažeidimo byla tinkama jos paruošimui nagrinėti teisme grąžintina ATP protokolą surašiusiai institucijai –t.y. LR VDI Kauno teritoriniam skyriui.
Šalies argumentai
Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutarimu, Institucija apeliaciniu skundu kreipėsi į apygardos teismą, prašydamas panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-12-13 nutarimą ir grąžinti administracinę bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Skunde apeliantas nurodo, kad teismas priėmė nepagrįstą nutarimą. LR ATPK 284 str. 2 d. nurodo, kad Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinės teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kili aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinės teisės pažeidimą. Pažymi, kad teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose, aprobuotose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų pasitarime 2005-07-14 išdėstyta, kad teismas, spręsdamas veikos perkvalifikavimo klausimą, turi įspėti apie tai proceso dalyvius ir išklausyti jų nuomonę. Taip užtikrinamas procesinių staigmenų negalimumo administraciniame procese principas ir galimybė asmeniui gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tačiau šiuo atveju teismas į posėdį nekvietė nei VDI atstovo, nei pažeidėjo, todėl nebuvo galimybės proceso dalyviams pareikšti savo pozicijas dėl veikos perkvalifikavimo. Apeliantas pažymi, kad VDI, surašant ATP protokolą, neturėjo duomenų, kad A. B. nebuvo sumokėjęs jam 2010 m. rugsėjo 30 d. nutarimu paskirtos baudos ir jam skirta nuobauda yra galiojanti, todėl teismas turėjo motyvuotai perkvalifikuoti veiką, kadangi protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė nesikeičia, nėra reikalingas papildomas tyrimas, o ta aplinkybė, kad bylą nagrinėjant institucijoje pakeičiama veikos kvalifikacija, tame tarpe lengvesnio pažeidimo į sunkesnį, nėra principo non reformatio in peius (draudimo bloginti asmeniui padėtį) pažeidimas. Todėl apeliantas mano, kad Jonavos rajono apylinkės teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 280 str. 1 d. 2 p. straipsnio nuostatas bei nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.
ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Šio straipsnio 2 d. numatoma administracinė atsakomybė už tokius pačius veiksmus, padarytus asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą.
Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad A. B. 2010 m. rugsėjo 30 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimu buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. ir nubaustas 3000 Lt bauda, kurią jis turėjo sumokėti iki 2011-10-14, tačiau pilnai paskirtos baudos nėra sumokėjęs, taigi, nutarimas nėra įvykdytas, ir, remiantis LR ATPK 36 str. nuostatomis, laikytina, jog paskirtoji nuobauda yra galiojanti.
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo bei kitų pateiktų įrodymų matyti, kad pats pažeidėjas prisipažino padaręs administracinės teisės pažeidimą, patikrinimo akte nurodyta, jog įmonėje rasta dirbanti L. K., su kuria darbo sutartis nesudaryta, pati L. K. paaiškinime nurodė, jog su darbdaviu susitarė pabandyti dirbti, prieš tai su ja nesudarius darbo sutarties. Taigi, pateikti duomenys neginčijamai patvirtina, kad A. B., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, leido L. K. dirbti nelegalų darbą nelegaliai, t.y. nesudarius darbo sutarties bei įstatymų nustatyta tvarka nepranešus VSDF teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, ir už šį pažeidimą numatyta atsakomybė pagal ATPK 41³ str. 1 d.
Pirmosios instancijos teismas, grąžindamas bylą protokolą surašiusiai institucijai, tik nustatė, kad institucija administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė ne tą inkriminuoto straipsnio dalį – A. B. veika buvo kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., o dėl jam paskirtos pagal tą patį straipsnį dar galiojančios nuobaudos, jo veika turėjo būti kvalifikuota pagal to paties straipsnio 2 d., ir dėl šių aplinkybių padarė išvadą, jog teismas perkvalifikuoti pažeidėjo veikos, sunkinant jo padėtį, negali. Tokiu būdu teismas netinkamai interpretavo įstatymą, nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos, todėl priėmė neteisingą, nepagrįstą nutarimą.
ATPK 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Taigi, įstatymas leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius. Taip pat įstatymas nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva. Taigi, pirmosios instancijos teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, kai to neprašo institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusysis.
Šiuo atveju nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos veikos esminės faktinės aplinkybės perkvalifikuojant A. B. veiką iš ATPK 41³ str. 1 d. į ATPK 41³ str. 2 d. nesikeičia, administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai gali būti pašalinti teismo iniciatyva, taip pat teisme taikant ATPK 284 str. 2 d., nekliudo bylą nagrinėti teisme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13) psl. 328-329, administracinės bylos Nr. N3-444-06, N3-802-2007, N575-2303/2008).
Dėl nurodytų priežasčių, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas nepagrįstai nenagrinėjo A. B. administracinio teisės pažeidimo bylos ir ją grąžino VDI Kauno teritoriniam skyriui tinkamai paruošti, todėl byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutarimą panaikinti ir A. B. administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Šis nutarimas įsiteisėja jo priėmimo dieną ir yra neskundžiamas.