Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017‑11‑24 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys A. L., antstolė Brigita Tamkevičienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų prašė sustabdyti varžytinių paskelbimą iki bus pateiktas turto vertinimas ir išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1577-479/2017.Pareiškėjas nurodė, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/16/01004. Pareiškėjui 2017-10-23 tapo žinoma, jog 2017-09-13 varžytinių aktu parduotas jam nuosavybės teise priklausantis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), bei atliktas turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertinimas. Minėtas turto vertinimas 2017-10-19 buvo atliktas pareiškėjui nedalyvaujant. Pareiškėjo nuomone, turtas įkainotas nepagrįstai maža kaina, t. y. 68 700 Eur, reali turto vertė yra daug didesnė, yra įrengti vandens, nuotekų, lietaus drenažo įvadai, pasirašytos eksploatavimo sutartys. Vertintojas net nepalygino šalia parduodamų sklypų be komunikacijų vertės. Pareiškėjas teigia, kad parduodamų 6 arų sklypų kaina yra 52 000 Eur. Pareiškėjas pažymėjo, jog yra užsakęs turto vertinimą, kuris bus atliktas 2017-10-27. Be to, pareiškėjas turi pirkėjus, kurie sutinka įsigyti patalpas. Taip pat nurodė, kad Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2‑1577‑479/2017 pagal pareiškėjo ieškinį dėl 60 000 Eur priteisimo iš A. L., o išieškotojui gavus pinigus už parduotą pareiškėjo turtą, pareiškėjas netektų galimybės minėtus pinigus susigrąžinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017‑11‑24 nutartimi skundas atmestas.Teismas nustatė, kad nekilnojamasis turtas, adresu (duomenys neskelbtini), antstolės 2017-10-19 patvarkymu dėl turto įkainojimo, atsižvelgiant į 2017-10-16 teismo ekspertės ekspertizės akte nurodytą turto rinkos vertę, buvo įkainotas 68 700 Eur. Nors pareiškėjas nesutinka su antstolės nustatyta turto verte, tačiau objektyvių įrodymų, nustatančių kitokią turto kainą bei leidžiančių abejoti antstolės atliktu turto įkainojimu, nepateikė. Konstatuota, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą. Be to, nors pareiškėjas nurodo, kad yra užsakęs turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertinimą, kuris bus atliktas 2017-10-27, tačiau jis nepateikė šias aplinkybes patvirtinančių duomenų.Taip pat nurodyta, kad ieškovas, siekdamas, jog nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-1043-112/2015 būtų sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0005/16/01004, turi teisę kreiptis į bylą nagrinėjantį teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pareiškėjo nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas, taigi šis turtas negali būti parduotas pareiškėjo pasiūlytam pirkėjui. Be to, nė vienas iš pareiškėjo nurodytų pirkėjų nesikreipė į antstolę dėl turto įsigijimo, nepervedė antstolei pinigų už minėtą turtą, nepateikė savo sutikimo šį turtą įsigyti nuosavybės teise, o pareiškėjo pateiktos avansinės sutartys nėra sudarytos notarine tvarka ir registruotos viešajame registre, tad konstatuota, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo sustabdyti varžytinių paskelbimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas J. J. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017‑11-24 nutartį ir sustabdyti varžytynių paskelbimą iki bus pateiktas turto vertinimas ir išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1577-479/2017. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia tuo, kad:Turtas įkainotas pernelyg maža kaina. Be to, nesuprantama, kodėl antstolė pirma parduoda pareiškėjo gyvenamąsias vietas, bet neparduoda pareiškėjo kito turtimo turto, t. y. žemės sklypų (duomenys neskelbtini), dalies namo (duomenys neskelbtini), komercinių patalpų (duomenys neskelbtini).Pareiškėjo užsakytas vertinimas bus atliktas, kai kiti antstoliai panaikins, apelianto teigimu, be pagrindo taikytus areštus, ir bus pateiktas antstolei. Pareiškėjas pažymi, kad Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2‑1577‑479/2017 nagrinėjamas pareiškėjo ieškinys dėl 60 000 Eur priteisimo iš A. L., tenkinus ieškinį būtų taikoma restitucija bei žalos atlyginimas dėl išieškotojo nesąžiningumo. Pareiškėjo turtas parduotas tris kartus pigiau, o išieškotojas, gavęs šiuos pinigus, juos nuslėptų, išleistų ir pareiškėjas netektų galimybės šiuos pinigus susigrąžinti.Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Byloje nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdomojoje byloje Nr. 0005/16/01004 vykdo Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-03 vykdomąjį raštą Nr. e2-1043-112/2015 dėl 67 232,99 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko J. J. išieškotojo A. L. naudai. 2016-06-23 turto arešto aktu Nr. S-16016282 areštuotas pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis turtas. Antstolės 2017-10-19 patvarkymu dėl turto įkainojimo Nr. S-17-5-19530 žemės sklypas ir pastatas – sodo pastatas, esantys (duomenys neskelbtini), įkainoti 68 700 Eur.Skundu dėl antstolio veiksmų pareiškėjas J. J. prašė sustabdyti varžytinių paskelbimą iki bus pateiktas turto vertinimas ir išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1577-479/2017. Iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad pareiškėjas nesutinka, jog būtų pradėtas nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimas iš varžytynių ir teigia, kad turtas įkainotas pernelyg maža kaina.Iš pareiškėjo atskirojo skundo turinio matyti, kad jame dėstomi iš esmės analogiški argumentai, kurie nurodyti pareiškėjo skunde dėl antstolio veiksmų. Pirmosios instancijos teismui priimant skundžiamą nutartį šie pareiškėjo argumentai buvo įvertinti ir dėl jų pagrįstumo pasisakyta. Atskirajame skunde apeliantas nenurodė nesutikimo su konkrečiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis motyvų, nepateikė savarankiškų argumentų dėl skundžiamoje teismo nutartyje padarytų išvadų neteisėtumo, nepagrįstumo ar netinkamo teisės normų aiškinimo ir pritaikymo.Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), įkainotas pernelyg maža kaina. Apeliantas teigia, kad preliminari vertinimo suma už pareiškėjo namą sudaro apie 135 000 Eur. Skundžiamoje teismo nutartyje atsižvelgta į tai, kad pareiškėjas neprašo panaikinti antstolės 2017-10-19 patvarkymo dėl turto įkainojimo Nr. S-17-5-19530, tačiau įvertintos pareiškėjo keliamos abejonės dėl nekilnojamojo turto vertės nustatymo.Vadovaujantis CPK 681 straipsnio 1 dalimi, antstolis skolininko turtą įkainoja rinkos kainomis, o kilus abejonių dėl turto vertės gali būti skiriama ekspertizė turto vertei nustatyti. Iš vykdomosios bylos Nr. 0005/16/01004 duomenų nustatyta, kad antstolės 2017-09-29 patvarkymu dėl eksperto skyrimo Nr. S-17-5-18025 paskirta turto – žemės sklypo ir sodo pastato, esančių (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizė, pavedant ją atlikti teismo ekspertei L. C.. Vykdomojoje byloje antstolės 2017-10-19 patvarkymu dėl turto įkainojimo Nr. S‑17‑5-19530 minėtas nekilnojamasis turtas įkainotas 68 700 Eur, atsižvelgiant į 2017-10-16 teismo ekspertės parengtame ekspertizės akte Nr. 171016LCH-01 nurodytą turto rinkos vertę. Iš vykdomojoje byloje esančio Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės akto Nr. 171016LCH-01 duomenų matyti, kad ekspertizės objektas – žemės sklypas ir sodo pastatas, esantys adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas 2017-10-16, vertinimo turto vertė – 68 700 Eur – nustatyta lyginamuoju metodu.Skunde dėl antstolio veiksmų pareiškėjas prašymą sustabdyti varžytynes sieja su galimybės sudarymu pareiškėjui pateikti turto vertinimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, jog yra užsakęs turto vertinimą ir jis bus atliktas 2017-10-27, t. y. dar iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo, tačiau duomenų apie atliktą pareiškėjo nurodomą turto vertinimą byloje nepateikta. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad pareiškėjo užsakytas turto vertinimas bus atliktas ir pateiktas antstolei, kai kiti antstoliai panaikins turtui taikytus areštus. Iš šių atskirojo skundo motyvų matyti, kad pareiškėjo nurodomas turto vertiniams neatliktas. Darytina išvada, kad pareiškėjas nesiėmė aktyvių veiksmų pateikti nurodomus duomenis, su kurių pateikimu pareiškėjas sieja varžytynių paskelbimo sustabdymo laikotarpį. Pareiškėjas į byla nepateikė duomenų, kurie sudarytų pagrindą objektyviai abejoti ekspertizės akto pagrindu antstolės nustatyta minėto nekilnojamojo turto verte.Atskirajame skunde apeliantas teigia, kad antstolė neparduoda kito pareiškėjo turto. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad vykdomojoje byloje iš varžytynių buvo parduodamas ir kitas pareiškėjui priklausantis nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) parduotas 2017-04-28 turto pardavimo iš varžytynių aktu; nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), parduotas 2017-09-13 turto pardavimo iš varžytynių aktu. Nustatyta, kad išieškota vykdomojoje byloje išieškoma suma.Vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui (CPK 625 straipsnio 1 dalis). CPK 626 straipsnyje yra nustatyti atvejai, kai antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. Vertindamas CPK 627 straipsnyje numatytus fakultatyviuosius vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų atvejus, antstolis kiekvienu konkrečiu atveju turi diskrecijos teisę spręsti, ar yra pagrindas visiškai ar iš dalies stabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, ar ne.Įvertinęs atskirojo skundo motyvus, kad Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2‑1043-112/2015 nagrinėjamas ieškovo J. J. ieškinys atsakovui A. L. dėl skolos priteisimo ir ieškinio tenkinimo atveju ieškovui iš išieškotojo A. L. gali būti priteista 60 000 Eur, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus CPK 626–627 straipsniuose nurodytais pagrindais. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti pareiškėjas turi teisę civilinę bylą nagrinėjančiam teismui teikti motyvuotą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Apibendrinant darytina išvada, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus – varžytinių paskelbimą iki bus pateiktas turto vertinimas ir išnagrinėta pareiškėjo nurodoma civilinė byla. Esant nurodytoms aplinkybėms, nenustačius skundžiamų antstolio veiksmų neteisėtumo ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Naikinti skundžiamą teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl to pareiškėjo J. J. atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017‑11‑24 nutartį palikti nepakeistą.