Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. J. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. J. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose, suinteresuotas asmuo antstolė Asta Lukšienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolės Astos Lukšienės kontoroje yra vykdomos 28 vykdomosios bylos dėl skolų ir baudų išieškojimo iš skolininko D. J. (toliau – pareiškėjas ar skolininkas).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

15. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų kaip nepagrįstą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

16. Nagrinėjamos bylos ir pateiktų vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolės Astos Lukšienės kontoroje yra vykdomos 28 vykdomosios bylos dėl skolų ir baudų išieškojimo iš skolininko D. J..

17. 2023 m. gegužės 9 d. patvarkymu Nr. S-23-140-14355 antstolė, išnagrinėjusi skolininko 2023 m. balandžio 17 d. prašymą nutraukti jo atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas suėjus išieškojimo senaties terminui, jo netenkino. Tą pačią dieną skolininkas pateikė skundą dėl priimto patvarkymo, nurodydamas, kad jo atžvilgiu vykdomoms vykdomosioms byloms yra suėjęs 2 metų senaties terminas, pareiškėjo kaip skolininko finansinė padėtis yra sunki, jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra nemokus, neturi pajamų įsiskolinimams padengti. Pareiškėjo nuomone, jis niekaip negalėjo vengti mokėti baudą ar trukdyti antstolei vykdyti išieškojimą.

18. Antstolė 2023 m. gegužės 16 d. patvarkymu Nr. S-23-140-14835 vykdomosiose bylose Nr. 0140/03/00182; Nr. 0140/04/00720; Nr. 0140/04/00806; Nr. 0140/04/01085; Nr. 0140/04/01145; Nr. 0140/05/01150; Nr. 0140/05/02098; Nr. 0140/05/02497; Nr. 0140/06/00766; Nr. 0140/08/00083; Nr. 0140/08/01035; Nr. 0140/08/01207; Nr. 0140/08/00443; Nr. 0140/08/01252; Nr. 0140/08/01253; Nr. 0140/08/01617; Nr. 0140/14/00734; Nr. 0140/14/01225; Nr. 0140/14/01929; Nr. 0140/09/00681; Nr. 0140/09/03282; Nr. 0140/14/03114; Nr. 0140/14/02707; Nr. 0140/15/01615; Nr. 0140/17/00855; Nr. 0140/17/00857; Nr. 0140/16/00284; Nr. 0140/16/01577, pareiškėjo skundo netenkino, nurodydama, jog skolininkas per įstatymo terminą baudų nesumokėjo, vykdomieji dokumentai priverstiniam vykdymui pateikti teisėtai ir pagrįstai, vykdomojoje byloje nuolat buvo atliekami vykdymo veiksmai. Todėl nėra pagrindo nutraukti skolininko atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas suėjus jų vykdymo senaties terminui.

Dėl ginčo esmės

19. Apeliantas nesutinka su skundžiama teismo nutartimi, kuria netenkintas jo skundas dėl antstolės veiksmų. Apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju yra pagrindas nutraukti jo atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas, kadangi išieškojimui yra suėjęs senaties terminas. Taigi, apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje keliamas klausimas, ar anksčiau nurodytose vykdomosiose bylose yra suėjęs vykdymo senaties terminas ir ar yra pagrindas šias vykdomąsias bylas nutraukti.

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, nes bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

21. CPK 584 straipsnio 2 dalis numato, kad institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje numatytas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

22. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju apeliantui baudos paskirtos iki 2015 m. liepos 1 d., pagal ATPK nuostatas. Todėl nagrinėjamu atveju jų išieškojimui turi būti taikoma iki ATPK 308 straipsnio pakeitimo įstatymo galiojusi tvarka. Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Tačiau kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl administracinės nuobaudos vykdymo senaties termino, būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nes būtent šis teismas formuoja vienodą administracinių teismų praktiką. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Kasacinis teismas išaiškino, jog tais atvejais, kai per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Be to, kaip pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, teismų praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

23. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek antstolė, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog prašomose nutraukti vykdomosiose bylose nebuvo praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas, šių aplinkybių neginčija ir apeliantas. Susipažinus su vykdomosiomis bylomis, jose atliktais veiksmais, jų dažnumu, sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad laikotarpio, kai veiksmai vykdomosiose bylose nebuvo atliekami ilgiau nei du metus, nenustatyta. Vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina, jog bylose reguliariai buvo atliekami vykdymo veiksmai, ką detaliai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas. Pažymėtina, jog apeliantas taip pat nenurodo konkrečių laikotarpių, kada vykdomosiose bylose nebūtų buvę atliekami jokie procesiniai veiksmai.

24. Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas žinojo apie jam paskirtas administracines nuobaudas – baudas ir antstolės vykdomą priverstinį jų išieškojimą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad skolininkas nedėjo pastangų, kad antstolė turėtų realią galimybę baudas išieškoti, nesikreipė dėl savanoriško baudų mokėjimo, baudų pakeitimo kitos rūšies nuobaudomis, taip sudarė kliūtis jų išieškojimui. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad viso išieškojimo laikotarpiu pareiškėjas dirbo gana trumpai, tačiau nei antstoliui, nei teismui nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių jo siekį įvykdyti paskirtas nuobaudas (pvz., pagerinti turtinę padėtį) arba objektyviai trukdančių jam tai padaryti (pvz., nedarbingumo). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 straipsnis), paneigiančių pirmosios instancijos teismo konstatuotas aplinkybes. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nagrinėjamu atveju baudų išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, jam nevykdant CPK 644 straipsnyje nustatytų pareigų.

25. Nustačius minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad senaties terminas, išieškoti baudas vykdomosiose bylose: Nr. 0140/03/00182; Nr. 0140/04/00720; Nr. 0140/04/00806; Nr. 0140/04/01085; Nr. 0140/04/01145; Nr. 0140/05/01150; Nr. 0140/05/02098; Nr. 0140/05/02497; Nr. 0140/06/00766; Nr. 0140/08/00083; Nr. 0140/08/01035; Nr. 0140/08/01207; Nr. 0140/08/00443; Nr. 0140/08/01252; Nr. 0140/08/01253; Nr. 0140/08/01617; Nr. 0140/14/00734; Nr. 0140/14/01225; Nr. 0140/14/01929; Nr. 0140/09/00681; Nr. 0140/09/03282, nelaikytinas pasibaigusiu ir išieškojimas nenutrauktinas.

26. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad vykdomosios bylos Nr. 0140/14/03114; Nr. 0140/14/02707; Nr. 0140/15/01615; Nr. 0140/17/00855; Nr. 0140/17/00857; Nr. 0140/16/00284; Nr. 0140/16/01577, yra užvestos dėl skolų, kilusių iš civilių santykių išieškojimo. Atsižvelgiant į tai, kad skolos išieškomos ne kaip administracinės baudos, o kaip skolos atsiradusios civilinių teisinių santykių pagrindu, senaties terminas, taikomas išieškant baudas nagrinėjamu atveju negali būti taikomas. Tuo tarpu CPK nenumato, kad neįvykdžius teismo išduoto vykdomojo rašto dėl skolos išieškojimo per tam tikrą laiko tarpą, vykdomoji byla turi būti nutraukta.

27. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas, tai, kas nurodyta ir nustatyta anksčiau, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinės teisės normų, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų ir padarė teisingas išvadas dėl išieškojimo senaties termino, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.