Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje S. D. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, o būtent:

Jis, 2014-02-14 apie 24.00 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš S. K. striukės kišenės paėmė pastarojo vardu išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „Master card“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir voką su jame nurodytu minėtos kortelės PIN kodu, po ko iš minėto buto pasišalino, tokiu būdu jis neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, kuriuos laikė iki ikiteisminio tyrimo nenustatytos datos, kai padėjo atgal į S. K. striukę, esančią (duomenys neskelbtini).

S. D. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

Jis, turėdamas vieningą tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014-02-14 apie 0.36 val., į AB „Swedbank“ bankomatą, esantį Parko g. 23, Vilniuje, įstatė S. K. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „Master Card“Nr. (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą ir, taip melagingai prisistatydamas teisėtu mokėjimu kortelės naudotoju, nuo sąskaitos nuėmė 200 Lt,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, apie 0.37 val., suvedė PIN kodą ir, taip melagingai prisistatydamas teisėtu mokėjimu kortelės naudotoju, nuo sąskaitos nuėmė 800 Lt,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, apie 0.38 val., suvedė PIN kodą ir, taip melagingai prisistatydamas teisėtu mokėjimu kortelės naudotoju, nuo sąskaitos nuėmė 200 Lt,

tokiu būdu jis neteisėtai atliko finansines operacijas panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, ir apgaule įgijo svetimą, S. K. priklausantį 1200 Lt vertės turtą.

Apklaustas teisme kaltinamasis S. D. savo kaltę pripažino ir parodė, jog viskas buvo nesuplanuota, tą vakarą kaimynas pakvietė pas save Valentino dienos proga išgerti, nuėjo namo su vaiku. Eidamas norėjo užeiti paprašyti cigaretės, S. K. miegojo, jis, S. D. paėmė pastarojo kortelę su PIN kodu. Šalia parduotuvės buvo bankomatas „Swedbank” ar SEB banko. Parko g. nuėmė pinigus, iš pradžių 200 Lt, per tris kartus nuėmė pinigus, viso nuėmė 1200 Lt. Grįžo namo ir padėjo viską į vietą, pinigus išleido savo naudai. Pasak S. D., nebuvo taip, kad ėjo specialiai vogti, tai nebuvo suplanuota. Savo įsipareigojimus žino, viskas vyko po 12 val. nakties, nebuvo girtas, bet nepagalvojo. S. D. paaiškino, kad vienas augina vaiką, vaiku be jo niekas negali rūpintis, vaiko motina yra pataisos namuose, pastarajai likę virš metų bausmę atlikti, jo paties mama gyvena Rusijoje. Anot S. D., pirko vaikui maisto, drabužius, kvitų neturi. Apie 8 ar 9 val. prisėdo prie stalo, apie valandą pasėdėjo pas kaimyną. Kai ėjo į bankomatą vaikas buvo su jo, S. D. draugu. Vaikas su nepažįstamais vaikais nelieka, tik su pažįstamais. Apie 9.30 val. vakar atėjo į komisariatą, buvo blaivus. Pinigus negrąžino nukentėjusiajam. Pasak S. D., antstoliai jam užblokavo kortelę, neatsimena kokią dieną, nuo kovo mėn., kai gaus pinigus grąžins kokią ieškinio dalį, tarėsi su jais, kad grąžins apie 800 Lt, gauna pašalpą. Anot S. D., dabar laukia eilėje į darželį vaikui gauti, buvo savivaldybėje, pasakė, kad nėra vietų darželyje, reikia laukti. Dar už vaiką gauna 50 Lt pašalpą, pinigų užtenka. Kai vaikas eis į darželį, eis dirbti, yra baigęs statybą. Pasak S. D., pas kaimynus dalyvauja baliuose nedažnai, jo namuose vyksta išgertuvės nedažnai, gal vieną ar porą kartų į savaitę. Anot S. D., jis degtinės negeria, geria alų, pas jį draugai neateina su degtine, vaikas mato alaus butelius, bet nemato girtų žmonių, tinkamai auklėja savo vaiką. Bendrabučio gyventojai pasakytų, kad gerai auklėja vaiką. Kaltę pripažįsta pilnai, gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė ne vieną kartą, po įvykio pats paskambino liudytojai J., pasakė, kad paėmė kortelę, prisipažino. Jis, S. D. norėjo kuo greičiau atiduoti žalą. Šiuo metu nevartoja narkotikų, vartojo ankščiau heroiną apie metus, išsigydė. Gėrė metadoną, pas jį, S. D. besilankantys asmenys jo nevartoja.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. K. parodė, kad 2014-02-14 vakare bankomate „Swedbank“, Parko g. 23, Vilniuje, jis nuėmė sau nuo banko kortelės pinigų, sąskaitoje dar liko 1338,17 Lt. Jis, S. K. grįžo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), piniginė liko striukės kišenėje, kuri kabėjo per kambario vidurį. Piniginėje taip pat buvo vokas su PIN kodu. Apie 20.00 val. pas jį, S. K. į svečius atėjo kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto S. ir kaimynė iš (duomenys neskelbtini) buto L. S. atnešė butelį degtinės ir jie kartu išgėrė, taip pat S. naudojo jo, S. K. kompiuterį. Vėliau jis, S. K. su L. išėjo į koridorių, bute liko vienas S. Su L. kalbėjo apie 10 min. koridoriuje, vienas grįžo į butą. Jie dar kartu truputį pasėdėjo ir S. išėjo. Kol S. buvo bute, jis, S. K. nieko įtartino nepastebėjo. 2014-02-15 apie 12.00 val., jis, S. K. nuėjo iki bankomato, Parko g. 23 Vilniuje, ir pamatė, kad kortelėje nėra 1200 Lt. Piniginėje kortelė ir PIN kodas gulėjo vietoje. Kortelės jis, S. K. niekam nebuvo davęs, taip pat niekam nesakė, kiek turi pinigų. 2014-02-18 jis, S. K. buvo nuvykęs į AB „Swedbank“ banką paimti sąskaitos išrašą ir pamatė, kad bankomate, Parko g. 23, Vilniuje, 2014-02-15 0.36 val. buvo nuimta 200 Lt, 0.37 val. – 800 Lt, 0.38 val. – 200 Lt, iš viso 1200 Lt. Pašalinių asmenų jo, S. K. bute nebuvo, kas ir kaip paėmė jo banko kortelę ir kaip grąžino, jis nežino. Naktį iš 2014-02-14 į 2014-02-15 jis, S. K. buto durų nerakino, šios buvo visą naktį atidarytos. (b.l. 11)

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. K. parodė, kad apie tai, kas galėjo paimti jo pinigus, jis kalbėjo su J., kuri pasakė, kad jo banko kortelės neėmė. Jis, S. K. pats su S. apie tai nekalbėjo, buvo šį sutikęs, bet tik pasisveikino. 2014-02-23 vakare jam, S. K. paskambino J. ir pasakė, kad kalbėjo su S. ir šis prisipažino nuėmęs nuo jo sąskaitos pinigus. Jis, S. K. telefonu irgi pakalbėjo su S. ir šis prisipažino pavogęs jo „Swedbank“ kortelę ir nuėmęs pinigus. S. prašė atsiimti pareiškimą iš policijos, žadėjo pinigus grąžinti, bet iki šiol to nepadarė. Voką su PIN kodu jis, S. K. iškart po įvykio suplėšė. (b.l. 12)

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. S. parodė, kad 2014-02-14 vakare ją ir jos kaimyną S. D. V. dienos proga pakvietė į svečius S. K.. Jie kartu išgėrė alkoholinių gėrimų. Apie 23.00 ji, J. S. išėjo namo, kartu su ja išėjo ir S. Po kelių dienų ji, J. S. sužinojo, kad iš S. K. sąskaitos buvo nuimti 1200 Lt bankomate, esančiame Parko g. 23, Vilniuje. Ji, J. S. S. D. ir S. K. keliskart šnekėjo apie įvykį. Ji, J. S. neėmė S. K. banko kortelės, S. D. irgi neprisipažino. Po kuriuo laiko S. jai, J. S. paskambino ir prisipažino paėmęs ir nusiėmęs pinigus iš S. K. banko kortelės, o kortelę grąžinęs S. K.. (b.l. 35-36)

Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. S. parodė, kad apie S. K. banko kortelės panaudojimą sužinojo 2014-02-20 apie 11.00 val., kai pas ją atvažiavo Vilniaus apskrities VPK 4 PK policijos pareigūnai, norėdami ją apklausti apie įvykį, nes ji buvo S. K. bute 2014-02-14. Kai pareigūnai išvažiavo, ji, J. S. bendrame koridoriuje sutiko S., kuriam papasakojo, kad iš S. K. kažkas paėmė banko kortelę ir nuėmė pinigus. S. D. pasakė, kad gali būti įtartas šio nusikaltimo padarymu, kadangi yra teistas. Jie dar kartu pakalbėjo, kas tai galėjo padaryti. Po to, maždaug 18.00 val. rūkydami jie kalbėjo apie tą patį. S. nieko nesakė. Ji, J. S. S. sakė, kad bankomate, Parko g. 23 yra kamera ir kad policijoje bus nuotraukos. S. vis tvirtino, kad įdomu sužinoti, kas tai padarė. 2014-02-23 apie 22.00 val. į bendrą koridorių, kur ji, J. S. rūkė, išėjo S. ir prisipažino paėmęs S. K. banko kortelę ir nuėmęs pinigus bei kad vėliau kortelę su PIN kodu grąžinęs S. K., kol šis miegojo. Tada ji, J. S. paskambino S. K.. S. telefonu kalbėjo su S. K. ir prisipažino, kad nuėmė pinigus. (b.l. 37-39)

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2014-02-18 nukentėjusysis S. K. pateikė AB „Swedbank“ jo vardu atidarytos banko sąskaitos išrašą. (b.l. 18-19)

Iš AB „Swedbank“ pateiktų bankomato H349, Parko g. 23, Vilniuje, nuotraukų matyti, kad fotonuotraukose užfiksuotos bankomatu atliktų operacijų vaizdas, operacijos laikas, data, bankomato numeris. (b.l. 26-32)

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182 str. 1 d. inter alia kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą. Sukčiavimas padaromas tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, t.y. kaltininkas turi suvokti, kad apgaule suklaidinęs nukentėjusįjį jis neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą, numato, kad dėl to nukentėjusiajam atsiras turtinė žala, ir tokių padarinių nori.

Už neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimą baudžiamoji atsakomybė numatyta tada, kai kaltininkas inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Šio nusikaltimo sudėčiai yra būdinga du veiksniai: neteisėtas mokėjimo instrumento identifikavimo duomenų perdavimas ar nustatyta tvarka atliekant finansinę operaciją mokėjimo instrumentu neteisėtas panaudojimas tikrų identifikavimo duomenų.

Teisiamajame posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad S. D. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nurodė jų padarymo aplinkybes, kurias patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis S. K., liudytoja J. S. bei byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad S. D. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. S. D. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., kadangi apgaule įgyto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršijo 250 MGL, nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia. Taip pat teismas įvertinęs surinktus įrodymus daro išvadą, kad S. D. apgaule neteisėtai įgijo svetimą, S. K. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, kuriuos laikė iki ikiteisminio tyrimo nenustatytos datos, kai padėjo atgal į S. K. striukę, esančią (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis. Kaltinamojo S. D. veiksmai dėl šių veiksmų kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. Šios veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia. S. D. suvokė, kad veikos yra pavojingos ir norėjo taip veikti.

Teismas pagal nustatytas faktines aplinkybes ir dokumentinę medžiagą byloje tikslina laiką, kada buvo nuimti pinigai nuo sąskaitos, vietoj nurodyto laiko 0.34 val., į 0.36 val., laiką. Šio netikslumo pataisymas neturi įtakos veikų kvalifikacijai, nekeičia kaltinimo esmės, neturi esminės įtakos kaltinamojo teisės į gynybą realizavimui.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas bausmę S. D., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad dvi jo padarytos veikos priskiriamos prie apysunkių tyčinių nusikaltimų, kita jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, veikos padarytos savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką. Tiriant S. D. asmenybę nustatyta, kad jis teistas 8 kartus, teistumas neišnykęs, nusikalstamas veikas padarė bausmės atlikimo laikotarpiu, buvo baustas administracine tvarka, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, vienas augina mažametį vaiką, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus S. D. laisvės atėmimo bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena S. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad S. D. skirtinos bausmės mažesnės už sankcijose numatytus bausmės vidurkius.

Bausmės, skirtinos šiuo nuosprendžiu, už veikas, padarytas idealiąja sutaptimi – svetimo turto įgijimas apgaule, svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo duomenų neteisėtas panaudojimas, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., taikant apėmimą, po ko bendrintinos su bausme, paskirta pagal BK 214 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., taikant dalinį sudėjimą.

BK 64¹ str. įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad S. D. skiriama bausmė sumažintina 1/3.

Bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su neatlikta bausme, skirta Vilniaus apygardos teismo 2013-10-23 nuosprendžiu, ir galutinė subendrinta bausmė skirtina laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant Pataisos namuose.

S. D. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. K. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 1200 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti. Ieškinys tenkintinas visiškai. Tenkintinas civilinis ieškinys byloje įrodytas surinktais duomenimis, padaryta žala susijusi priežastiniu ryšiu su kaltinamojo nusikalstamais veiksmais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

nusprendžia:

S. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirti sumažintą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

S. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., ir paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirti sumažintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

S. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., ir paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirti sumažintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, skiriamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., subendrinti taikant apėmimą, skirti laisvės atėmimą 1 metams, šią bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti taikant dalinį sudėjimą su bausme, paskirta pagal BK 214 str. 1 d., skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su neatlikta bausme, skirta Vilniaus apygardos teismo 2013-10-23 nuosprendžiu, ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant Pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

S. D. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš S. D. priteisti S. K. 1200 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.