- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-12
- Bylos Nr.
- 2A-2445-590/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-16042-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ona Gasiulytė, Vidas Stankevičius (pran.), Natalja Cikoto
- Ieškovas
- BUAB „Renginių marketingo agentūra“
- Atsakovas
- UAB „Energo development“, UAB „R. M. agentūra“
- Trečiasis asmuo
- R. M.
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo BUAB „Renginių marketingo agentūra“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Renginių marketingo agentūra“ ieškinį atsakovams UAB „Energo development“ ir UAB „R. M. agentūra“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo ir skolos priteisimo, trečiasis asmuo R. M..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti ieškovo ir atsakovų sudarytą 2008-12-29 Teisių ir pareigų perleidimo sutartį negaliojančia ab initio ir taikyti restituciją; priteisti iš atsakovo UAB „Energo development“ 53 100 Lt, 8,54 proc. delspinigių nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008-12-29 ieškovas UAB „Renginių marketingo agentūra“, kurio vardu veikė buvęs vadovas R. M., sudarė su atsakovais Teisių ir pareigų perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovas neatlygintinai perleido atsakovui UAB „R. M. agentūra“ reikalavimo teisę į tuometinį ieškovo skolininką UAB „Energo development“ 53 100 Lt sumai. Ieškovas iki ginčijamos sutarties sudarymo su atsakovais turėjo reikalavimo teisę į atsakovą UAB „Energo development“ 53 100 Lt sumai. Minėta suma būtų proporcingai tekusi visiems tuometiniams ieškovo kreditoriams (kurie yra pareiškę reikalavimus ir bankroto byloje), tačiau atsakovas UAB „R. M. agentūra“ sutartimi neatlygintinai perėmė reikalavimo teisę į UAB „Energo development“ skolą. Sutarties sudarymo metu praktiškai visų bankroto byloje patvirtintų ieškovo kreditorių reikalavimai jau buvo pradelsti, o kai kurie nevykdomi nuo 2005 m.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Energo development“ pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2002-07-22 ieškovas UAB „Renginių marketingo agentūra“ ir atsakovas UAB „Energo development“ sudarė Nuomos sutartį Nr. 02/01-PS, kurios objektas – išorinės reklamos ploto nuoma ant pastato, kurį buvo planuojama pastatyti (duomenys neskelbtini). 2002-10-14 vykdydamas nuomos sutartį ieškovas sumokėjo atsakovui 53 100 Lt kaip avansą už reklamos ploto nuomą. Dėl prasidėjusių teisminių ginčų, susijusių su žemės sklypo Ukmergės g. 14A, Vilnius, nuoma, pastatas šiame žemės sklype planuotu terminu nebuvo pastatytas, dėl ko plotas reklamai ieškovui nebuvo išnuomotas. Ieškovas nusprendė visas teises ir pareigas, kylančias iš nuomos sutarties, perleisti atsakovui UAB „R. M. agentūra“, todėl 2008-12-29 buvo sudaryta sutartis. 2009-01-20 tarp atsakovo ir UAB „R. M. agentūra“ buvo sudarytas susitarimas dėl Nuomos sutarties nutraukimo, o UAB „R. M. agentūra“ pareikalavo sugrąžinti pagal Nuomos sutartį sumokėtą avansą. 2009-01-30 pagal Nuomos sutartį sumokėtas avansas buvo grąžintas ieškovo teises ir pareigas pagal Nuomos sutartį perėmusiam asmeniui UAB „R. M. agentūra“. Ieškovas teises ir pareigas, nurodytas Nuomos sutartyje, įskaitant ir reikalavimo teisę į 53 100 Lt, perleido atsakovui UAB „R. M. agentūra“, 53 100 Lt buvo sumokėti ieškovo teises perėmusiam asmeniui 2009-01-30, todėl, atsakovo manymu, ieškovas jokios galiojančios teisės į atsakovą neturi. Atsakovo teigimu, remiantis CK 6.109 straipsnio 4 dalimi, ginčai turėtų būti sprendžiami tik tarp pradinio ir naujo kreditoriaus. Nuo ginčijamos sutarties sudarymo iki bankroto bylos iškėlimo ieškovui praėjo daugiau nei pusantrų metų, todėl, atsakovo manymu, nėra pagrindo teigti, kad ginčijamos sutarties sudarymo metu ieškovas neabejotinai buvo nemokus, tapo nemokus ar dėl sudarytos sutarties jis nebegalėjo vykdyti savo įsipareigojimų, dėl ko buvo pažeistos kreditorių teisės. Atsakovas taip pat nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jam buvo žinoma ar turėjo būti žinoma apie pradinio kreditoriaus turtinę padėtį. Pripažinus sutartį negaliojančia, egzistuoja įstatymu nustatyta restitucijos netaikymo sąlyga, kai yra pagrindas konstatuoti, kad dėl restitucijos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų. Atsakovas UAB „Energo development“ prašė ieškinį atmesti.
Trečiasis asmuo R. M. pateiktu atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad sudaryta sutartis niekieno teisių ir teisėtų interesų nepažeidė. Prašė ieškinį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-03-09 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: 2008-12-29 Teisių ir pareigų perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Energo development“, UAB „Renginių marketingo agentūra“ ir UAB „R. M. agentūra“ pripažino negaliojančia ab initio (nuo jos sudarymo momento) ir taikė restituciją; ieškovo BUAB „Renginių marketingo agentūra“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Viresita“, reikalavimus atsakovo UAB „Energo development“ atžvilgiu atmetė; pakeitė restitucijos būdą ir priteisė iš atsakovo UAB „R. M. agentūra“ ieškovo BUAB „Renginių marketingo agentūra“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Viresita“, naudai 53 100 Lt skolos, 8, 54 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2011-10-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 25,09 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai; priteisė iš ieškovo BUAB „Renginių marketingo agentūra“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Viresita“, atsakovo UAB „Energo development“ naudai 3 338, 75 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas, nustatęs visas actio Pauliana instituto taikymui būtinas sąlygas (t. y. 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti), pripažino šalių 2008-12-29 sudarytą Teisių ir pareigų perleidimo sutartį negaliojančia. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovas UAB „Energo development“ jokios turtinės naudos iš sutarties neturėjo, jo skola ieškovui nei padidėjo, nei sumažėjo, jo atžvilgiu pasikeitė tik subjektas, kuriam jis turėjo sumokėti skolą. Skola buvo sumokėta 2009-01-30 ir atsakovo UAB „Energo development“ prievolė pasibaigė. Remiantis CK 6.109 straipsnio 4 dalimi, jeigu kreditorius pranešė skolininkui apie reikalavimo perleidimą, jis nebeturi teisės skolininkui ginčyti perleidimo, nors reikalavimas iš tikrųjų nebūtų perleistas ar perleidimas būtų pripažintas negaliojančiu. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas konstatavo, kad atsakovo UAB „Energo development“ prievolės įvykdymo ginčyti nebegalima, kaip ir negalima iš jo reikalauti antrą kartą įvykdyti prievolę, kadangi jo prievolė jau pasibaigusi. Teismas taip pat nurodė, kad Teisių ir pareigų perleidimo sutartį pripažinus negaliojančia ir pritaikius restituciją, atsakovas UAB „R. M. agentūra“ privalėtų grąžinti 53 100 Lt sumą atsakovui UAB „Energo development“, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šią sumą atsakovas UAB „Energo development“ vėliau turėtų sumokėti ieškovui, teismas, vadovaudamasis CK 6.145 straipsnio 2 dalimi, remdamasis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, pakeitė restitucijos būdą ir priteisė skolą iš atsakovo UAB R. M. agentūra“ ieškovo naudai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas BUAB „Renginių marketingo agentūra“ prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-09 sprendimo dalį, kuria teismas pakeitė restitucijos būdą ir netaikė restitucijos atsakovo UAB „Energo development“ atžvilgiu, o priteisė 53 100 Lt iš atsakovo UAB „R. M. agentūra“ panaikinti ir priimti naują sprendimą – taikyti restituciją, grąžinant šalis į pirminę padėtį bei priteisti iš atsakovo UAB „Energo development“ ieškovo naudai 53 100 Lt; taip pat prašo priteisti iš atsakovų ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, nesilaikė CK 6.146 str. nuostatos ir laikė, kad restitucijos būdas yra reikalavimo teisė į vieną arba kitą atsakovą, o būdo pakeitimas – ieškovo reikalavimo teisės į atsakovą UAB „Energo development“ perkėlimas atsakovui UAB „R. M. agentūra“. Ši teismo rezoliucinė sprendimo dalis prieštarauja CK 6.146 str., todėl sprendimas šioje dalyje naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas. Pažymi, jog kadangi 2008-12-29 teisių ir pareigų perleidimo sutartį su atsakovu UAB „R. M. agentūra“ sudarė UAB „Energo development“, t. y. ji taip pat dalyvavo teisiniuose santykiuose, ji per trečiąjį asmenį (UAB „Jurgena“) atliko mokėjimą, jos atžvilgiu ir turi būti taikoma restitucija. Nurodo, kad nagrinėjamoje byloje nėra pateikta jokių įrodymų ir nenustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų konstatuoti, kad susidarė išimtinės aplinkybės, dėl kurių atsakovo UAB „Energo development“ atžvilgiu restitucija negali būti taikoma – teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių pritaikius restituciją taip, kaip to prašė ieškovas, atsakovo UAB „Energo development“ padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, be to, restitucija pinigais galima. Nenustačius tokių pagrindų, turi būti taikoma pilna restitucija, grąžinant šalis į pirminę padėtį, buvusią iki sandorio sudarymo: 2008-12-29 teisių ir pareigų perleidimo sutartį pripažinus negaliojančia ab initio, atsakovui UAB „Energo development“ grąžintina 53 100 Lt suma iš atsakovo UAB „R. M. agentūra“, o ieškovui grąžintina reikalavimo teisė 53 100 Lt sumai į atsakovą UAB „Energo development“ (CK 6.145 str. 1 d.). Nurodo, kad CK 6.109 str. 4 d. įtvirtinta taisyklė, kad pranešus apie reikalavimo teisės perleidimą, kreditorius nebeturi teisės skolininkui ginčyti perleidimo, nors reikalavimas iš tikrųjų nebūtų perleistas ar perleidimas būtų pripažintas negaliojančiu. Ši nuostata reglamentuoja tik atvejus, kai skolininkas nedalyvauja ginčijamame sandoryje, o jam tik pranešama apie reikalavimo teisės perleidimą, tačiau ne tais atvejais, kai skolininkas taip pat sudaro ginčijamą sandorį, yra jo šalis ir dalyvauja sutartiniuose santykiuose. Šioje byloje nustatyta, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas bei jame dalyvavo ir atsakovas UAB „Energo development“. Vaidinasi, CK 6.109 str. 4 d. netaikytina. Tokia argumentacija logiška ir pagrįsta, nes atsakovas UAB „Energo development“, sudaręs ginčijamą sutartį, žinojo (turėjo žinoti) apie tai, kad neatlygintinai perleidžiant teisę susijusiam asmeniui (atsakovui UAB „R. M. agentūra“) į pinigines lėšas, yra pažeidžiami ieškovo kreditorių interesai. Pačioje sutartyje nurodyta, kad reikalavimo teisės perleidžiamos neatlygintinai, vadinasi teigtina, kad atsakovui UAB „Energo development“, kaip apdairiam ir rūpestingam asmeniui, turėjo būti suprantama, jog tokiu sandoriu gali būti pažeidžiamos ieškovo kreditorių teisės. Kita vertus, pažymi, jog CK 6.66 str. prasme, atsakovo UAB „Energo development“ nesąžiningumo įrodyti nėra reikalinga vadovaujantis CK 6.66 str. 2 d., nes ginčijamas neatlygintinis sandoris.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Energo development“ prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-09 sprendimą palikti nepakeistą, o ieškovo apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo pripažinta negaliojančia sutartimi atsakovas UAB „Energo development“ jokio turto negavo, todėl taikyti restituciją jo atžvilgiu nebuvo jokio teisinio pagrindo. Sutartimi atsakovui UAB „R. M. agentūra“ buvo perduota ieškovo turtinė teisė. Taikant restituciją natūra, ši turtinė teisė turėtų būti grąžinta ieškovui, tačiau restitucija natūra negalima dėl byloje nustatytų ir apelianto neginčijamų faktinių aplinkybių: turtinė teisė į sumokėtą avansą buvo įgyvendinta ir pasibaigusi – 2009-01-30 pagal Nuomos sutartį ieškovo sumokėtas avansas buvo grąžintas ieškovo teises ir pareigas pagal Nuomos sutartį perėmusiam asmeniui UAB „R. M. agentūra“ Nuomos sutarties pagrindu. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, pakeisdamas restitucijos taikymo būdą, vadovavosi protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgė į susiklosčiusią situaciją, kad perduota turtinė teisė buvo įgyvendinta ir pasibaigusi jau 2009-01-30, Nuomos sutartis buvo nutraukta, todėl pakeitė restitucijos būdą. Pakeitus restitucijos būdą ieškovo interesai nebuvo pažeisti, nes 53 100 Lt priteista ieškovo naudai. Pažymi, jog atsakovui UAB „Energo development“ vykdant prievolę sumokėti 53 100 Lt atsakovui UAB „R. M. agentūra“ sutartis ir Nuomos sutartis galiojo, nebuvo ginčijamos ar pan., dėl ko nebuvo jokio teisėto pagrindo prievolės nevykdyti. Net ir tuo atveju, jei sutartis apskritai nebūtų buvusi sudaryta, atsakovas UAB „Energo development“, gavęs ieškovo nurodymą, privalėtų vykdyti prievolę naujajam kreditoriui. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas UAB „Energo development“ savo prievolę įvykdė dar 2009-01-30, todėl nei pradinis kreditorius (ieškovas), nei naujasis kreditorius (UAB „R. M. agentūra“) neturi teisės ginčyti paties prievolės įvykdymo. Taip pat nurodo, kad atmestini jokiais įrodymais nepagrįsti apelianto argumentai, kad atsakovas UAB „Energo development“ žinojo, jog perleidžiant iš Nuomos sutarties kylančias teises atsakovui UAB „R. M. agentūra“, yra pažeidžiami ieškovo kreditorių interesai. Atsakovas UAB „Energo development“ jokių duomenų apie blogą ieškovo finansinę padėtį sutarties sudarymo metu neturėjo ir negalėjo turėti. Ieškovas, jo atstovai, apie jokius ieškovo kreditorius atsakovo UAB „Energo development“ neinformavo. Bankroto byla ieškovui buvo iškelta tik praėjus beveik 2 metams nuo sutarties sudarymo momento. Ieškovas į bylą net nėra pateikęs ieškovo finansinių dokumentų, kurie patvirtintų blogą ieškovo padėtį sutarties sudarymo metu ar pradelstus ieškovo įsipareigojimus kreditoriams sutarties sudarymo metu. Atsakovas UAB „Energo development“ jokios naudos iš sutarties negavo, todėl apelianto argumentai dėl atsakovo UAB „Energo development“ nesąžiningumo atmestini kaip nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.
Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad 2008 m. gruodžio 29 d. ieškovas UAB „Renginių marketingo agentūra“ sudarė su atsakovais UAB „Energo development“ ir UAB „R. M. agentūra“ Teisių ir pareigų perleidimo sutartį (b. l. 14–15), pagal kurią ieškovas neatlygintinai perleido atsakovui UAB „R. M. agentūra“ reikalavimo teisę į ieškovo skolininką UAB „Energo development“ 53 100, 00 Lt sumai. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-7876-392/2010 ieškovui buvo iškelta bankroto byla (b. l. 6–7). 2008 m. gruodžio 31 d. ieškovas turėjo mažiausiai 240 220 Lt dydžio pradelstus įsipareigojimus kreditoriams, kurie viršijo jo balansinio turto vertę. 2008 m. gruodžio 29 d. sudaryta Sutartis, kuria ieškovas neatlygintinai perleido reikalavimo teisę į 53 100, 00 Lt skolą ir tokiu būdu sumažino savo turto vertę tuo metu, kai jo įsipareigojimai kreditoriams viršijo turėtą turtą, pažeidė teisėtus kreditorių interesus. Pirosios instancijos teismas pagrįstai taikė actio Pauliano institutą ir pripažino šalių 2008 m. gruodžio 29 d. sudarytą Teisių ir pareigų perleidimo sutartį negaliojančia nuo jo sudarymo momento (CK 1.95 straipsnio 1 dalis).
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai 53 100, 00 Lt, skolą priteisė iš atsakovo UAB „R. M. agentūra“, nes nustatė, kad pastarasis atsakovas buvo nesąžiningas ir neteisėto sandorio pagrindu iš atsakovo UAB „Energo development“ gavo 53 100, 00 Lt.
Kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad byloje pagal CK 6.145 str. turi būti taikoma pilna restitucija, grąžinant šalis į pirminę padėtį, buvusią iki sandorio sudarymo: atsakovui UAB „Energo development“ grąžinta 53100 Lt suma iš atsakovo UAB „R. M. agentūra“, o ieškovui grąžinta reikalavimo teisę 53 100, 00 Lt sumai.
Kolegija pažymi, kad 2008 m. gruodžio 29 d. Teisių ir pareigų perleidimo sutartis buvo ginčijama CK 6.66 str. pagrindu reiškiant actio Pauliana. Minėto straipsnio 4 dalis nustato sandorio negaliojimo pasekmes ir nustato, kad sandorio pripažinimas negaliojančiu pagal actio Pauliana sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti. Minėta teisės norma yra speciali CK 6.145 str. – 6.153 str. normų, reglamentuojančių restituciją, atžvilgiu. Teisės normų konkurencijos atveju taikomos specialios, o ne bendrosios normos, todėl nagrinėjamu atveju negaliojančio sandorio teisinių pasekmių klausimas turėtų būti sprendžiamas pagal specialias CK 6.66 str. 4 d. nuostatas. Bendrosios teisės normos (CK 6.145 str. – 6.153 str.) galėtų būti taikomos, jeigu ginčui išspręsti nepakaktų specialiųjų teisės normų. Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priteisti 53100 Lt skolą iš atsakovo UAB „R. M. agentūra“ visiškai pašalina kreditoriaus teisų pažeidimą, kaip to reikalauja speciali CK 6.66 str. 4 d. norma, todėl takyti bendrąsias teisės normas nagrinėjamu atveju nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka CK 6.66 str. 4 d. teisės normos reikalavimus, todėl yra teisėtas, naikinti ar keisti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.