Panevėžio apygardos teismo nutartis

Adm. byla Nr. ATP-468-134/2016Teisminio proceso Nr.4-50-3-00641-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. spalio 13 d.

Panevėžys

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nukentėjusiosios R. D. atstovo advokato Dimitrijaus Fomkino (Dimitrijus Fomkin) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Skundžiamu nutarimu Ž. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str. 1250 Eur bauda su transporto priemonės AUDI A6 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

2. Ž. D., kuriam 2014-11-24 paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 2016-08-04 apie 00.20 val., Utenos r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., vairavo R. D. priklausantį automobilį AUDI A6 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2,21 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Apeliacinis skundas netenkinamas. Skundžiamu nutarimu Ž. D. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos (toliau – ATPK) 130² str. paskirta bauda su transporto priemonės konfiskavimu. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliantės atstovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė transporto priemonės konfiskavimą.

ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymas asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 1158 Eur iki 1448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi, pagal ATPK 130² str. transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi nuobauda. Daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto pavertimas valstybės nuosavybe (ATPK 26 str. 1 d.). Iš to seka, kad nubaudus asmenį pagal ATPK 130² str., daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, yra privalomas, o neskirti privalomos sankcijoje numatytos nuobaudos galima tik vadovaujantis ATPK 30¹ str. nuostatomis, numatančiomis galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti.

Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis AUDI A6 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė yra R. D. (b.l. 22), todėl darytina išvada, kad ji buvo atsakinga už automobilio AUDI A6 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) naudojimą. Iš esančios medžiagos matyti, kad Ž. D. pakartotinai per metus vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl jis nubaustas pagal ATPK 130 ² str. Taigi, nubaudus asmenį pagal ATPK 130 ² str. automobilis, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Automobilio AUDI A6 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė R. D. teismo posėdžio metu nurodė, jog sugedusi automobilį paliko remontuoti sūnui Ž. D.. Taigi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patekimas prie aptariamo automobilio nebuvo apsunkintas ar kitaip apribotas. Pati R. D. teismo posėdžio metu pripažino, kad žinojo, jog sūnui yra atimta teisė vairuoti transporto priemones už vairavimą esant neblaiviam. Įvertinant tai, kad Ž. D. jau buvo baustas už automobilio vairavimą būnant neblaiviam, už ką jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, o būnant nepilnamečiu jam keturis kartus buvo surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolai už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti, todėl šios aplinkybės leidžia tvirtinti, jog R. D. nėra atsakinga ir rūpestinga transporto priemonės valdytoja, ji sudarė sąlygas Ž. D. naudotis jai priklausančia transporto priemone ir nesiėmė jokių veiksmų, kurie užkirstų kelią bent menkiausiai tokio sūnaus elgesio tikimybei ir tai nesudaro pagrindo pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas, netaikyti papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo.

Apeliacinio skundo argumentas, kad paskirta nuobauda pažeidžiamos kito asmens turtinės teisės ir turtiniai interesai yra atmestinas. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas yra proporcinga administracinė nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, jog Ž. D. paskirta administracinė nuobauda yra tinkamai individualizuota, o apeliaciniame skunde dėstomais teiginiais skundžiamo nutarimo keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą ir nukentėjusiosios R. D. atstovo advokato Dimitrijaus Fomkino apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.