- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-24
- Bylos Nr.
- PK-2548-870/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Liudvinavičienė
- Kategorijos
- 2.9.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė susipažinusi su R. K. privataus kaltinimo skundu, kuriuo jis kaltina J. D. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015 m. rugpjūčio 19 d. gautas R. K. privataus kaltinimo skundas, kuriuo jis kaltina J. D., gimusį 1984-09-04 BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymu. Privataus kaltinimo skunde pareiškėjas R. K. nurodo, kad 2014-06-13 22. 12 prekybos centre Maxima Savanorių pr. Vilnius, apsaugos darbuotojas J. D. neteisėtai panaudojo jėgą, spec. priemones. Apsaugos darbuotojas sulaikydamas pareiškėją sukėlė jam fizinį skausmą, sugriebdamas jį už rankos, parversdamas ant žemės naudojo spec. priemones dujas, kurias papurškė į akis, dėl kurių jam buvo sukeltas didelis fizinis skausmas, išdegino akis, kurios ašarojo ir labai perštėjo. Visi veiksmai pareiškėjo vertinimu atlikti be jokio pagrindo (pareiškėjas remiasi Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu, kuriuo nutraukta administracinė byla pagal ATPK 50³ straipsnį nesant pareiškėjo veikoje pažeidimo sudėties). Pareiškėjas nurodo, kad asmenys, galintys patvirtinti pareiškime nurodytas aplinkybes Maximos parduotuvėje tuo metu dirbantys darbuotojai.
Pradėti privataus kaltinimo bylos procesą atsisakytina.
Šalies argumentai
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas kreipiasi į teismą antrą kartą. Jis 2015-07-24 pateikė privataus kaltinimo skundą, prašydamas patraukti J. D. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Vilniaus miesto apylinkės priėmė 2015-07-24 nutartį, kuria atsisakė priimti R. K. skundą, kadangi skundas neatitiko privataus kaltinimo skundui keliamų reikalavimų (Nr. PK-2377-870/2015, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-24 nutartis). Pareiškėjas priimtos teismo nutarties neskundė, jis dalinai pataisė nutartyje nurodytus trūkumus (detalizavo, sukonkretino kuo pasireiškė, jo vertinimu, neteisėti kaltininko veiksmai, kokios pasekmės jam sukeltos) ir padavė naują skundą.
Pareiškėjas nurodo, kad kaltinamas asmuo J. D. (apsaugos darbuotojas) jį sulaikydamas sukėlė jam fizinį skausmą. Iš skundo turinio darytina išvada, kad skausmas pasireiškė sugriebimu už rankos, parvertimu ant žemės, specialiųjų priemonių naudojimu – purškimu į akis dujų, dėl kurių panaudojimo pareiškėjui buvo sukeltas didelis fizinis skausmas – išdegintos akys, kurios ašarojo ir labai perštėjo.
Iš skunde išdėstytų aplinkybių matyti, kad pareiškėjui fizinį skausmą sukėlė ne privatus asmuo, o parduotuvės „Maxima“ turtą saugojęs apsaugos darbuotojas. Iš aprašytos situacijos bei priimto Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.2-296-806/2015 darytina išvada, kad įvyko konfliktas ne tarp dviejų privačių asmenų, o tarp privataus asmens (R. K.) ir valstybės tarnautojui prilyginto asmens – apsaugos darbuotojo. Apsaugos darbuotojas J. D. įtarė R. K. įvykdžius administracinį teisės pažeidimą ir siekė pareiškėją sulaikyti, t. y. vykdė savo profesinę pareigą. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo subjektas gali būti tik privatus asmuo. Valstybės tarnautojas, ar jam prilygintas asmuo šio nusikaltimo subjektu gali būti tik tuomet, jei veikė kaip privatus asmuo. Tokia išvada darytina iš bendrosios ir specialiosios normų konkurencijos įveikimo taisyklės, kad esant tokiai konkurencijai, taikoma specialioji norma. Valstybės tarnautojai ir jiems prilyginti asmenys atsako pagal BK XXXIII skyriaus, numatančio atsakomybę už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, atitinkamas normas. Iš pareiškėjo aprašytos situacijos matyti, kad asmuo, kurį jis kaltina nusikaltimo padarymu priskirtinas valstybės tarnautojui prilygintų asmenų kategorijai (BK 230 straipsnio 3 dalis), nes apsaugos darbuotojų profesinių pareigų vykdymu tiekiama viešoji paslauga – turto sauga. Asmens ir turto apsauga priskirtina prie viešųjų paslaugų tiek pagal savo pobūdį tiek pagal įstatymą (Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymas).
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad J. D. aprašyti veiksmai negalėtų būti vertinami fizinio skausmo sukėlimu BK 140 straipsnio 1 dalies prasme, privataus kaltinimo bylos procesą atsisakytina pradėti.
Pareiškėjas nurodo, kad apsaugos darbuotojas neteisėtai panaudojo jėgą, dėl ko galimai galėtų būti svarstomas klausimas dėl BK 228 straipsnyje išdėstyto „Piktnaudžiavimo“ ar BK 229 straipsnyje išdėstyto „Tarnybos pareigų neatlikimo“ įžvelgimo, tačiau šie straipsniai yra viešo kaltinimo dalykas. Ikiteisminis tyrimas pagal nustatytus šių nusikalstamų veikų požymius atliekamas bendrąja tvarka.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal R. K. privataus kaltinimo skundą, kuriuo J. D. kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.