- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-04
- Bylos Nr.
- AS-261-484-08
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Stasys Gagys (pran.)
- Pareiškėjas
- Klaipėdos apskrities viršininko administracijos
- Trečiasis asmuo
- K. G.
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 61.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Klaipėdos apskrities viršininko administracijos ir trečiojo suinteresuoto asmens K. G. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. liepos 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Klaipėdos apskrities viršininko administracijos prašymą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl projektavimo sąlygų sąvado panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas Klaipėdos apskrities viršininko administracija 2008 m. balandžio 10 d. pateikė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui prašymą, kuriame prašė panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2005 m. gruodžio 13 d. projektavimo sąlygų sąvadą Nr. 268 rekreacinio pastato su poilsio ir aptarnavimo patalpomis projektavimui Meilės al. 26, Palangoje, išduotą K. G. (toliau – ir Sąvadas).
Šalies argumentai
Kartu su prašymu dėl Sąvado panaikinimo, pareiškėjas pateikė teismui prašymą atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl Sąvado panaikinimo pateikti. Prašyme paaiškino, kad apie minėtus pažeidimus sužinojo 2008 m. kovo 6 d. iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2008 m. kovo 4 d. rašto Nr. (1.19)-D8-1966. Šiuo raštu Klaipėdos apskrities viršininko administracija buvo įpareigota imtis veiksmų dėl Sąvado panaikinimo.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. balandžio 18 d. nutartimi neatnaujino termino prašymui paduoti ir prašymą atsisakė priimti.
Teismas nurodė, jog pagal Statybos įstatymo 20 straipsnio nuostatas, Aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymo Nr. 215 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.05.07:2002 „Statinio projektavimo sąlygų sąvadas“ (toliau – ir Reglamentas STR 1.05.07:2002) 5.2 punktą statinio projektavimo sąlygų sąvadas yra savivaldybės administracijos direktoriaus (jo įgalioto savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo) patvirtintas konkrečiam statiniui nustatytų projektavimo sąlygų, įvardytų Statybos įstatymo 2 straipsnio 32 dalyje, bendrasis dokumentas. Taigi, pareiškėjo skundžiamas projektavimo sąlygų sąvadas yra administravimo subjekto priimtas administracinis aktas.
Teismas nustatė, kad pareiškėjas apie ginčijamą Sąvadą sužinojo žymiai anksčiau, nei nurodo prašyme dėl termino atnaujinimo. Padarė išvadą, jog pareiškėjui apie Sąvado išdavimą buvo žinoma 2007 m. kovo 22 d. raštu teikiant informaciją Palangos miesto savivaldybės administracijai, todėl yra praleistas Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas skundui dėl akto panaikinimo paduoti.
Teismas konstatavo, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės (termino praleidimo priežastys) paneigtos tiek minėto rašto turiniu, tiek įrodymais iš administracinės bylos Nr. I-57-513/2008. Be to, pareiškėjo cituojamas raštas nėra besąlygiškas pagrindas terminą atnaujinti. Aplinkybė, kad, Aplinkos ministerija pasiūlė imtis priemonių dėl projektavimo sąlygų sąvado panaikinimo, negali būti pripažįstama svarbia termino skundui paduoti praleidimo priežastimi. Šiuo aspektu kaip teisiškai reikšmingas nurodytas ignorantia legis nocet principas. Pažymėjo, jog skundo padavimo termino atnaujinimo prasme svarbiomis priežastimis gali būti laikomos tik aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė rimtas kliūtis kreiptis į teismą, t. y. aplinkybės, nepriklausančios nuo asmens valios (pav., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS17-272/2007).
III.
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašė panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 18 d. nutartį ir skundą priimti nagrinėti.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 20 d. nutartimi pareiškėjo Klaipėdos apskrities viršininko administracijos atskirąjį skundą patenkino – panaikino Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 18 d. nutartį ir perdavė skundo priėmimo klausimą tam pačiam teismui išnagrinėti iš naujo.
Teisėjų kolegija pažymėjo, kad sprendžiant iš Aplinkos ministerijos 2008 m. kovo 4 d. rašto Nr. (1.9)-D8-1966 turinio, pareiškėjo atskirojo skundo argumentai, kad 2007 m. kovo 22 d. rašte Palangos miesto savivaldybės administracijai buvo nurodyti pažeidimai dėl techninio projekto, įrodymais nepaneigti. Iš administracinės bylos Nr. I-57-513/2008 pagal pareiškėjo K. G. skundą atsakovui Klaipėdos apskrities viršininko administracijai medžiagos (b.l. 16-33) matyti, jog šioje byloje nagrinėjamas K. G. ieškinys atsakovui Klaipėdos apskrities viršininko administracijai dėl įpareigojimo įregistruoti jo 2007 m. birželio 26 d. prašymą kaip statybos leidimą. Prijungtose prie šios bylos administracinės bylos Nr. I-57-513/2008 dokumentuose nėra duomenų, kurie suteiktų pagrindą daryti vienareikšmę išvadą, kad iki 2008 m. kovo 6 d. (Aplinkos ministerijos rašto Nr. (1.9)-D8-1966 gavimo) pareiškėjas žinojo apie įstatymo pažeidimus išduodant prašomą panaikinti projektavimo sąlygų sąvadą. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė ir neįvertino kada Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius pagal jam priskirtą kompetenciją galėjo ir turėjo sužinoti apie Sąvado išdavimą, kada šį dokumentą gavo ir su juo susipažino. Teismas padarė išvadą, kad byloje esantys dokumentai nesuteikia pagrindo daryti vienareikšmę išvadą, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių priežasčių.
IV.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. liepos 21 d. nutartimi atsisakė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir skundą atsisakė priimti.
Teismas nustatė, kad 2007 m. kovo 22 d. Kauno apskrities viršininko administracija raštu Nr. 58 informavo Palangos miesto savivaldybės administraciją apie pastato Meilės alėja Nr. 26, Palanga techninio projekto sprendinių prieštaravimą Pajūrio juostos įstatymo ir Teritorijų planavimo įstatymo nuostatų teisiniam reguliavimui. Teismui pateiktas 2007 m. birželio 05 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos raštas Nr. (18.8)-ASK1-1818 su priedais, kuriuo pareiškėjui pateikti Nuolatinės statybos komisijos 2007 m. vasario 28 d. protokolas Nr. 9 ir 2007 m. kovo 14 d. protokolas Nr. 10 su neigiamomis išvadomis bei prašymų išduoti statybos leidimus pastato Meilės al. 26, Palangoje statybai kopijos. Šiuose įrodymuose esanti informacija nesuteikia teismui pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjui minimais raštais būtų pateiktas ir ginčijamas 2005 m. gruodžio 13 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos išduotas planavimo sąlygų sąvadas. 2008 m. birželio 16 d. prašyme pareiškėjas nurodo, kad Klaipėdos apskrities viršininko administracijoje nebuvo gautas Palangos miesto savivaldybės administracijos išduotas 2005 m. gruodžio 13 d. projektavimo sąlygų sąvadas Nr. 268 ir Klaipėdos apskrities viršininko administracijos specialistai nepateikė išvadų dėl šio sąvado teisėtumo. Taip pat pažymima, kad pareiškėjui nebuvo žinoma apie ginčijamo akto esmę, pažeidimus, padarytus išduodant projektavimo sąlygų sąvadą, kol jie nebuvo nustatyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
K. G. 2008 m. birželio 16 d. nurodė, kad pareiškėjui, o tuo pačiu ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijai apie Sąlygų sąvado išdavimą tapo žinoma dar 2005 metais, administracinės bylos Nr. I-981-386/2005 nagrinėjimo metu, sprendžiant ginčą dėl įpareigojimo išduoti projektavimo sąlygų sąvadą pastato Meilės alėja 26, Palangos projektavimui. Prijungus šią administracinę bylą teismas nustatė, kad K. G. 2005 m. lapkričio 03 d. skundu ir 2005 m. lapkričio 25 d. patikslintu skundu (administracinės bylos Nr. I-981-386/2005 b.l. 7-9, 21-28) kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorių išduoti projektavimo sąlygų sąvadą naujai statybai valstybiniame žemės sklype, esančiame Meilės alėja 26, Palangos mieste. Šioje byloje proceso šalimis buvo įtraukti: atsakovu - Palangos miesto savivaldybės administracija, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis UAB „Devynduoniai“, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerija, Klaipėdos apskrities viršininko administracija, Palangos miesto savivaldybės taryba. 2005 m. gruodžio 02 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi pareiškėjo skundas dalyje dėl įpareigojimo Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorių išduoti projektavimo sąlygų sąvadą naujai statybai valstybiniame žemės sklype, esančiame Meilės alėja 26, Palangos mieste, buvo priimtas nagrinėti. 2005 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos apygardos administraciniam teismui buvo pateiktas Palangos miesto savivaldybės administracijos atsiliepimas į skundą, kuriame nurodoma (b.l.55-56), kad Palangos miesto savivaldybė 2005 m. gruodžio 13 d. pareiškėjui išdavė projektavimo sąlygų sąvadą Nr. 268 rekreacinio pastato su poilsio aptarnavimo patalpomis Meilės al. 26, Palangoje. Kartu su atsiliepimu į bylą pateiktas ir 2005 m. gruodžio 13 d. projektavimo sąlygų sąvadas (b.l. 57). 2005 m. gruodžio 28 d. teismui pareiškėjas pateikė prašymą, kuriuo prašė bylos nagrinėjimą nutraukti, kadangi atsakovas patenkino jo prašymą ir išdavė projektavimo sąlygų sąvadą. 2005 m. gruodžio 28 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi administracinė byla nutraukta pareiškėjui atsisakius skundo (b.l. 148). Teismas padarė išvadą, kad tiek Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, tiek Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijai kaip administracinės bylos proceso šalims šios bylos nagrinėjimo metu tapo žinoma apie Palangos miesto savivaldybės administracijos 2005 m. gruodžio 13 d. išduotas rekreacinio pastato su poilsio aptarnavimo patalpomis, Meilės al. 26, Palanga projektavimo sąlygų sąvadą. 2005 m. gruodžio 13 d. projektavimo sąlygų sąvadui esant administracinės bylos Nr. I-981-386/2005 rašytiniu įrodymu, konstatavo, kad su šios administracinės bylos nagrinėjimu ir turi būti siejamos aplinkybės, nuo kada pareiškėjui tapo žinoma (realizuojant suteiktas procesines teises turėjo tapti žinoma) apie ginčijamą administracinį aktą. Teismas nevertino ar tinkamai šios bylos nagrinėjimo metu buvo atstovaujami institucijų interesai, tačiau pagal ABTĮ 51,57 straipsnio nuostatas akivaizdu, kad institucijoms nebuvo jokių kliūčių susipažinti su Palangos miesto savivaldybės administracijos išduotu projektavimo sąlygų sąvadu ar net gauti šio sąvado kopiją. Be to, teismas nutraukdamas administracinę bylą nutartyje nurodė, kad pareiškėjas atsisakė skundo būtent patenkinus jo prašymą ir 2005 m. gruodžio 13 d. išdavus projektavimo sąlygų sąvadą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad tais atvejais, kai sprendimas asmeniui neturėjo būti įteiktas, tokio asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo to asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos. Skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti kas ir kada priėmė administracinį aktą, koks yra jo turinys (pav., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis, Nr. 1(11), 127-141 psl., nutartys adm. bylose Nr.AS2-382-05, Nr. A11-863/2007, Nr. AS-502-95-08). Taigi, nagrinėjamu atveju Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatyta vieno mėnesio termino kreiptis į teismą eigos pradžia turi būti skaičiuojama nuo administracinės bylos Nr. I-981-386/2005 išnagrinėjimo įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl akivaizdu, kad pareiškėjas nepagrįstai savo 2008 m. birželio 16 d. prašyme nurodo, kad jis nežinojo apie 2005 m. birželio 13 d. išduotą projektavimo sąlygų sąvadą ir apie šio sąvado išdavimo aplinkybes. Prašymo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo to asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos, o ne nuo tam tikrų aplinkybių sužinojimo, kaip nurodo pareiškėjas, dienos. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes teismas konstatavo, kad 2008 m. kovo 4 d. raštas Nr. (1-19)-D8-1966 (b.l. 10-13), kuriuo Aplinkos ministerija konstatavo teisinio reguliavimo pažeidimus išduodant planavimo sąlygas, negali būti laikoma aplinkybe, nuo kurios pareiškėjui skaičiuotinas terminas skundo padavimui. Kadangi pažeidimai išduodant 2005 m. gruodžio 23 d. projektavimo sąlygų sąvadą grindžiami imperatyvių įstatymų nuostatų pažeidimais, šie pažeidimai pareiškėjui turėjo tapti žinomi kompetentingiems specialistams susipažinus su Sąvado sąlygomis.
Teismas konstatavo, kad sužinojimo apie ginčijamą administracinį aktą diena turi būti laikoma administracinės bylos I-981-356/2005 2005 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria nutraukta administracinė byla, įsiteisėjimo diena. Taigi, pareiškėjas apie ginčijamą 2005 m. gruodžio 13 d. projektavimo sąlygų sąvadą Nr. 268 sužinojo žymiai anksčiau, todėl yra praleistas ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas skundui dėl šio akto panaikinimo, paduoti.
Teismas nurodė, kad praleistas terminas kreiptis į teismą yra atnaujinamas kai nustatoma, kad jis buvo praleistas dėl priežasčių nepriklausančių nuo pareiškėjo valios, t. y. šios priežastys turi būti objektyvaus pobūdžio. Aplinkybė, kad apie projektavimo sąlygų išdavimą ir pažeidimus jį išduodant tapo žinoma tik 2008 m. kovo 6 d. gavus Aplinkos ministerijos 2008 kovo 4 d. raštą Nr. (1-19)-D8-1966 yra paneigtas aukščiau aptartais argumentais ir negali būti pripažinta nepriklausančia nuo pareiškėjo valios. Aplinkybė, kad, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerija dėl projektavimo sąlygų sąvado panaikinimo pasiūlė imtis priemonių, negali būti pripažįstama svarbia termino skundui paduoti praleidimo priežastimi. Šiuo aspektu teisiškai reikšmingas ignorantia legis nocet principas. Skundo padavimo termino atnaujinimo prasme svarbiomis priežastimis gali būti laikomos tik aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė rimtas kliūtis kreiptis į teismą, t. y. aplinkybės, nepriklausančios nuo asmens valios (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-06-14 nutartis administracinėje byloje Nr. AS17 – 272/2007).
Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjui nebuvo užkirsta galimybė tinkamai realizuoti teisę kreiptis teisminės gynybos betarpiškai po administracinės bylos Nr. I-981-386/2005 išnagrinėjimo, kurią nagrinėjant paaiškėjo (pareiškėjui turėjo tapti žinomos) aplinkybės dėl 2005 m. gruodžio 13 d. projektavimo sąlygų išdavimo, tačiau šia teise tinkamai nepasinaudojo ir tai yra subjektyvios aplinkybės, kurios sąlygojo, kad pareiškėjas praleido terminą, numatytą ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje kreiptis teiminės gynybos. Objektyvių, priežasčių, sąlygojusių skundo padavimo termino, numatyto ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje praleidimą, teismas nenustatė, todėl pripažino terminą praleistu be svarbių priežasčių.
V.
Klaipėdos apskrities viršininko administracija pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. liepos 21 d. nutartį.
1. Teismas tinkamai neįvertino tos aplinkybės, kad nebuvo ir neprivalėjo būti atliktas 2005 m. gruodžio 13 d. statinio projektavimo sąlygų sąvado Nr. 268 teisėtumo patikrinimas, bei tuo metu nebuvo nustatyti pažeidimai. Vadovaujantis statinio projektavimo sąlygų sąvado išdavimo momentu galiojusios statinių projektavimo valstybinės priežiūros vykdymo metodikos, patvirtintos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2004 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 4, 3.1. punktas nustatė, kad vykdoma tik visų ypatingų statinių projektavimo priežiūra, o kitų statinių - atrankos būdu, kai leidimus jiems statyti, rekonstruoti arba kapitališkai remontuoti (toliau – ir Statyti) išduoda savivaldybių administracijos. Teisės aktai nenumatė pareigos tikrinti visų be išimties statinio projektavimo sąlygų, todėl 2005 m. gruodžio 13 d. statinio projektavimo sąlygų sąvado Nr. 268 teisėtumas atrankos būdu nebuvo atrinktas patikrinimui ir pažeidimai nebuvo užfiksuoti per Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą. Šiuos pažeidimus nustatė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir apie tai informavo Klaipėdos apskrities viršininko administraciją bei pasiūlė imtis priemonių dėl šio projektavimo sąlygų sąvado panaikinimo.
2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 27 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktais Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Vyriausybės įgaliotos institucijos metodiškai vadovauja apskrities viršininko administracijos struktūriniam padaliniui, atliekančiam statybos valstybinę priežiūrą, tikrina, ar ši priežiūra atitinka šį Įstatymą ir kitus statybą reglamentuojančius teisės aktus, ir patikrinimo išvadas teikia apskrities viršininkui bei atrankos būdu tikrina bet kurio Lietuvos Respublikoje statomo statinio statybos techninės veiklos pagrindinių sričių subjektų ir statybos dalyvių veiklą, viešai skelbia tikrinimo išvadas ir rekomendacijas pašalinti nustatytus pažeidimus bei trūkumus. Išvadų pateikimas, atliekant Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 27 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktuose numatytas funkcijas ir nurodant pažeidimus, kurių anksčiau nenustatė Klaipėdos apskrities viršininko administracija, turi būti laikytina svarbia termino skundui paduoti praleidimo priežastimi.
Šalies argumentai
K. G. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. liepos 21 d. nutartį. Panaikinus nutartį paršo priimti naują nutartį, papildant teismo išvadas atskirajame skunde išdėstytais motyvais; priimti atskirąją nutartį Klaipėdos apskrities viršininko darbdaviui - Lietuvos Respublikos Vyriausybei ir Aplinkos ministerijai, atkreipiant šių institucijų dėmesį į tai, kad Klaipėdos apskrities viršininkas V. R. Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateikė akivaizdžiai melagingą ir tikrovės neatitinkančią informaciją; priimti teismo nutartį dėl piniginės baudos paskyrimo Klaipėdos apskrities viršininkui V. R. už tai, kad jis piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-420-583/2008m.
Atskirajame skunde nurodė, kad teismas neaptarė visų trečiojo suinteresuoto asmens K. G. prašymų, nepareikalavo iš pareiškėjo papildomų įrodymų, patvirtinančių ginčijamo 2005 m. gruodžio 13 d. projektavimo sąlygų sąvado Nr. 268 gavimo faktą Klaipėdos apskrities viršininko administracijoje, teismas turėjo pagrindą, tačiau nekonstatavo Klaipėdos apskrities viršininko administracijos neveikimo statybos valstybinės priežiūros srityje nustatyta tvarka vykdant privalomą apskrities viršininko administracijai ginčijamo 2005 m. gruodžio 13 d. projektavimo sąlygų sąvado Nr. 268 teisėtumo priežiūrą, teismas turėjo pagrindą tačiau nepriėmė atskirosios nutarties dėl Klaipėdos apskrities viršininko V. R. teismui pateiktos aiškiai tikrovės neatitinkančios ir melagingos informacijos bei apskrities viršininko piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis administracinės bylos teismo procese. Teismas taip pat pažeidė lygiateisiškumo principą, kadangi netenkindamas mano prašymų teismas užkirto man teisę teismui pateikti rašytinius įrodymus, kurie yra pareiškėjo Klaipėdos apskrities viršininko ir Palangos miesto apylinkės teismo žinioje. K. G. pabrėžė, kad :
1. Teismas įvertino ir pasisakė tik dėl jo 2008 m. gegužės 16 d. prašymo, nors teismui buvo pateikta 4 prašymai.
2. Teismas nesprendė ir neįvertino K. G. 2008 m. gegužės 11 d. prašymo, kuriuo buvo prašoma prijungti teismui pateiktą statytojo K. G. 2005 m. rugpjūčio 4 d. prašymą Klaipėdos apskrities viršininko administracijai dėl sutikimo gavimo statyti naujus statinius žemės sklype Meilės alėja Nr. 26, Palangos mieste. Teismo buvo prašoma pareikalauti iš pareiškėjo Klaipėdos apskrities viršininko administracijos statytojo K. G. 2005 m. rugpjūčio 4 d. prašymo dėl sutikimo gavimo statyti naujus statinius žemės sklype Meilės alėja Nr. 26, Palangos mieste, nustatyta tvarka patvirtintą kopiją, visus šio prašymo priedus, visus šios administracinės procedūros dokumentus, įskaitant Klaipėdos apskrities viršininko administracijos sutikimą statyti naujus statinius ir atsakymą statytojui. Šie prašymai yra susiję su pareiškėjo Klaipėdos apskrities viršininko administracijos teise ginčyti 2005 m. gruodžio 13 d. projektavimo sąlygų sąvadą Nr. 268.
3. 2008 m. gegužės 16 d. prašyme teismui buvo nurodyta, kad Palangos miesto apylinkės teismas 2008 m. vasario 25 d. užbaigė administracinės bylos Nr. A2.7.-1-668/2008 procesą nutartimi, kuria teismas grąžino administracinės bylos medžiagą Klaipėdos apskrities viršininko administracijai trūkumams pašalinti. Šioje administracinėje byloje Klaipėdos apskrities viršininko administracija siekė, kad statytojas K. G. būtų nubaustas dėl savavališkos statybos vykdymo valstybiniame žemės sklype Meilės alėja Nr.26, Palangos mieste, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159 straipsnio l dalį. Administracinės bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad Klaipėdos apskrities viršininko administracijos atstovė T. V. dalyvavo 2007 m. kovo 14 d. Palangos miesto savivaldybės nuolatinės statybos komisijos posėdyje, kuriame buvo tikrinamas statinio Meilės alėja Nr. 26, Palangos mieste, techninis projektas, kurio medžiagoje buvo ir Klaipėdos apskrities viršininko administracijos dabartiniu metu teisme ginčijamas 2005 m. gruodžio 13 d. projektavimo sąlygų sąvadas Nr. 268. Be to, T. V., apklausiama liudytoja Palangos miesto apylinkės teismo paminėtoje byloje pripažino ir parodė, kad statybos leidimo išdavimui statiniui Meilės alėja Nr. 26, Palangos mieste, statyti ji turėjo Klaipėdos apskrities viršininko įgaliojimą.
Be to, Klaipėdos apskrities viršininko administracijos atstovė T. V. 2007 m. kovo 14 d. dalyvavo Palangos miesto savivaldybės nuolatinės statybos komisijos posėdyje stebėtojo teisėmis, todėl ji susipažino su statinio Meilės alėja Nr.26, Palangos mieste, techniniu projektu ir jo medžiagoje esančiu 2005 m. gruodžio 13 d. projektavimo sąlygų sąvadu Nr. 268.
Šalies argumentai
K. G. pateikė prašymą prijungti Palangos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A2.7.-1-668/2008 ir Palangos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario mėn. 19-25d. teismo posėdžio protokolą šioje administracinėje byloje, Palangos miesto apylinkės teismo administracinę bylą Nr.A2.7.-l-668/2008, tačiau teismas dėl šio prašymo nieko nepasisakė.
4. Teismas nesprendė ir neįvertino K. G. 2008 m. gegužės 10 d. prašymo, kuriame buvo nurodoma, kad Klaipėdos apskrities viršininkas administraciniame procese piktnaudžiauja savo teisėmis tvirtindamas, kad terminą projektavimo sąlygų 2005 m. gruodžio 13 d. sąvadui Nr.268 apskųsti jis praleido dėl svarbių priežasčių, nes teismui nurodo melagingą ir tikrovės neatitinkančią informaciją. Prašyme buvo nurodyta, kad nuo 2007 m. kovo 14 d. iki dabar niekas iš valstybės institucijų aiškiai nėra išaiškinęs kas turi teisę ir pareigą išduoti statybos leidimą statiniui valstybiniame žemės sklype Meilės alėja Nr.26, Palangos mieste - Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius ar Klaipėdos apskrities viršininkas, todėl abi paminėtos institucijos piktybiškai nieko neveikia, o Klaipėdos apskrities viršininko administracija į teismą dėl 2005 m. gruodžio 13 d. projektavimo sąlygų sąvado Nr. 268 panaikinimo kreipėsi tik tada, kai tai daryti konkrečiai nurodė Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerija.
5. Palangos miesto savivaldybės administracijos architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėja A. B. 2007 m. birželio 11 d. raštu perdavė Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyr. inspektoriui techninio projekto „ Rekreacinis pastatas su poilsio ir poilsio aptarnavimo patalpomis Meilės al.26, Palangoje“ architektūrinę bylą iš 81-o lapo. Pagal nustatytą tvarką savivaldybei pateiktame techniniame projekte statytojas privalo pateikti projektavimo sąlygų sąvadą. 2005 m. gruodžio 13 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos išduotą projektavimo sąlygų sąvadą Nr.268 Klaipėdos apskrities viršininko administracija gavo ne vėliau kaip 2007 m. birželio mėnesį. Nuo 2007m. birželio mėnesio Klaipėdos apskrities viršininko administracija neatliko jokių veiksmų ir K. G. nepateikė jokių pastabų nei dėl techninio projekto nei dėl 2005 m. gruodžio 13 d. projektavimo sąlygų sąvado Nr.268, o tai reiškia, kad apskrities viršininko administracija neatliko jokių statybos valstybinės priežiūros veiksmų, nors tai privalo daryti pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 27 straipsnio nuostatas.
K. G. prašė prijungti 2007 m. birželio 11 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjos A. B. raštą Nr.(18.8.)-ASK1-1663 „Dėl techninio projekto“, kuriuo yra įrodomas techninio projekto perdavimo Klaipėdos apskrities viršininko administracijai 2007 m. birželio mėnesį faktas.
6. K. G. prašė pareikalauti iš pareiškėjo Klaipėdos apskrities viršininko administracijos, pateikti teismui Klaipėdos apskrities viršininko administracijos žinioje esantį „Rekreacinio pastato su poilsio ir poilsio aptarnavimo patalpomis Meilės al.26, Palangoje“ architektūrinę bylą, kurios sudėtyje yra Klaipėdos apskrities viršininko V. R. šioje byloje ginčijamas atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos 2005 m. gruodžio 13 d. išduotas projektavimo sąlygų sąvadas Nr. 268.
7. Nurodė, kad Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui papildomai pateikia Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjos L. M. 2007 m. gegužės 11 d. raštą Nr.2.11-234-(12.18) „Dėl administracinio teisės pažeidimo bylos perdavimo“, kuris buvo perduotas Palangos miesto apylinkės teismui 2008 m. gegužės 11 d. Iš šio rašto matyti, kad Klaipėdos apskrities viršininko administracijos atstovė L. M. Palangos miesto apylinkės teismui perdavė administracinę bylą ir priede teismui pridėjo Klaipėdos apskrities viršininko administracijos šioje byloje ginčijamą projektavimo sąlygų sąvadą Nr.268, išduotą 2005 m gruodžio 13 d.
Šis raštas įrodo, kad Klaipėdos apskrities viršininkas V. R. Klaipėdos apygardos administraciniam teismui prašyme dėl termino skundui paduoti atnaujinimo nurodydamas, kad ginčijamo 2005 m. gruodžio 13 d. projektavimo sąlygų sąvado Nr. 268 apskrities viršininko administracija niekada nebuvo gavusi, teismui melavo, nes teismui pateikė melagingą ir tikrovės neatitinkančią informaciją.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities viršininko administracija su K. G. atskiruoju skundu nesutinka. Atsiliepime nurodė, kad nepagrįsti ir teisiškai nemotyvuoti trečiojo suinteresuoto asmens prašymai dėl ABTĮ 108 straipsnyje numatytos atskirosios nutarties ir teismo nutarties dėl baudos paskyrimo priėmimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
VI.
Klaipėdos apskrities viršininko administracijos atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. K. G. atskirasis skundas atmestinas.
Pareiškėjas Klaipėdos apskrities viršininko administracija kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2005 m. gruodžio 13 d. projektavimo sąlygų sąvadą Nr. 268 rekreacinio pastato su poilsio ir aptarnavimo patalpomis projektavimui, adresu Meilės al. 26, Palangoje. Taip pat prašo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, kadangi apie padarytus pažeidimus sužinojo tik iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2008 m. kovo 4 d. rašto Nr. (1.19)-D8-1966.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimą suinteresuotai šaliai dienos. Skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti kas ir kada priėmė administracinį aktą, koks yra jo turinys. Tokios Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalies nuostatų aiškinimo taisyklės laikomasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 25 d. nutartis byloje Nr.AS(4)-455/2006; 2006 m. spalio 25 d. nutartis byloje Nr.AS(2)-437/2006; 2006 m. spalio 5 d. nutartis byloje Nr.AS(7)-301/2006; 2006 m. birželio 29 d. nutartis byloje Nr.AS(8)-249/2006; 2006 m. gegužės 4 d. nutartis byloje Nr.AS(5)-132/2006; 2005 m. kovo 24 d. nutartis byloje Nr.AS(7)-100/2005).
Taigi, nagrinėjamoje byloje svarbu nustatyti datą, nuo kada skaičiuojamas vieno mėnesio terminas skundui paduoti.
Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-981-386/2005 m. pagal K. G. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui dėl projektavimo sąlygų sąvado pastato, esančio Meilės al. 26, Palangoje projektavimui, išdavimo Klaipėdos apskrities viršininko administracija dalyvavo trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Palangos miesto savivaldybės administracija 2005 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateikė atsiliepimą į K. G. skundą ir informavo teismą, kad 2005 m. gruodžio 13 d. pareiškėjui buvo išduotas projektavimo sąlygų sąvadas. Su atsiliepimu Palangos miesto savivaldybė pateikė ir skundžiamą 2005 m. gruodžio 13 d. projektavimo sąlygų sąvadą (Klaipėdos apygardos administracinio teismo adm. byla. I-981-386/2005 m. b.l. 57). 2005 m. gruodžio 28 d. teisme buvo gautas K. G. atsisakymas nuo skundo ir 2005 m. gruodžio 28 d. nutartimi teismas administracinę bylą nutraukė. Iš bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apskrities viršininko administracijai buvo žinoma apie nagrinėjamą bylą, jai buvo nusiųstas K. G. skundas ir patikslintas skundas, pranešta apie 2005 m. gruodžio 28 d. vyksiantį teismo posėdį. Taigi, pareiškėjas Klaipėdos apskrities viršininko administracija turėjo realią galimybę atvykti į teismą, susipažinti su nagrinėjama bylą ir skundžiamu projektavimo sąlygų sąvadu. Tačiau šia teise Klaipėdos apskrities viršininko administracija nepasinaudojo. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Klaipėdos apskrities viršininko administracijai 2005 m. grožio 28 d. turėjo sužinoti apie skundžiamą 2005 m. gruodžio 13 d. projektavimo sąlygų sąvadą, pastato Meilės al. 26, Palangoje projektavimui.
Pareiškėjas Klaipėdos apskrities viršininko administracija skundą teismui pateikė 2008 m. kovo 10 d., t.y. praleidęs įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti. ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis numato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Teisėjų kolegija pažymi, jog svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis laikytinos objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise. Be to atkreiptinas dėmesys, kad svarbios priežastys, dėl kurių buvo praleisti įstatymo nustatyti terminai, turėjo egzistuoti iki šių terminų pasibaigimo.
Pareiškėjas prašymą grindžia tuo, kad apie pažeidimus pareiškėjas sužinojo tik iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2008 m. kovo 4 d. rašto.
Teisėjų kolegija pažymi, kad statinio projektavimo sąlygų sąvado išdavimo momentu galiojusios statinių projektavimo valstybinės priežiūros vykdymo metodikos, patvirtintos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2004 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 4, 3.1. punktas nustatė, kad vykdoma tik visų ypatingų statinių projektavimo priežiūra, o kitų statinių - atrankos būdu, kai leidimus jiems statyti, rekonstruoti arba kapitališkai remontuoti išduoda savivaldybių administracijos. Teisės aktai nenumatė pareigos tikrinti visų be išimties statinio projektavimo sąlygų. Teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjo nurodyta aplinkybe, kad 2005 m. gruodžio 13 d. statinio projektavimo sąlygų sąvado Nr. 268 teisėtumas atrankos būdu nebuvo atrinktas patikrinimui, todėl pažeidimai nebuvo užfiksuoti per Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą. Šiuos pažeidimus nustatė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir apie tai informavo Klaipėdos apskrities viršininko administraciją bei pasiūlė imtis priemonių dėl šio projektavimo sąlygų sąvado panaikinimo. Atsižvelgiant į išdėstytą teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodytos aplinkybės, dėl ko praleido terminą skundui paduoti, pripažintinos svarbiomis, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis per įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą.
Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijai terminą skundui paduoti, todėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. liepos 21 d. nutartis naikintina.
Panaikinus nutartį Klaipėdos apskrities viršininko administracijos skundo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Tretysis suinteresuotas asmuo atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. liepos 21 d. nutartį ir ją papildyti atskirajame skunde nurodytais motyvais. Mano, kad teismo nutartis yra nepakankamai motyvuota. Iš pareiškėjo atskirojo skundo turinio matyti, kad iš esmės tretysis suinteresuotas asmuo įrodinėja, kad pareiškėjas anksčiau nei 2008 m. kovo 4 d. sužinojo apie skundžiamą projektavimo sąlygų sąvadą. Kaip jau minėta, teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjui Klaipėdos apskrities viršininko administracijai apie skundžiamą sąvadą turėjo būti žinoma jau 2005 m. gruodžio 28 d. ir pareiškėjas praleido įstatymo nustatyto terminą skundui paduoti. Todėl darytina išvada, kad trečiojo suinteresuoto asmens argumentai bei įrodymai nepaneigia teismo nustatyto fakto, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti.
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad atižvelgus į tai, kad ABTĮ 34 straipsnis suteikia pareiškėjui teisę nurodyti priežastis, kurios jo manymu yra pakankamas pagrindas terminui atnaujinti. Taigi, pareiškėjas gali savaip aiškinti termino praleidimo aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra pakankamai pagrindo spręsti, kad pareiškėjas piktnaudžiaudamas savo teisėmis klaidina teismą. Esant šioms konstatuotina, kad trečiojo suinteresuoto asmens atskirasis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apskrities viršininko administracijos atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. liepos 21 d. panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
K. G. atskirąjį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.