- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-27
- Bylos Nr.
- 2S-382-656/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33083-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis pakeista.
- Teisėjas
- Andrius Ignotas (pirm.)
- Pareiškėjas
- L. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (apelianto) L. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo L. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolė B. P., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, P. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I.Ginčo esmė
1. L. S. (skolininkas) skundu dėl antstolės B. P. veiksmų prašo nutraukti bet kokį piniginių lėšų reikalavimą iš jo sutuoktinės S. S. bei vykdomajai bylai Nr. 0171/10/08140 taikyti ieškinio senatį. Nurodė, kad antstolės reikalavimas pateikti informaciją apie jo sutuoktinės turimą turtą yra teisiškai nepagrįstas, o vykdomajai bylai Nr. 0171/10/08140 taikytinas bendras ieškinio senaties terminas ir išieškojimas turi būti nutrauktas.
2. Antstolė 2019 m. lapkričio 4 d. patvarkymu Nr. S-354385 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir jį kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė teismui. Nurodė, kad vykdant vykdomąsias bylas Nr. 0171/10/09842 ir Nr. 0171/10/08140 buvo nustatyta, jog tarp skolininko ir S. S. 2019 m. vasario 27 d. buvo sudaryta santuoka, vedybų sutartis nesudaryta. Siekiant nustatyti, ar skolininkas turi bendrojoje jungtinėje nuosavybėje turto, 2019 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu Nr. S-319465 skolininko sutuoktinės prašoma pateikti informaciją apie visas jos ir skolininko turimas lėšas, turtines teises, gaunamą darbo užmokestį, priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Toks reikalavimas buvo skirtas nustatyti, ar pas skolininko sutuoktinę yra skolininkui priklausančio turto bei ar yra kokio nors turto, kurį skolininkas ir sutuoktinė valdo bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir dėl kurio, vadovaujantis CPK 667 straipsnio 1 dalimi, būtų galima pasiūlyti skolininkui pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo. CPK 585 straipsnis imperatyviai įpareigoja visus trečiuosius asmenis (šiuo atveju ir skolininko sutuoktinę) antstoliui pareikalavus pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį. Antstolė nepažeidė teisės aktų nuostatų ir neviršijo savo įgaliojimų skolininko sutuoktinei pateikdama patvarkymą, įpareigojantį informuoti apie turimą turtą. Nurodė, kad nėra pagrindo taikyti ieškinio senatį pareiškėjo atžvilgu vykdomose vykdomosiose bylose, nes nėra susidariusio nepertraukiamo dvejų metų laikotarpio, per kurį nebūtų atliekami priverstiniai vykdymo veiksmai. Skolininkas sąmoningai vengia dengti susidariusį įsiskolinimą, taip apsunkindamas ir prailgindamas išieškojimo procesą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė.
5. Teismas nustatė, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0171/10/09842 pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. birželio 14 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-400-365/2007 dėl 229,09 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojo P. M. naudai bei vykdomąją bylą Nr. 0171/10/08140 pagal savivaldybės įmonės Susisiekimo paslaugos 2006 m. kovo 16 d. nutarimą Nr. 1076104 dėl 4,34 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.
6. Teismas nesutiko su pareiškėjo pozicija, kad vykdomajai bylai Nr. 0171/10/08140 taikytinas bendrasis ieškinio senaties terminas ir išieškojimas turi būti nutrauktas. Teismo vertinimu, vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolė dėl aplaidumo ar kitų nepateisinamų priežasčių būtų neatlikusi vykdymo veiksmų, todėl taikyti senaties terminą nėra teisinio pagrindo. Kartu pažymėjo, kad nutarimas, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla, yra surašytas iki 2017-01-01, o iki 2017-01-01 galiojusiame Administracinių teisės pažeidimų kodekse bei CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų. Pats pareiškėjas ilgą laiką su antstole nebendradarbiavo, nesidomėjo jo atžvilgiu vykdomu išieškojimu, nesiėmė jokių veiksmų siekiant sumokėti bent dalį minėtoje vykdomojoje byloje išieškomos sumos (CPK 178 straipsnis). Teismas pripažino, kad būtent dėl pareiškėjo, o ne dėl antstolės veiksmų, išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0171/10/08140 nėra baigtas.
7. Teismas nesutiko su pareiškėjo skundo argumentu, kad antstolės reikalavimas pateikti informaciją apie jo sutuoktinės turimą turtą yra teisiškai nepagrįstas. CPK 634 straipsnio 2 dalis antstolį įpareigoja imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį, antstolio reikalavimai pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 666 straipsnio 1 dalį, išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje.
8. Teismas nurodė, kad byloje nekilo ginčas, kad pareiškėjo santuoka sudaryta 2019-02-27, o vedybų sutartis nėra sudaryta. Antstolė 2019 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu Nr. S-319465 įpareigojo skolininko sutuoktinę pateikti detalią informaciją apie visą jai žinomą ir jos sutuoktiniui – skolininkui priklausantį turtą bei apie visą jai žinomą jos sutuoktinio – skolininko asmeninį turtą. Antstolės patvarkymas priimtas antstolei siekiant nustatyti, ar skolininkas turi turto bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, vadovaujantis aukščiau aptartų teisės aktų nuostatomis. Antstolė įgaliojimų neviršijo ir toks jos patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
9. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirojo skundo argumentai:
9.1. CK 1.125 straipsnis nustato bendrą dešimties metų ieškinio senaties terminą. Tai imperatyvi teisės norma. Vykdomoji byla Nr. 0171/10/08140 vykdoma daugiau kaip dešimt metų. Taikant CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą, antstolis privalo savo iniciatyva nutraukti išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą bei užbaigti vykdomąją bylą (CPK 632 str. 1 d. 3 p.). Antstolė pažeidė minėtas teisės normas.
9.2. Antstolė nepagrįstai bando vykdyti išieškojimą iš skolininko sutuoktinės lėšų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
Žemesnės instancijos teismas
11. Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolė vykdo dvi vykdomąsias bylas: 1) vykdomąją bylą Nr. 0171/10/08140 pagal savivaldybės įmonės Susisiekimo paslaugos 2006 m. kovo 16 d. nutarimą Nr. 1076104 dėl 4,34 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; 2) vykdomąją bylą Nr. 0171/10/09842 pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. birželio 14 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-400-365/2007 dėl 229,09 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojo P. M. naudai.
12. Byloje keliami du klausimai: dėl vykdomosios bylos Nr. 0171/10/08140 nutraukimo pagrindų egzistavimo taikant ieškinio senatį; dėl antstolės įpareigojimo skolininko sutuoktinę pateikti informaciją teisėtumo.
Dėl vykdomosios bylos Nr. 0171/10/08140 nutraukimo pagrindų
13. Civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.
14. Pareiškėjo įsitikinimu, išieškojimui vykdomojoje byloje Nr. 0171/10/08140 taikytinas 10 metų ieškinio senaties terminas vadovaujantis CK 1.125 straipsnio norma, dėl ko ši vykdomoji byla antstolio turėjo būti nutraukta (629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
15. Teismas pareiškėjo argumentus dėl ginčo teisiniams santykiams taikytinos CK 1.125 straipsnio normos pripažįsta nepagrįstais. CK 1.125 straipsnyje nustatyti ieškinio senaties terminai. Ieškinio senatis - tai įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį teisme. Ši norma netaikytina nustatant senaties terminus vykdymo procese. Vykdymo procesą reglamentuoja CPK VI dalis ir joje numatytas dokumento pateikimo vykdymui terminas (CPK 606 str.). Vykdomosios bylos Nr. 0171/10/08140 duomenys patvirtina, kad nutarimas Nr. 1076104 administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas 2006-06-09, o pateiktas antstoliui vykdyti 2006-06-12 (vykdomoji byla Nr. 0171/10/08140, v. b. l. 1,2), t. y. nepraleidus įstatymu nustatyto trijų mėnesių dokumento pateikimo vykdymui termino (ATPK 308 str. 1 d.).
16. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo vykdymo senaties terminų, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reguliavimas, numatytas kituose įstatymuose, kuriose reguliuojami administracinių baudų išieškojimo bei išieškojimo vykdymo klausimai.
17. Šios nutarties priėmimo metu galioja Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio įstatymo 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK). Pareiškėjui administracinio teisės pažeidimo nutarimas Nr. 10761040 priimtas 2006-06-06. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad skolininko vykdomosios bylos vykdymas patektų į ANK 5 straipsnio 2 ir 3 dalies apimtį, todėl byla nagrinėtina vadovaujantis ATPK nuostatomis.
18. Nuo 2015-07-01 galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013-11-19 Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatyme Nr. XII-601 nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo ATPK nenumatė vykdymo išieškojimo terminų, todėl išieškojimo vykdymo senaties klausimai sprendžiami pagal teismų praktikoje suformuluotus išaiškinimus.
19. Kasacinis teismas išaiškinęs, kad nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti ir tai, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
20. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje nebuvo praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad nėra dvejų metų nepertraukiamo laikotarpio, per kurį antstolė nebūtų atlikusi aktyvių vykdymo veiksmų išieškant baudas iš skolininko. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad vykdymo procesas užsitęsė dėl antstolės netinkamų ir aplaidžių veiksmų. Tačiau teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vykdomosios bylos vykdymas užsitęsė dėl paties skolininko veiksmų. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad aktyviais veiksmais skolininkas būtų trukdęs vykdymo procesui.
21. Kita vertus, nuo 2015-07-01 yra nustatyta penkerių metų priverstinio vykdymo senatis, kurios pasibaigimas nėra siejamas nei su vykdymo veiksmų atlikimu, nei su skolininko elgesiu. Nepriklausomai nuo to, ar išieškojimas vykdomas tinkamai, ar skolininkas nedalyvauja vykdymo procese, praėjus penkeriems metams vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Galimybė atnaujinti, sustabdyti šio termino eigą nenumatyta. Byloje nagrinėjamu atveju nuo 2015-07-01 nustatytas teisinis reguliavimas vertinamas kaip pažeidimą padariusiam asmeniui palankesnis reguliavimas. Vadovaujantis aiškinimu, kuriam 2010-04-22 nutartyje pritarė ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, administracinis nusižengimas turi būti traktuojamas pagal baudžiamajai teisei taikomus principus, pažeidimą padariusiam asmeniui turi būti taikomas ir švelnesnę vykdymo tvarką nustatantis įstatymas.
22. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, jog pareiškėjo atžvilgiu turi būti taikomas švelnesnis įstatymas, t. y. ATPK 308 straipsnio 1 dalies pakeitimas, padarytas įstatymu Nr. XII-601 ir turi būti konstatuojama, jog išieškojimo senaties terminas vykdomojoje byloje Nr. 0171/10/08140, kuri vykdoma jau trylika metų, yra pasibaigęs. Todėl pareiškėjo prašymas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0171/10/08140 tenkintinas, o vykdomoji byla nutrauktina CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.
Dėl antstolės įpareigojimo skolininko sutuoktinę pateikti informaciją apie turimą turtą
23. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Antstoliui suteikta teisė išieškojimą nukreipti į skolininko turto dalį, esančią bendrojoje nuosavybėje.
24. Šiuo atveju antstolei nustačius, kad skolininkas 2019-02-27 yra sudaręs santuoką bei nenustačius, kad sutuoktiniai būtų sudarę vedybinę sutartį, antstolė 2019 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu Nr. S-319465 įpareigodama skolininko sutuoktinę pateikti informaciją apie skolininko turtą, neviršijo savo įgaliojimų, ką pagrįstai pripažino ir pirmosios instancijos teismas. Toks antstolės reikalavimas skirtas nustatyti, ar pas skolininko sutuoktinę yra skolininkui priklausančio turto bei ar yra turto, kurį skolininkas ir sutuoktinė valdo bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir dėl kurio, vadovaujantis CPK 667 straipsnio 1 dalimi, būtų galima imtis veiksmų dėl skolininko turto dalies nustatymo, siekiant į ją nukreipti išieškojimą.
25. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktą vykdomųjų bylų medžiagą, atskirąjį skundą tenkina iš dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis keistina – antstolės veiksmai įpareigojant skolininko sutuoktinę pateikti informaciją apie skolininko turtą pripažintini teisėtais; antstolės veiksmai dėl atsisakymo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0171/10/08140 pripažinti neteisėtais ir antstolė įpareigotina vykdomąją bylą Nr. 0171/10/08140 nutraukti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartį pakeisti - antstolės veiksmus įpareigojant skolininko sutuoktinę pateikti informaciją apie skolininko turtą pripažintini teisėtais; antstolės veiksmus dėl atsisakymo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0171/10/08140 pripažinti neteisėtais ir antstolę įpareigoti vykdomąją bylą Nr. 0171/10/08140 nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.
Nutartis įsigalioja nuo priėmimo.