- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-12
- Bylos Nr.
- eB2-3057-603/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00537-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Pareiškėjas
- R. S., V. P., J. G.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų R. S., V. P. ir J. G. prašymą dėl civilinės bylos nutraukimo, pareikštą civilinėje byloje pagal pareiškėjų R. S., V. P. ir J. G. pareiškimą dėl įpareigojimo sušaukti kreditorių susirinkimą suinteresuotiems asmenims bankrutuojančiai uždarajai bendrovei „Apis Baltija“, atstovaujamai nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Usela“, R. M. ir T. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Prašymo esmė
1. Pareiškėjai R. S., V. P. ir J. G. pateikė teismui pareiškimą, prašydami: 1) įpareigoti nemokumo administratorę uždarają akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Usela“, sušaukti BUAB „Apis Baltija“ kreditorių susirinkimą bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašui patikslinti, įtraukiant R. S., J. G. ir V. P. reikalavimus pagal 2020-02-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3384-545/2020; 2) pareigoti kreditorių susirinkimą svarstyti BUAB „Apis Baltija“ kreditorių sąrašo patikslinimą, įtraukiant R. S., J. G. ir V. P. reikalavimus pagal 2020-02-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3384-545/2020; 3) skirti atsakingiems asmenims po 100 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo vykdyti veiksmus nevykdymo dieną (CPK 237 straipsnio 3 dalis).
2. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-02-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3384-545/2020 ieškinį patenkino, įpareigodamas BUAB „Apis Baltija“ grąžinti R. S. 10 709,03 Eur, J. G. – 11 584,80 Eur ir V. P. – 11 584,80 Eur; priteisdamas iš BUAB „Apis Baltija“ iš administravimo išlaidų kiekvienam iš ieškovų po 10,33 Eur žyminio mokesčio ir 250,33 Eur žyminio mokesčio ieškovo J. G. naudai bei 230,62 Eur žyminio mokesčio ieškovo R. S. naudai.
3. Pažymėjo, kad 2018-03-14 (t.y. jau esant iškeltai aukščiau nurodytai bylai dėl jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo) bendrovės akcininkų R. M. ir T. S., kaip kreditorių, iniciatyva UAB „Apis Baltija“ pradėta bankroto procedūra ne teismo tvarka, nemokumo administratore paskirta UAB „Geraldis“, kuri vėliau pakeista į UAB „Usela“. Nemokumo administratorei UAB „Usela“ ir įgaliotam asmeniui V. Š. 2020-03-13 buvo išsiųstas elektroninis laiškas su prašymu patikslinti kreditorių sąrašą, nurodyti pareiškėjų banko sąskaitų numeriai priteistoms sumoms pervesti, tačiau prašymas nebuvo įvykdytas. Nurodo, jog 2020-03-25 išsiųstas pakartotinis el. laiškas su prašymu spręsti pareiškėjų V. P., R. S. ir J. G. finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimą, tačiau atsakymas taip pat nebuvo gautas. Kadangi pareiškėjų reikalavimai nebuvo išspręsti, nemokumo administratorė UAB „Usela“ nereaguoja į prašymą sušaukti įmonės kreditorių susirinkimą, neinicijuoja kreditorių susirinkimo pareiškėjų reikalavimams pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą patvirtinti, to nedaro ir kreditoriai, kurių reikalavimai bankroto byloje yra patvirtinti, o bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, prašė teismo įpareigoti nemokumo administratorę vykdyti Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 46 straipsnio 2 dalies nuostatas.
4. Nemokumo administratorė UAB „Usela“ prašė pareiškėjų pareiškimo netenkinti. Nurodė, jog pareiškėjų reikalavimas yra betikslis ir perteklinis, kadangi 2020-04-06 kreditorių susirinkimas buvo sušauktas ir susirinkimo 4-uoju darbotvarkės klausimu patikslintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, įtraukiant į jį pareiškėjus su jų finansiniais reikalavimais. Apie tai pareiškėjai buvo informuoti asmeniškai pranešimais pagal JANĮ 52 straipsnio 4 dalyje numatytą terminą, kadangi nemokumo administratorei nepateiktas pareiškėjų atstovavimą pagrindžiantis dokumentas.
5. Teisme gautas pareiškėjų prašymas nutraukti civilinės bylos nagrinėjimą CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, kadangi kreditorių susirinkimas buvo sušauktas 2020-04-06, o priimtas prašomas kreditorių susirinkimo sprendimas bankroto procedūras vykdant ne teismo tvarka teisine galia prilygsta teismo sprendimui bankroto byloje.
II. Teismo motyvai, išaiškinimai ir išvados
Motyvuojamoji dalis
6. JANĮ 12 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, mutatis mutandis taikomos šio įstatymo (JANĮ) nuostatos, reguliuojančios bankroto procesą teismo tvarka, išskyrus nuostatas dėl nemokumo administratoriaus atrankos ir teismo skiriamų procesinių baudų, tačiau teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia kreditorių susirinkimas (JANĮ 12 straipsnio 1 dalis). Esant tokiam įstatyme įtvirtintam bankroto proceso ne teismo tvarka reglamentavimui, visi klausimai visų pirma nagrinėjami kreditorių susirinkime ir tik nesutikdami su kreditorių susirinkimo nutarimais suinteresuoti asmenys turi teisę tokį kreditorių susirinkimo nutarimą skųsti teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316-686/2016).
7. CPK 293 straipsnio 3 punkte numatyta, jog civilinė byla nutraukiama tuo atveju, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį.
8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiškėjai kreipėsi į nemokumo administratorių UAB „Usela“: 1) išsiųsdami 2020-03-13 įgaliotam asmeniui V. Š. elektroninį laišką su prašymu patikslinti kreditorių sąrašą, taip pat buvo nurodyti pareiškėjų banko sąskaitų numeriai priteistoms sumoms pervesti, tačiau prašymas nebuvo įvykdytas; 2) išsiųsdami 2020-03-25 pakartotinį el. laišką su prašymu spręsti pareiškėjų reikalavimų patvirtinimo klausimą, tačiau atsakymas taip pat nebuvo gautas. Taip pat nustatyta, jog nemokumo administratorė sušaukė 2020-04-06 kreditorių susirinkimą, kurio 4-uoju darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta patvirtinti patikslintą kreditorių sąrašą, įtraukiant į jį kreditoriais pareiškėjus. Taip pat iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog kreditoriams protokolas buvo išsiųstas 2020-04-10. Aplinkybę, jog kreditorių susirinkimas sušauktas, patvirtino ir pareiškėjai.
9. Taigi atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjų reikalavimas dėl įpareigojimo nemokumo administratorę UAB „Usela“ sušaukti BUAB „Apis Baltija“ kreditorių susirinkimą bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašui patikslinti, jau išspręstas pačios nemokumo administratorės dar iki civilinės bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, o priimtas kreditorių susirinkimo sprendimas bankroto procedūras vykdant ne teismo tvarka teisine galia prilygsta teismo sprendimui bankroto byloje, teismas sprendžia, jog yra pagrindas pareiškėjų prašymą tenkinti ir civilinę bylą nutraukti CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu. Išaiškintina, jog bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniai, 293 straipsnio 3 punktu, 294- 295 straipsniais,
nutaria:
tenkinti pareiškėjų R. S., V. P. ir J. G. prašymą ir civilinę bylą nutraukti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.