- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-14
- Bylos Nr.
- 2-1167-881/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00493-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Privati erdvė“
- Kategorijos
- 3.2.8.3Bylos nutraukimas, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio arba patvirtinti šalių taikos sutartį
- 3.4.4.2Pareiškimas dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir restruktūrizavimo bylos iškėlimas teisme
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Privati erdvė“ vadovės H. I. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Privati erdvė“ vadovės H. I. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Privati erdvė“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Privati erdvė“ vadovė H. I., vykdydama bendrovės akcininkų sprendimą, priimtą 2020 m. kovo 20 d. įvykusiame neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime, kurio metu buvo nutarta pritarti restruktūrizavimo plano metmenims ir įpareigoti UAB ,,Privati erdvė“ direktorę H. I. kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos bendrovei iškėlimo, kreipėsi į teismą, prašydama iškelti restruktūrizavimo bylą UAB ,,Privati erdvė“.
2. Nurodė, kad UAB „Privati erdvė“ turi laikinų finansinių sunkumų – pradelstų įsiskolinimų įmonės kreditoriams, tačiau nėra nutraukusi ūkinės komercinės veiklos bei nėra praradusi konkurencingumo rinkoje, turi galimybę sėkmingai įgyvendinti mokumo atkūrimo planą. Paaiškino, kad UAB „Privati erdvė“ nuo įkūrimo 2000 metais sėkmingai ir pelningai plėtojo statybų verslą. Statybų paklausa buvo didelė, bendrovė vykdė stambius užsakymus. Statybos sektoriaus rinkos pelningumas per pastaruosius kelerius metus Lietuvoje ženkliai smuko, bendrovės darbų apimtys tapo žymiai mažesnės. Prie UAB „Privati erdvė“ finansinių sunkumų prisidėjo ir 2018 m. gruodžio 20 d. tarp UAB „Privati erdvė“ ir UAB „SOSCREDIT“ sudaryta paskolos sutartis Nr. PS-181220-1, pagal kurią bendrovei buvo suteikta 350 000 Eur paskola investiciniam projektui – poilsio namų pirkimui, įrengimui bei pardavimui. Investicinis projektas yra ilgalaikis, tačiau paskola suteikta trumpalaikė. Kreditorei UAB „SOSCREDIT“ buvo žinoma, kad paskola bus dengiama iš lėšų, gautų realizavus šį projektą. Įgytuose poilsio namuose yra 46 patalpos, tačiau visos patalpos yra su vienu unikaliu numeriu ir įkeistos kreditorei UAB „SOSCREDIT“, kuri negali duoti sutikimo dėl tam tikros (vienos) patalpos be atskiro unikalus numerio įkeitimo panaikinimo. Be to, UAB „SOSCREDIT“ pradėjo priverstinį skolos išieškojimą. Surinkus visus 46 patalpų potencialius pirkėjus ir vienu metu sudarius pirkimo pardavimo sutartis, būtų galima šias patalpas parduoti. Įmonė negali tinkamai veikti dėl kreditorės UAB „SOSCREDIT“ nebendradarbiavimo ir leidimo patalpų pardavimui nesuteikimo. Pardavus 46 patalpas, gautų lėšų pakaktų atsiskaityti su visais įmonės kreditoriais. Įmonė šiai dienai turi sudariusi 20 rezervavimo ir preliminarių sutarčių su potencialiais pirkėjais bendrai 320 175 Eur sumai. Bendrovė planuoja iš likusių laisvų piniginių lėšų pardavus turimas patalpas investuoti į kavinės patalpas. Be to, turi numatytą ir naują projektą, dėl kurio vyksta derybos ir ieškomi investuotojai šiam projektui finansuoti. Pažymėjo, kad nėra įsiteisėjusi teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Privati erdvė“. UAB „Privati erdvė“ neatitinka nemokios įmonės požymių – bendrovės įsipareigojimai neviršija įmonės turimo turto vertės. Todėl akivaizdu, kad UAB „Privati erdvė“ atitinka visas sąlygas restruktūrizavimo bylai kelti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal pareiškėjos H. I. pareiškimą.
4. Nagrinėdamas pareiškimą teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės nustatė, kad pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Privati erdvė“ yra pakartotinis. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2- 2125-340/2020 buvo atsisakyta iškelti UAB „Privati erdvė“ restruktūrizavimo bylą. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. vasario 28 d. Minėtoje byloje teismas sprendė, kad atsakovė UAB „Privati erdvė“ yra nemoki, kas sudaro pagrindą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ir ĮRĮ) 7 straipsnio 5 dalies 3 punktu, atsisakyti iškelti UAB „Privati erdvė“ restruktūrizavimo bylą.
Šalies argumentai
5. Pareiškėja pakartotinai į teismą su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo kreipėsi 2020 m. balandžio 1 d. ir kartu pateikė 2020 m. kovo 20 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, iš kurio matyti, kad susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo svarstyta dėl UAB „Privati erdvė“ restruktūrizavimo proceso inicijavimo. Akcininkai nutarė teikti teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Taigi praėjus mėnesiui nuo nutarties, kuria buvo atsisakyta iškelti bendrovei restruktūrizavimo bylą dėl to, kad ji yra nemoki, akcininkai įpareigojo bendrovės vadovę pakartotinai kreiptis dėl UAB „Privati erdvė“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas pažymėjo, kad pakartotinį pareiškimą pareiškėja teismui pateikė praėjus ypač mažai laiko nuo Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Privati erdvė“, įsiteisėjimo, t. y. antrą kartą pareiškėja į teismą kreipėsi praėjus 32 dienoms nuo Vilniaus apygardos teismo nutarties įsiteisėjimo. Teismo vertinimu, praėjus mėnesiui laiko po teismo atlikto UAB „Privati erdvė“ būklės įvertinimo, objektyviai negalėjo būti pašalintos priežastys, lėmusios teismo atsisakymą iškelti restruktūrizavimo bylą. Tokių esminių aplinkybių nenurodyta ir pareiškime.
7. Aplinkybė, kad pakartotinis pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo yra pateiktas įsigaliojus 2020 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – ir JANĮ), o restruktūrizavimo bylą atsakovei atsisakyta iškelti remiantis ĮRĮ nuostatomis, kurios, nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANĮ, neteko galios (JANĮ 153 straipsnis), nesudaro teismui pagrindo pakartotinai spręsti klausimo dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Privati erdvė“ iškėlimo. Nors JANĮ nuostatos ir nedraudžia pakartotinai kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tačiau, sprendžiant dėl pakartotinio restruktūrizavimo bylos iškėlimo, svarbu tinkamai įvertinti tokio proceso realias perspektyvas. Teismo vertinimu, ĮRĮ ir JANĮ normos, nustatančios restruktūrizavimo bylos iškėlimo sąlygas, iš esmės savo prasme yra tapačios. Tiek pagal ĮRĮ, tiek pagal JANĮ nuostatas siekiant iškelti juridiniam asmeniui restruktūrizavimo bylą turi būti iš esmės nustatyta ne tik, kad juridinis asmuo yra gyvybingas ir jam nėra iškelta bankroto byla, bet ir, kad juridinio asmens finansiniai sunkumai yra laikino, o ne nuolatinio pobūdžio. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs 2019 m. spalio 3 d. teismui pateiktą pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Privati erdvė“ iškėlimo (2019 m. spalio 30 d. nutartimi pakeistas pradinis pareiškėjas J. A. tinkamu pareiškėju H. I.), įsiteisėjusia 2020 m. vasario 20 d. nutartimi, kuria buvo atsisakyta iškelti UAB „Privati erdvė“ restruktūrizavimo bylą, konstatavo UAB „Privati erdvė“ nemokumą. Teismas, konstatuodamas UAB „Privati erdvė“ nemokumą, nustatė, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai, kurių įvykdymo terminai yra suėję, kreditoriams iš viso yra 621 261,29 Eur (nutarties 31, 32 punktai). Nagrinėjamu atveju bendrovės restruktūrizavimo plano projekte nurodyta, kad UAB „Privati erdvė“ įsipareigojimai kreditoriams yra 453 978 Eur, tačiau byloje nėra pateikta duomenų apie UAB „Privati erdvė“ vykdytus atsiskaitymus su kreditoriais. Jokių esminių naujų aplinkybių, galinčių lemti kitokį įmonės būklės vertinimą, pareiškėja su nauju pareiškimu nepateikė. Priešingai, iš byloje esančio kreditorių sąrašo matyti, kad bendrovė savo finansinių įsipareigojimų nevykdo pakankamai ilgą laiką: atsakovės prievolių įvykdymo terminai suėjo 2019 m. birželio 25 d. – didžiausiai kreditorei UAB „SOSCREDIT“ (393 741,67 Eur skola), kreditorei R. P. – 2019 m. vasario 15 d. Atsižvelgiant į nurodytą, teismo vertinimu, jokių esminių naujų aplinkybių, galinčių lemti kitokį įmonės būklės vertinimą, pareiškėja su nauju pareiškimu nepateikė. Taigi byloje nesant duomenų apie esminius bendrovės finansinės būklės pasikeitimus, teismas sprendė, kad teisės akto, reguliuojančio juridinių asmenų restruktūrizavimo procesą, pasikeitimas nesudaro pagrindo pakartotinai nagrinėti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.
8. Teismas paaiškino, kad teikdama naują pareiškimą pareiškėja privalėjo nurodyti valdymo organų visiškai naujus priimtus organizacinius sprendimus, kurių dėka bendrovės situacija yra ir bus keičiama iš esmės, tuo tarpu iš pareiškėjos pareiškimo turinio ir į bylą pateiktų pranešimų dėl susitarimo dėl pagalbos kreditoriams turinio matyti, kad hipotekos kreditorius neduoda leidimo 46 patalpas pardavinėti atskirai (išskiriant iš visos įkeisto turto masės), dėl ko UAB „Privati erdvė“ siekia restruktūrizavimo bylos iškėlimo, kad galėtų kreiptis į teismą dėl leidimo gavimo parduoti patalpas, tačiau pareiškėja nenurodė naujų aplinkybių, kurios atsirado po teismo bendrovės būklės įvertinimo (2020 m. vasario 20 d. nutartimi atsisakant iškelti UAB „Privati erdvė“ restruktūrizavimo bylą dėl bendrovės nemokumo).
Šalies argumentai
9. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendė, jog UAB „Privati erdvė“ vadovės H. I. pakartotinai 2020 m. balandžio 1 d. pateiktas pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Privati erdvė“ yra tapatus jau išnagrinėtam Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2125-340/2020, kuria atsisakyta iškelti UAB „Privati erdvė“ restruktūrizavimo bylą, ir civilinę bylą nutraukė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 3 punkto pagrindu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Privati erdvė“ vadovė H. I. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartį ir iškelti atsakovei UAB „Privati erdvė“ restruktūrizavimo bylą pagal 2020 m. kovo 20 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo patvirtintą 2020 m. kovo mėn. UAB „Privati erdvė“ restruktūrizavimo plano projektą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, kad pateiktas pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Privati erdvė“ yra pakartotinis ir tapatus jau išnagrinėtam Vilniaus apygardos 2020 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2- 2125-340/2020. Nuo minėtos nutarties priėmimo pasikeitė faktinės aplinkybės, t. y. bendrovė sudarė susitarimą su vienu didžiausiu kreditoriumi J. M., kurio skola siekė 165 026,13 Eur, ir kuria J. M. sutiko kapitalizuoti minėtą skolą, transformuojant ją į bendrovės įstatinį kapitalą, t. y. 2020 m. kovo 13 d. bendrovės įstatinis kapitalas padidėjo nuo 57 920 Eur iki 222 934,08 Eur bei iš bendrovės kreditorių sąrašo išnyko kreditoriaus J. M. 165 014,08 Eur reikalavimas.
10.2. JANĮ nuostatos nedraudžia kreiptis į teismą su nauju pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Pareiškėja 2020 m. balandžio 1 d. pareiškime dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pažymėjo, jog UAB „Privati erdvė“ atitinka visas JANĮ nuostatas, reglamentuojančias restruktūrizavimo bylos iškėlimą.
10.3. Pareiškėja kartu su naujai pateiktu pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikė 2020 m. kovo 20 d. bendrovės balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą, nurodydama, kad bendrovės turtas yra 714 472 Eur, iš kurio ilgalaikis turtas yra 700 000 Eur, o trumpalaikis – 14 472 Eur, mokėtinos sumos – 456 395 Eur. Tuo tarpu pagal 2019 m. rugpjūčio 31 d. balansą (teiktas su pirminiu pareiškimu) bendrovės mokėtinos sumos sudarė 549 436 Eur. Be to, nuo pirmojo kreipimosi dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo iki antrojo kreipimosi bendrovė padengė turėtas skolas Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – ir VMI) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – ir VSDFV). Pagal hipotekos kreditorės UAB „SOSCREDIT“ 2019 m. rugpjūčio 22 d. vykdomąjį dokumentą pradelsta skola su priskaičiuotomis palūkanomis ir nepagrįstai dideliais delspinigiais yra 396 010,12 Eur, bet UAB „Privati erdvė“ nesutinka su hipotekos kreditorės paskaičiuotomis palūkanomis ir delspinigiais, todėl jas ginčija teisme.
10.4. UAB „Privati erdvė“ nuosavas kapitalas yra 258 077 Eur, ir nors šiuo metu bendrovė veikia nuostolingai (1 937 Eur), bet tai yra sąlygota didžiausios bendrovės hipotekos kreditorės UAB „SOSCREDIT“ nebendradarbiavimo ir leidimo parduoti bendrovės turimas 46 patalpas nedavimo.
Atsiliepimas
11. Trečiasis asmuo UAB „SOSCREDIT“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
11.1. Trečiasis asmuo yra didžiausias kreditorius ir vienintelis hipotekos kreditorius, todėl jo balsas yra lemiamas. Teismas priima nutartį netvirtinti restruktūrizavimo plano, jeigu nebuvo įgyvendinti JANĮ 104–107 ir 110 straipsniuose nurodyti reikalavimai, o būtent, jeigu nebuvo gauti visų skirtingų grupių kreditorių pritarimai, kurie gaunami kreditoriams grupėse balsuojant balsų dauguma. Trečiasis asmuo pareiškia, kad nesutinka su restruktūrizavimo bylos iškėlimu ir pateiktu restruktūrizavimo plano projektu. Tad siekiant tinkamai įgyvendinti ekonomiškumo, koncentruotumo principus, restruktūrizavimo byla negalėtų būti pradedama dėl jos akivaizdaus būsimo pasibaigimo nepasiekiant restruktūrizavimo tikslų.
11.2. Trečiasis asmuo turi 396 257 16 Eur reikalavimo teisę į atsakovę. Ši reikalavimo teisė kyla iš 2018 m. gruodžio 20 d. paskolos sutarties Nr. PS-181220-1 bei 2019 m. balandžio 2 d. susitarimo Nr. PS-181220-1/1, kuriuo atsakovės prašymu ir trečiojo asmens geranorišku bendradarbiavimu jau kartą buvo pakeistos paskolos sutarties sąlygos – suteiktas papildomas paskolos grąžinimo terminas. Atsakovė nėra grąžinusi paskolos, vengia paskolos grąžinimo, be jokio pateisinamo pagrindo nevykdo savo prisiimtų įsipareigojimų. Trečiojo asmens nuomone, atsakovė turi tikslą ne restruktūrizuoti savo veiklą ir taip atsiskaityti su visais kreditoriais, bet kaip įmanoma ilgesniam terminui atidėti skolų grąžinimą trečiajam asmeniui, t. y. restruktūrizavimas šioje byloje naudojamas ne pagal paskirtį, o kaip ginčo su trečiuoju asmeniu sprendimo priemonė.
11.3. Nors pareiškėja pakartotinį pareiškimą motyvuoja JANĮ nuostatomis ir papildomai argumentuoja neva naujomis aplinkybėmis, tačiau išanalizavus minėtą pareiškimą negalima nustatyti jokių naujų aplinkybių. Mažai tikėtina, kad atsirado kažkokios esminės naujos aplinkybės per kelias savaites nuo galutinio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. eB2-4308-643/2019.
11.4. Tai, kad neatsirado naujų esminių aplinkybių, patvirtina pareiškėjos pateiktas balansas, kuris patvirtina tas pačias aplinkybes: papildomo ilgalaikio turto atsakovė neįgijo, tik prarado dalį trumpalaikio turto ir lėšų, veiklos nuostolis tik padidėjo, pardavimo pajamų apskritai negavo. Be to, pareiškėja nenurodo jokių techninių, organizacinių ar ekonominių priemonių bendrovės veiklai atstatyti, o tik akcentuoja trečiojo asmens suteiktą paskolą ir prašo leisti parduoti hipoteka apsaugotą turtą asmenims, sutartys su kuriais jau yra pasibaigusios.
11.5. UAB „Privati erdvė“ piktnaudžiavimą teisėmis patvirtina informacijos neteikimas trečiajam asmeniui. Nors įmonė pateikė teismui savo raštą, adresuotą trečiajam asmeniui dėl susitarimo dėl pagalbos, tačiau nepateikė trečiojo asmens atsakymo į šį raštą, kuriuo trečiasis asmuo akcentavo, jog įmonė prašydama susitarti dėl finansinės pagalbos neteikia visos išsamios informacijos, nors žino, kad tokios informacijos trečiasis asmuo prašo. Be to, įmonė ketina pardavinėti hipoteka apsaugotą turtą net kelis kartus mažesne nei rinkos kaina.
11.6. Atsakovė neatitinka juridinio asmens gyvybingumo būsenos, todėl vien dėl to jai negali būti keliama restruktūrizavimo byla. Be to, teismas atsisako kelti restruktūrizavimo bylą ne tik, kai juridinis asmuo neatitinka bent vienos JANĮ 21 straipsnyje nurodytos sąlygos, bet ir jeigu restruktūrizavimo plano projektas neatitinka šio įstatymo 104 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų arba restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto.
11.7. Pareiškėjos pateiktas restruktūrizavimo plano projektas laikytinas visiškai nepagrįstu ir nesudarančiu jokio pagrindo iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą: įmonė ne tik kad nenurodo tikrųjų finansinių sunkumų priežasčių, bet ir jos pateikta kita informacija vertintina itin kritiškai bei laikytina nepagrįsta: įmonė nepateikia pagrįsto, išsamaus verslo plano, jos nurodyti planuojami pajamų srautai yra netikslūs, nes nėra įvertinamos jau dabar akivaizdžios rizikos (priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, papildomos netesybos, palūkanos, kiti teisminiai ginčai, pirkėjų nukreipti piniginiai reikalavimai į įmonę, pasibaigusios rezervacijos / preliminarios sutartys ir kiti klausimai), balanse užfiksuoto turto, kuris įkeistas hipoteka trečiajam asmeniui, 700 000 Eur vertė neatitinka tikrosios rinkos kainos, įmonė visiškai nevertina Lietuvos ir pasaulio ekonomikos nuosmukio, o restruktūrizavimo proceso trukmę nurodo iš viso tik 3 mėnesius.
11.8. J. M. geranoriškumas, kapitalizuojant finansinį reikalavimą, vertintinas kritiškai, kadangi jis yra susijęs su atsakove. Viešai prieinama informacija iš Creditinfo patvirtina, jog jis yra buvęs atsakovės vadovas. Pareiškėja nei ankstesnėje civilinėje byloje Nr. eB2-4308-643/2019, nei dabar nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių, jog J. M. iš tiesų būtų suteikęs atsakovei tokio dydžio paskolą. Civilinėje byloje Nr. eB2-4308-643/2019 trečiasis asmuo prašė pateikti nurodytą informaciją, nes tokios aplinkybės kėlė pagrįstų abejonių. Kadangi šioje byloje paaiškėjo, jog J. M. skola buvo kapitalizuota, tai tik sustiprino abejones dėl tokio finansinio reikalavimo egzistavimo.
11.9. Atsižvelgiant į pareiškėjos piktnaudžiavimą procesu, spręstina dėl baudos skyrimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
13. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal apeliantės pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Privati erdvė“ iškėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
14. Atskirajame skunde apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jos pateiktas pareiškimas yra tapatus išnagrinėtam Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2125-340/2020, ir teigia, kad naujame pareiškime nurodė daug esminių naujų aplinkybių, lemiančių kitokį, nei pateiktas civilinėje byloje Nr. eB2-2125-340/2020, bendrovės būklės vertinimą.
15. Apeliantė yra teisi, teigdama, kad JANĮ nuostatos nedraudžia (pasikeitus faktinėms aplinkybėms) kreiptis į teismą su nauju pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Tačiau, kaip yra nurodęs Lietuvos apeliacinis teismas, aiškindamas anksčiau galiojusio ĮRĮ nuostatas, ir kas išlieka aktualu vertinant ir pagal JANĮ pateiktą pareiškimą, būtinoji tokio kreipimosi sąlyga yra faktinių aplinkybių, kuriomis grindžiamas reikalavimas iškelti restruktūrizavimo bylą, pasikeitimas. Be to, šis pasikeitimas turi būti esminis, t. y. turi nebelikti priežasčių, kurios nulėmė ankstesnį teismo atsisakymą iškelti restruktūrizavimo bylą ar ją nutraukti, arba atsirasti naujos aplinkybės, sudarančios pagrindą restruktūrizavimo bylos iškėlimui. Jeigu tokių aplinkybių nėra ir ieškovas paduoda teismui iš esmės tais pačiais argumentais grindžiamą ieškinį, kuris anksčiau buvo atmestas ir nutartis šiuo klausimu įsiteisėjo, pakartotinai paduotą ieškinį teismas turėtų atsisakyti priimti pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktą.
16. Nurodyti esmines pasikeitusias aplinkybes itin svarbu tais atvejais, kai pakartotinis pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikiamas praėjus labai trumpam laikui nuo teismo nutarties atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą arba ją nutraukti įsiteisėjimo dienos (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis Nr. e2-496-823/2018, 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis Nr. 2-1659-407/2019).
17. Minėtoje civilinėje byloje Nr. eB2-2125-340/2020 teismas atsisakė iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą, konstatavęs, kad įmonė yra nemoki. Teismas nustatė, kad 2020 m. sausio 31 d. balanse nurodyta įmonės turto vertė yra 716 413 Eur, iš šios sumos 700 000 Eur yra ilgalaikis turtas (materialus turtas – 700 000 Eur), 16 413 Eur yra trumpalaikis turtas (per vienerius metus gautinos sumos – 14 219 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 2 194 Eur). Įvertinęs nurodyto turto realumą, teismas į bendrovės turto vertę neįskaitė 13 300 Eur dydžio debitorinių skolų sumos ir laikė, kad atsakovės turtas iš viso yra 703 113,76 Eur (700 000 Eur + 919,76 Eur + 2 194 Eur).
18. Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad pagal 2020 m. kovo 20 d. įmonės balanso duomenis įmonės turto vertė yra 714 472 Eur, iš jo 700 000 Eur yra ilgalaikio turto ir 14 472 Eur trumpalaikio turto. Taigi, palyginti su minėtoje civilinėje byloje nustatytais duomenimis, jokių naujų esminių aplinkybių, susijusių su įmonės turimu turtu, neatsirado (apeliantė jų buvimo nepagrindė): ilgalaikio turto vertė liko ta pati, o trumpalaikio turto (nurodyto balanse) – sumažėjo.
19. Apeliantė nurodo, kad įmonės mokėtinos sumos, 2020 m. kovo 20 d. balanso duomenimis, yra 456 395 Eur, o pagal 2019 m. rugpjūčio 31 d. balanso duomenis (pateiktas su ankstesniu pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo) buvo 549 436 Eur, taigi pasikeitė (sumažėjo). Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad civilinėje byloje Nr. eB2- 2125- 340/2020 teismas, kaip minėta, rėmėsi 2020 m. sausio 31 d. balanso duomenimis, o pagal juos įmonės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai buvo 456 383 Eur, t. y. to paties dydžio, kaip nurodoma 2020 m. kovo 20 d. balanse.
20. Apeliantės nurodomos aplinkybės dėl dalies skolos kreditorei UAB „SOSCREDIT“ ginčijimo taip pat nėra naujos, minėtoje civilinėje byloje Nr. eB2-2125-340/2020 teismas dėl jų pasisakė (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2- 2125- 340/2020, 27–28 punktai). Kita vertus, apeliantė pripažįsta 393 741,67 Eur dydžio skolą kreditorei UAB „SOSCREDIT“ (iš 396 010,12 Eur sumos), taigi faktiškai nesutinka tik su 2 268,45 Eur suma, o tai nėra esminė aplinkybė nagrinėjamos bylos kontekste.
21. Civilinėje byloje Nr. eB2-2125-340/2020 pareiškėja teismui taip pat buvo nurodžiusi argumentus dėl kreditorei UAB „SOSCREDIT“ įkeisto turto (46 vnt. patalpų) pardavimo.
22. Nors aplinkybės dėl skolos padengimo valstybės ir valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetams Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2- 2125-340/2020 nebuvo vertinamos, taigi galėtų būti pripažintos naujomis, tačiau, kaip minėta, tam, kad galėtų būti priimtas nagrinėti naujas pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, pasikeitusios turi būti esminės bylos aplinkybės, o atsižvelgiant į apeliantės nurodomas padengtas skolų sumas – 2 354,02 Eur ir 700 Eur, jos tokiomis nagrinėjamoje byloje negalėtų būti laikomos.
23. Iš esmės vienintelė apeliantės nurodoma nauja aplinkybė yra susijusi su kreditoriaus J. M. 165 026,13 Eur finansinio reikalavimo transformavimu į bendrovės įstatinį kapitalą. Vis dėlto apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad, netgi sumažinus teismo civilinėje byloje Nr. eB2-2125-340/2020 nustatytą įmonės pradelstų įsipareigojimų kreditoriams sumą (621 261,29 Eur) buvusia skola J. M., apeliantės ginčijama kreditorės UAB „SOSCREDIT“ finansinio reikalavimo suma (2 268,45 Eur) ir nurodomomis padengtomis skolomis valstybės ir valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetams (3 054,02 Eur) (621 261,29 Eur - 165 026,13 Eur - 2 268,45 Eur - 3 054,02 Eur = 450 912,69 Eur), tai nelemtų kitokio, nei pateiktas minėtoje civilinėje byloje, įmonės būklės vertinimo, t. y. įmonė vis tiek būtų buvusi pripažinta nemokia, nes jos pradelsti įsipareigojimai (450 912,69 Eur) būtų viršiję pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės (703 113,76 Eur / 2 = 351 556,88 Eur). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ir aptarta nauja aplinkybė, vertinant galimybę pakartotinai spręsti restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą, nėra esminė.
24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, pagal JANĮ 21 straipsnio 1 dalį, viena iš būtinųjų restruktūrizavimo bylos iškėlimo sąlygų yra juridinio asmens gyvybingumas. Šios sąlygos kontekste apeliantė jokių iš esmės pasikeitusių aplinkybių nenurodė, todėl nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvados, kad jokių esminių pasikeitimų veikloje ar savo struktūroje bendrovė neatliko bei duomenų, leidžiančių spręsti apie esminį finansinės situacijos pasikeitimą ar valdymo organų realius veiksmus bei priimtus sprendimus, turėsiančius lemiamos įtakos procesams bendrovėje, nepateikė. Apeliantės nurodoma aplinkybė apie ateičiai numatytą vieną projektą ((duomenys neskelbtini), Vilniuje) šiuo atveju (vertinant esamą įmonės gyvybingumą) neturi teisinės reikšmės, nes, kaip nurodo apeliantė, šį projektą apeliantė siektų įgyvendinti jau restruktūrizacijai pasibaigus.
25. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas civilinę bylą pagal apeliantės pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
26. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad apeliantė, tiek teikdama pakartotinį pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tiek siekdama pirmosios instancijos teismo nutarties peržiūrėjimo, pasielgė akivaizdžiai nesąžiningai, todėl trečiojo asmens atsiliepime į atskirąjį skundą paminėto baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis klausimo nesprendžia.
27. Kaip nurodoma teismų praktikoje, ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017 63 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką), o tokių aplinkybių šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
28. Civilinio proceso kodekse nenumatyta galimybė pildyti atskirojo skundo pasibaigus jo padavimo terminui, taip pat grįsti jo naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, priešingai, įtvirtintas to draudimas (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 323 straipsnis, 338 straipsnis), taip pat nenumatyta galimybė atsikirsti į atsiliepimą į atskirąjį skundą ir (ar) ginčyti pirmosios instancijos teismo nutartį kitokia nei atskirojo skundo forma, todėl Lietuvos apeliaciniame teisme 2020 m. liepos 13 d. gautus apeliantės pasirašytus rašytinius paaiškinimus ir kartu su jais pateiktus naujus įrodymus atsisakoma priimti.
29. Trečiasis asmuo UAB „SOSCREDIT“ pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjos UAB „Privati erdvė“ 871,20 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Prašoma priteisti suma viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) 8.16 punkte nustatytą maksimalų dydį, todėl mažintina iki 543,20 Eur. Be to, atsižvelgiant į tai, kad apeliantė (ir pareiškėja) buvo H. I., nustatyta suma priteisiama trečiajam asmeniui būtent iš jos, o ne UAB „Privati erdvė“ (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „SOSCREDIT“ iš pareiškėjos H. I. 543,20 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt tris eurus, 20 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.