Kauno apylinkės teismo sprendimas

- pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - ir atsakovė) 2019 m. gruodžio 5 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) atliktą vienašalį įskaitymą dalyje dėl 7 728,44 Eur sumos;

- priteisti iš atsakovės 7 728,44 Eur skolą, 119,29 Eur delspinigius už vėlavimą atsiskaityti, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

- priteisti iš ieškovės 7 955,73 Eur dydžio nuostolius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Priešieškinyje atsakovė nurodė, kad ieškovė pažeidė tarp šalių sudarytą Sutartį, nes neatliko darbų Sutartyje numatytu terminu - iki 2019 m. spalio 31 d. Ieškovė darbus baigė tik 2019 m. lapkričio 28 d. Todėl ieškovė, pažeidusi Sutartį, privalo atlyginti atsakovės patirtus nuostolius. Atsakovė patyrė 9 049,13 Eur nuostolius, kuriuos sudaro statybvietės išlaikymo ir priežiūros išlaidos už 2019 m. lapkričio mėnesį. Atsakovė jau išskaičiavo iš ieškovei mokėtinų sumų 1 093,40 Eur dydžio delspinigius, todėl prašo priteisti likusią nepadengtą nuostolių sumą - 7 955,73 Eur.

Ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Drąsutis Normantas teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti visiškai, o atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priešieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Evaldas Skurvydas, teismo posėdžio metu pažymėjo, kad priešieškinio pareiškimas jokiu būdu nereiškia, kad Įskaitymo pranešimu atliktas vienašalis įskaitymas yra neteisėtas. Atsakovė jį laiko teisėtu, tačiau priešieškiniu reiškia alternatyvų reikalavimą - priteisti iš ieškovės 7 955,73 Eur nuostolių sumą, tuo atveju, jeigu teismas vis dėl to laikytų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo teisės atlikti vienašalio įskaitymo. Pripažinus vienašalį įskaitymą neteisėtu, iš ieškovės atsakovei turėtų būti priteista visa 7 955,73 Eur nuostolių suma. Jeigu teismas laikytų Įskaitymo pranešimu atliktą įskaitymą teisėtu, tai iš ieškovės turi būti priteista tik 227,29 Eur nuostolių suma, viršijanti Įskaitymo pranešimu atlikto įskaitymo sumą (t.y. 7 955,73 Eur – 7 728,44 Eur = 227,29 Eur).

Atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas statybos projektų vadovas J. Ž. teismo posėdžio metu prašė visus ieškovės reikalavimus atmesti, o priešieškinio reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo priteisimo - tenkinti.

Civilinėje byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės:

Ginčo šalių atstovų, taip pat liudytoju apklausto (duomenys neskelbtini) inžinieriaus K. S. paaiškinimais neginčijamai nustatyta, kad atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t.y. rangovas) vykdė kultūros paskirties pastato - muziejaus (duomenys neskelbtini), naują statybą pagal VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (t.y. užsakovo) užsakymą.

2019 m. rugsėjo 4 d. atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t.y. rangovas) su ieškove UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t.y. subrangovu) sudarė Sutartį (t.y. Statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl automobilių stovėjimo aikštelės ir inžinerinių tinklų įrengimo darbų (duomenys neskelbtini) (objekto užsakovas - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“). Minėtos Sutarties pagrindu ieškovė įsipareigojo atlikti statybos darbus, o atsakovė įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti Sutartyje nustatytą kainą (Sutarties 1.1. punktas ir 2.1 punktas). Pagal Sutartį, darbai pradedami 2019 m. rugsėjo 9 d. ir pabaigiami ne vėliau kaip 2019 m. spalio 31 d. (Sutarties 4.1. punktas).

Ieškovė vykdydama Sutartį atliko statybos darbus statybos objekte ir atsakovei pateikė atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų ir išlaidų vertę bei jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras.

Ieškovė atsakovei išrašė sekančias PVM sąskaitas faktūras, t.y. 2019 m. rugsėjo 25 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) (suma be PVM - 81 254,45 Eur), 2019 m. lapkričio 11 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) (suma be PVM - 46 230,72 Eur), 2019 m. lapkričio 28 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) (suma be PVM - 1 316,18 Eur). Bendra išrašytų atsakovei PVM sąskaitų faktūrų suma - 128 801,35 Eur (be PVM).

Paskutinė PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) buvo ieškovės atsakovei išrašyta 2019 m. lapkričio 28 d., kas neginčijamai liudija, kad darbus pagal Sutartį atsakovė baigė praleidusi Sutarties 4.1. punkte nustatytą galutinį darbų atlikimo terminą (2019 m. spalio 31 d.), t.y. vėluodama 28 kalendorines dienas.

Iš ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyvartos žiniaraščio (nuo 2019 m. rugsėjo 25 d. iki 2020 m. rugsėjo 22 d.) matyti, kad atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko tris mokėjimus pagal anksčiau nurodytas PVM sąskaitas faktūras, t.y. 2019-11-12 sumokėjo 80 096,82 Eur sumą, 2019-12-31 sumokėjo 20 000,00 Eur sumą ir 2020-02-27 sumokėjo 19 882,69 Eur sumą. Bendrai atsakovė sumokėjo ieškovei - 119 979,51 Eur sumą.

Nurodyti mokėjimo dokumentai neginčijamai liudija, kad pagal Sutartį atsakovė liko nesumokėjusi ieškovei 8821,84 Eur sumą (128 801,35 Eur - 119 979,51 Eur = 8821,84 Eur).

2019 m. gruodžio 5 d. atsakovė Įskaitymo pranešimu (t.y. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodė, kad už vėlavimą atlikti statybos darbus pagal Sutarties 9.3 punktą priskaičiavo ieškovei 1 093,40 Eur delspinigių sumą. Taip pat dėl to, kad ieškovė statybos darbus vėlavo užbaigti 28 dienas, patyrė 7 728,44 Eur dydžio nuostolius (kuriuos sudaro statybvietės išlaikymo išlaidos). Atsakovė nurodė, kad šiuo pranešimu iš ieškovei mokėtinų sumų išskaito nurodytas sumas (1 093,40 Eur delspinigių sumą ir 7 728,44 Eur nuostolių sumą, t.y. viso 8 821,84 Eur).

2019 m. gruodžio 6 d. ieškovė pateikė atsakymą į pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad visi statybos darbai pagal Sutartį buvo baigti ir priimti 2019 m. lapkričio 11 d., o tik kadastriniai matavimai buvo perduoti 2019 m. lapkričio 28 d. Atsižvelgiant į tai, su pretenzijomis nesutinka ir siūlo geranoriškai apmokėti visas PVM sąskaitas faktūras.

Civilinėje byloje kilusio ginčo esmė:

Ginčo šalių atstovai - ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Drąsutis Normantas ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Evaldas Skurvydas teismo posėdžio metu aiškiai ir tiesiogiai patvirtino, kad tarp šalių nėra ginčo dėl sekančių faktinių aplinkybių:

- nėra ginčo, kad ieškovė pavėlavo atlikti Sutartyje numatytus statybos darbus ir juos baigė tik 2019 m. lapkričio 28 d. (t.y. vėluodama 28 kalendorines dienas);

- nėra ginčo, kad atsakovė pagal Sutartį nėra sumokėjusi ieškovei 8 821,84 Eur sumos;

- nėra ginčo, kad atsakovė turėjo teisę ieškovei skaičiuoti delspinigius pagal Sutarties 9.3 punktą už vėlavimą atlikti statybos darbus pagal Sutartį, o delspinigių suma yra 1 093,40 Eur;

- nėra ginčo, kad ieškovė privalo minėtą delspinigių sumą sumokėti atsakovei. Ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Drąsutis Normantas teismo posėdžio metu patvirtino, kad delspinigių sumą ieškovė visiškai pripažįsta, būtent dėl to, delspinigių suma yra mažinama 2020 m. spalio 8 d. ieškiniu prašoma priteisti iš atsakovės skolos suma (8 821,84 Eur – 1 093,40 Eur = 7 728,44 Eur).

Atsižvelgiant į tai, visos šios aplinkybės laikytinos visiškai nustatytomis ir teisingomis (Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 5 p., 187 str. 1 d.).

Iš to seka, kad ieškovė, prašydama pripažinti Įskaitymo pranešimu atsakovės atliktą vienašalį įskaitymą iš dalies negaliojančiu ir priteisti 7 728,44 Eur skolos sumą (taip pat ir 119,29 Eur delspinigius) įrodinėjo, kad jos atsakomybė už vėlavimą atlikti statybos darbus pagal Sutartį yra ribojama tik Sutarties 9.3 punkte nustatytu delspinigių dydžiu. Todėl atsakovė neturi teisės reikalauti dar ir nuostolių atlyginimo, kurio dydžiui pagrįsti, be kita ko, net neturi reikalingų pirminių įrodymų.

Atsakovė įrodinėjo, jog dėl to, kad ieškovė praleido galutinį statybos darbų atlikimo terminą ir vėlavo juos užbaigti 28 kalendorines dienas, ji patyrė statybvietės išlaikymo išlaidas – 9 049,13 Eur. Ieškovei laiku atlikus statybos darbus pagal Sutartį, statybvietės išlaikymo išlaidas už 2019 m. lapkričio mėnesį būtų apmokėjęs užsakovas - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau ieškovei vėluojant atlikti statybos darbus 2019 m. lapkričio mėnesį statybvietės išlaikymo išlaidas turėjo padengti atsakovė iš savo lėšų. Turėtų nuostolių dydį pagrindžia 2020 m. lapkričio 6 d. „Pažyma apie nuostolius“ (9 049,13 Eur). Todėl, atsakovės nuomone, ji turi teisę reikalauti, kad ieškovė už vėlavimą atlikti statybos darbus sumokėtų ne tik Sutarties 9.3 punkte numatytus delspinigius, bet ir papildomai jos patirtus nuostolius (statybvietės išlaikymo išlaidas), kurie atsirado išimtinai dėl ieškovės veiksmų - vėlavimo laiku atlikti statybos darbus. Ginčijamu Įskaitymo pranešimu patirtų nuostolių sumą, kartu su apskaičiuotais delspinigiais, įskaitė į ieškovei mokėtinas sumas. Jeigu teismas laikytų atliktą įskaitymą neteisėtu, tuomet atsakovei turi būti priteisti jos patirti nuostoliai, į kuriuos jau yra įskaičiuoti delspinigiai (9 049,13 Eur – 1 093,40 Eur = 7 955,73 Eur).

Ginčo šalių pareikštų materialinių teisinių reikalavimų pagrįstumo įvertinimas:

Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra sumokėjusi ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 8 821,84 Eur sumos pagal ginčo Sutartį (ginčo dėl šio fakto civilinėje byloje nėra).

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra skolinga ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 8 821,84 Eur sumą už pagal Sutartį atliktus statybos darbus ir turi pareigą šią sumą sumokėti (Lietuvos Respublikos CK 6.655 str. 1 d., 6.687 str. 1 d.).

Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtos savo pareigos civilinėje byloje neginčijo, tačiau prašė ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę, nes dėl ieškovės veiksmų (vėlavimo Sutartimi nustatytu terminu atlikti statybos darbus) ji patyrė tiesioginius nuostolius (statybvietės išlaikymo išlaidas), kurie pagal 2020 m. lapkričio 6 d. „Pažyma apie nuostolius“ sudaro 9 049,13 Eur sumą. Tiesioginiai nuostoliai yra didesni už Sutarties 9.3 punkte nustatytas netesybas (delspinigius), kurie sudaro 1 093,40 Eur. Netesybas (delspinigius) įskaičius į patirtus tiesioginius nuostolius, iš ieškovės turi būti priteista 7 955,73 Eur nuostolių suma, tuo atveju, jeigu teismas laikytu Įskaitymo pranešimu atliktą įskaitymą neteisėtu. Taigi atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašė taikyti ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu civilinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos CK 6.245 str., 6.256 str.).

Pažymėtina, kad kultūros paskirties pastato - muziejaus (duomenys neskelbtini), naują statybą prižiūrėti užsakovo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pasamdytas asmuo - (duomenys neskelbtini) inžinierius K. S., teismui raštu pateikė teisingam civilinės bylos išnagrinėjimui būtinus faktinius duomenis, liudijančius tokias faktines aplinkybes:

- 2019 m. lapkričio mėnesį objekte ((duomenys neskelbtini)) buvo taisomi tik automobilių stovėjimo aikštelės (I etapas), nuotekų tinklų, drenažo įrengimo darbų defektai. Pastariesiems darbams atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasitelkęs subrangovą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2021 m. kovo 8 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini));

- ištaisius inžinieriaus-techninės priežiūros pastabas, darbai buvo baigti 2019 m. lapkričio 27 d.; darbai objekte ((duomenys neskelbtini)) buvo sustabdyti nuo 2019 m. lapkričio 28 d. (2021 m. kovo 1 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini), 2 punktas);

- tuo metu, kai gen. rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekte ((duomenys neskelbtini)) vykdo darbus, jam nėra apmokamos statybvietės išlaikymo išlaidos. Todėl 2019 m. rugsėjo mėnesį, spalio mėnesį ir lapkričio mėnesį užsakovas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ neapmokėjo objekto statybvietės išlaikymo išlaidų, kurias gen. rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo dengti savo sąskaita. Nuo 2019 m. lapkričio 28 d. iki buvo atnaujinti statybos darbai 2020 m., užsakovas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo gen. rangovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybvietės išlaikymo išlaidas pagal suderintą sąmatą ir gen. rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras (2021 m. kovo 8 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini), 3 punktas).

Pažymėtina, kad civilinė atsakomybė - tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. 1 d.).

Civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai yra nustatomos visos jos sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (Lietuvos Respublikos CK 6.246–6.249 str.). Nesant bent vienos iš paminėtų sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma.

Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 1 d. numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo (skolininkas) laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą (Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 2 d., nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius. Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 2 d., kuri numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Pasekmes, kylančias skolininkui praleidus prievolės įvykdymo terminą, tiesiogiai reglamentuoja Lietuvos Respublikos CK 6.260 str. Laikoma, kad skolininkas praleido terminą, jeigu jis prievolės neįvykdo per nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos CK 6.260 str. 1 d.).

Nagrinėjamos civilinės bylos atveju, nėra ginčo, kad ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ praleido Sutarties 4.1 punkte nustatytą terminą visiems minėtoje Sutartyje numatytiems statybos darbams atlikti - statybos darbai turėjo būti atlikti iki 2019 m. spalio 31 d., tačiau ieškovė juos užbaigė tik 2019 m. lapkričio 28 d. Duomenų, kad toks statybos darbų atlikimo vėlavimas buvo nulemtas objektyvių priežasčių, nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra. Tinkamas ir savalaikis Sutartyje numatytų pareigų neįvykdymas laikytinas neteisėtais veiksmais (Lietuvos Respublikos CK 6.246 str. 1 d.). Todėl egzistuoja pirmoji civilinės atsakomybės taikymo ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąlyga.

Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, 2019 m. lapkričio mėnesį objekte ((duomenys neskelbtini)) buvo taisomi tik automobilių stovėjimo aikštelės (I etapas), nuotekų tinklų, drenažo įrengimo darbų defektai, už kuriuos atsakinga buvo išimtinai ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Priešingų duomenų civilinėje byloje nėra, šios aplinkybės teismo posėdžio metu neginčijo ir ieškovės atstovas advokatas Drąsutis Normantas. Todėl teismas laiko, kad ieškovei vėluojant laiku atlikti Sutartyje numatytus statybos darbus, būtent tik dėl šios priežasties (ieškovės vėlavimo 28 kalendorines dienas), užsakovas (VšĮ „(duomenys neskelbtini)“) neapmokėjo objekto ((duomenys neskelbtini)) statybvietės išlaikymo išlaidų, kurias atsakovė (gen. rangovas) UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo dengti savo sąskaita. Ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmai (vėlavimas atlikti statybos darbus) tiesiogiai sąlygojo tai, kad atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo lėšomis turėjo padengti statybvietės išlaikymo išlaidas už 2019 m. lapkričio mėnesį. Taigi, yra nustatytas ir kitos dvi sąlygos civilinės atsakomybės taikymui - priežastinis ryšys ir kaltė (Lietuvos Respublikos CK 6.247 str. ir 6.248 str. 1 d.).

Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, prašydama taikyti civilinę atsakomybę ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, privalėjo įrodyti ir patirtų nuostolių dydį (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d.). Tam ji pateikė 2020 m. lapkričio 6 d. „Pažyma apie nuostolius“. Pagal minėtą pažymą, atsakovės patirtos statybvietės išlaikymo išlaidos už 2019 m. lapkričio mėnesį sudarė 9 049,13 Eur sumą, t.y.:

(1) buitinių patalpų nuoma - 800,00 Eur; (2) tvoros nuoma, WC nuoma ir aptarnavimas - 379,49 Eur; (3) apsauga („Vyčio komisarai“ ir UAB „Baltijos saugos grupė“) - 2 399,30 Eur; (4) elektros sąnaudos - 172,83 Eur; (5) išlaidos darbininkui, kuris prižiūri objektą nuo 08.00 val. iki 17.00 val. (darbo dienomis) - 927,93 Eur; (6) išlaidos statybos projekto vadovui (darbo užmokestis, kelionės išlaidos, darbo priemonės) - 2 616,65 Eur; (7) papildomos administracinės išlaidos - 1 752,93 Eur.

- išlaidas tvoros nuomai, WC nuomai ir aptarnavimui (379,49 Eur (be PVM) pagal UAB „TOI-TOI Lietuva“ 2019-11-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini));

- išlaidas apsaugai (2 399,30 Eur (be PVM) pagal UAB „Vyčio komisarai“ 2019 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal UAB „Baltijos saugos grupė“ 2019 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini));

Kadangi ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vėlavo savalaikiai atlikti Sutartyje numatytos statybos darbus, todėl atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat turėjo teisę skaičiuoti ir delspinigius pagal Sutarties 9.3 punktą. Atsakovės apskaičiuota delspinigių suma yra 1 093,40 Eur. Ginčo dėl šios aplinkybės, kaip jau buvo nurodyta anksčiau, byloje nėra.