Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovė SIA „UniCredit Leasing“, veikianti Lietuvoje per filialą, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) priteisti iš laiduotojo (atsakovo) A. Ž. 92 078,14 Eur skolos, nuostolių ir netesybų sumą, 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną dieną skaičiuojamus nuo 56 072,99 Eur sumos (delspinigiai už turto negrąžinimą), šiuos delspinigius skaičiuojant nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki turto realaus grąžinimo ieškovei momento, 0,08 proc. palūkanas už kiekvieną dieną nuo 16 588,98 Eur sumos (pradelsti mokėjimai iki lizingo sutarčių nutraukimo) iki įsipareigojimų visiško įvykdymo, bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Abelas“ grąžinti/perduoti ieškovei turtą: a) lengvąjį automobilį Volkswagen Passat, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); b) lengvąjį automobilį Volkswagen Passat, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); c) lengvąjį automobilį Volkswagen Passat, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); d) lengvąjį automobilį Volkswagen Passat, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); e) lengvąjį automobilį Volkswagen Tiguan, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir automobiliai).

2. Ieškovė teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė šiuos esminius argumentus:

2.1. Ieškovė ir atsakovė 2019 m. kovo 15 d. sudarė finansinio lizingo sutartis Nr. 713110/01, Nr.713110/02, Nr.713110/03, Nr.713110/04, Nr.713110/05, kurių objektas automobiliai. Lizingo gavėjo (atsakovės) prievolių įvykdymas pagal lizingo sutartis buvo užtikrintas 2019 m. kovo 15 d. laidavimo sutartimi Nr. 713110/01-05, kuria A. Ž. (atsakovas) laidavo už atsakovę ir įsipareigojo solidariai visu savo turtu atsakyti ieškovei už tinkamą bendrovės prievolių pagal lizingo sutartis vykdymą.

2.2. Nepaisant ieškovės raginimo, atsakovė nuo 2019 m. liepos mėnesio nebemokėjo lizingo sutartyse įtvirtintų mokėjimų ieškovei. Ieškovė 2019 m. spalio 31 d. raštu Nr. LD19/10-1177 nutraukė lizingo sutartis ir pareikalavimo atlyginti susidariusius nuostolius bei nedelsiant grąžinti lizingo davėjui nuosavybės teise priklausantį turtą, tačiau atsakovė geranoriškai savo prievolių neįvykdė ir ieškovei priklausančio turto (automobilių) negrąžino. Ieškovė 2019 m. gruodžio 3 d. raštais Nr. LD19/12-1309, LD19/12-1310, LD19/12-1311, LD19/12-1312, LD19/12-1313 kreipėsi į laiduotoją A. Ž., reikalaudama nedelsiant padengti atsakovės skolinius įsipareigojimus pagal lizingo sutartis, tačiau laiduotojas į raginimus taip pat nereagavo, skolos nepadengė.

2.3. Kadangi atsakovės finansinė padėtis nėra gera, ieškovė teismo prašė būtent iš laiduotojo (atsakovo) priteisti 92 078,14 Eur skolą, nuostolius ir netesybas. Šią sumą sudaro pradelsti mokėjimai pagal lizingo sutartis iki lizingo sutarčių nutraukimo (16 588,98 Eur); 0,08 proc. delspinigiai už laiku neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras nuo neapmokėjimo dienos iki ieškinio pateikimo dienos (1 457,28 Eur); neišpirkta turto vertė pagal lizingo sutartis, skaičiuojama nuo lizingo sutarčių nutraukimo (56 072,99 Eur); negautos palūkanos pagal lizingo sutartis (6 209,21 Eur); sutarties nutraukimo mokestis (1 032,95 Eur); bauda dėl sutarties nutraukimo (6 886,35 Eur) ir 0,2 proc. delspinigiai dėl laiku negrąžinto turto (4 080,47 Eur).

2.4. Atsakovei neturint teisinio pagrindo, kuriuo ji galėtų naudotis lizingo turtu, ji automobilius privalo grąžinti ieškovei, tačiau negrąžina. Toks lizingo gavėjo (ne) veikimas pažeidžia ieškovės, kaip turto savininko, teises ir teisėtus interesus. Tik ieškovė, būdama turto savininku, gali spręsti, kam leisti naudotis jos turtu ir ši jos teisė yra absoliuti. Atsakovė negali turėti naudos iš savo neteisėto ir nesąžiningo veikimo / neveikimo ieškovės atžvilgiu, todėl pastarajai kyla civilinė atsakomybė ir automobiliai iš jos ieškovės naudai išreikalautini teismo sprendimu.