Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Alvydui Butai, atsakovės atstovams V. P. ir advokato padėjėjai Sandrai Balskuvienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. U. labdaros ir paramos fondo ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) asociacijai, tretieji asmenys Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė, dėl paramos grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Alvydas Buta prašo ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai Vytautas Pučinskas ir advokato padėjėja Sandra Balskuvienė prašo ieškinį atmesti kaip neįrodytą, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

Tretysis asmuo Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė atsiliepimo į ieškinį neteikė, teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas civilinę bylą privalo nagrinėti neperžengdamas joje pareikštų reikalavimų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 265 straipsnio 2 dalis). Suformuluoti bylos nagrinėjimo dalyką ir pagrindą yra išimtinė ieškovo ir (arba) atsakovo teisė (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 punktas, 143 straipsnis, 265 straipsnio 2 dalis).

Įrodinėjimo dalyką, taigi byloje nustatytinus faktus, lemia ginčo šalių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-07 civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2011).

Įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t.y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnio 1 dalis). Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis (CPK 185 str.). Įvertindamas įrodymus, teismas įvertina kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaro išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę nustatoma, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas, vertindamas įrodymus, vadovaujasi ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą daro nešališkas išvadas. Reikalavimas vertinti įrodymus vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą. LAT, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 str. reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008).

Nagrinėjamoje byloje vyko ne vienas teismo posėdis, tiek formuluojant bei reiškiant ieškinio reikalavimus, tiek renkant bei teikiant byloje įrodymus, taip pat ir teismo posėdžių metu šalis atstovavo teisininkai – advokatas, advokato padėjėja, teismo posėdžių metu teismas šalims pastoviai siūlė teikti byloje papildomus įrodymus, taip pat teismas sudarė visas sąlygas šalims teikti byloje įrodymus (CPK 178 straipsnis).

Byloje nustatyta, jog Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra), atstovaujama Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Kaimo vystymo programų skyriaus, veikiančio pagal Agentūros direktoriaus 2011-06-09 įsakymą Nr. BR1-659 „Dėl sutarčių pasirašymo“, Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė, ir „(duomenys neskelbtini) asociacija“, vadovaudamosi Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007 - 2013 metų veiksmų programos administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-07-13 įsakymu Nr. 3D-339, Žuvininkystės regionų plėtros strategijų, įgyvendinamų pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007 - 2013 metų veiksmų programos ketvirtosios prioritetinės krypties „Tvari žuvininkystės regionų plėtra“ priemonę „Žuvininkystės regionų vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“, administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010-11-04 įsakymu Nr. 3D-976, Specialiosiomis taisyklėmis pareiškėjams, teikiantiems vietos projekto paraiškas pagal vietos plėtros strategiją „Klaipėdos žuvininkystės regiono plėtros strategija iki 2013 m.“ I prioritetas „Tvari aplinka - patrauklios ir patogios gyvenimui, verslui ir rekreacijai žuvininkystės regiono aplinkos kūrimas“, Priemonė „Žuvininkystės regiono aplinkos saugojimas, atnaujinimas ir plėtra“ Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupės valdybos 2012-06-14 posėdžio protokolu Nr. V-5 ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007 - 2013 metų veiksmų programos priemonių ir projektų, finansuojamų įgyvendinant šias priemones, administravimą ir finansavimą, sudarė Vietos projekto vykdymo 2013 sutartį Nr. EŽF-KL-12-01-012 (toliau – VPV Sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo įgyvendinti vietos projektą „Atstatomo senovinio kuršių laivo parengimas žvejybos tradicijoms puoselėti šiuolaikinės laivybos sąlygomis“ NR.EŽF-KL-12-01-012 nepažeisdamas šios sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Vietos projekto įgyvendinimu, reikalavimų; šioje Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis finansuojama iki 129 113 Eur (445 802 Lt)(arba 100 proc.) ir pridėtinės vertės mokestis iki 20 376 Eur (70 353 Lt), nurodant, jog Vietos projektas įgyvendinamas pagal strategiją „Klaipėdos žuvininkystės regiono plėtros strategija“ Nr. 4ŽPS-3-11-03 įgyvendinamą pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007 - 2013 metų veiksmų programos ketvirtosios prioritetinės krypties „Tvari žuvininkystės regionų plėtra“ priemonės „Žuvininkystės regionų plėtros strategijų įgyvendinimas“.

Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kontrolės departamento Klaipėdos patikrų vietoje skyrius 2016-11-23 Pranešimu apie patikros vietoje rezultatus informavo atsakovą apie jo pateiktos paraiškos/mokėjimo prašymo/kasmetinio prašymo, reg. Nr. 4ŽPS-3-11-03-VP5-PR001, patikros vietoje rezultatus, pateikiant Patikros vietoje ataskaitos Nr. Nr. 4ŽPS-3-11-03-VP5-101 pagal vykdomą projektą „Atstatomo senovinio kuršių laivo parengimas žvejybos tradicijoms puoselėti šiuolaikinės laivybos sąlygomis”, pateikta atstatomo senovinio žvejybinio laivo 2016-11-21 fotofiksacija.

Atsakovas pateikė ieškovui 2016-12-01 paraišką paramai gauti pagal projektą – Tradicinio (medinio) laivo nuleidimas į vandenį, nurodydamas, jog atsakovas yra savanoriška pelno nesiekianti organizacija, veikianti pagal įstatus, pagrindinis veiklos tikslas - jūrinio paveldo atkūrimas, puoselėjimas, jūrinė edukacija ir jūrinės kultūros propagavimas bei reprezentavimas; kad laivo statybos vieta suteikta AB „Klaipėdos remontas“ prie Kruizinių laivų terminalo, laivo statyboje dalyvauja savanoriai, Lietuvos aukštosios jūreivystės mokyklos bei Klaipėdos universiteto darbuotojai ir studentai, įvairių organizacijų atstovai, moksleiviai, besidominti tradicinių laivų statyba miesto bendruomenė; kad laivas statomas taikant senąsias laivų statybos technologijas: korpusas statomas iš medinių lentų bei sutvirtinamas dervomis bei kniedėmis; kad laivo statyba buvo vykdoma atsakovės lėšomis, skiriant daugiau nei 3 500 Eur. Taip pat nurodė, jog siekiant nurodyto tikslo bei atsižvelgiant į Barselonos konvencijos keliamus reikalavimus tradiciniams laivams, atsakovas 2013 - 2015 m. sėkmingai įvykdė Europos žuvininkystės fondo remiamą žuvininkystės regiono plėtros strategijos projektą „Atstatomo senovinio kuršių laivo parengimas žvejybos tradicijoms puoselėti šiuolaikinės laivybos sąlygomis“ (sutarties Nr. EŽF-KL-12-01-012); pasiektas planuotas projekto rezultatas - įrengta laivo mechaninė dalis (laivo variklis, navigacijos, elektros bei sanitarijos sistemos), kurios būtinos eksploatuojant laivą šiuolaikinėmis laivybos sąlygomis; bendra projekto vertė apie 130 000 Eur. Nurodyto projekto uždaviniai : (1) įrengti laivo takelažą; (2) įrengti laivo bures; (3) dekoruoti laivą medžio ir kalvystės dirbiniais, atitinkančios statomo laivo istorinį laikotarpį. Numatoma projekto trukmė 7 mėnesiai, pradžia - 2017 m. sausio mėnuo, pabaiga - 2017 m. liepos mėnuo; darbų atlikimas etapais 2017 m. sausio - kovo mėnesiais : (1) Dekoravimo projekto parengimas ir medžiagų įsigijimas : istorinės informacijos atranka ir dekoravimo projekto sukūrimas, laivo takelažo priemonių pirkimas, burių pirkimas, kalvystės ir medžio priemonių pirkimas; 2017 m. balandžio - birželio mėnesiais : (2) Laivo įrengimas ir dekoro kūrimo darbai : laivo takelažo įrengimas, burių įrengimas, kalvystės ir medžio darbai; 2017 m. liepos mėnesį : (3) Baigiamieji darbai ir viešinimas : medžio ir metalo dirbinių tvirtinimas laive, laivo nuleidimas į vandenį, projekto rezultatų viešinimas. Pateikta projekto sąmata ir prašoma iš ieškovo suma – 27 950 Eur.

Šalys sudarė 2017-01-24 Finansinės paramos sutartį Nr. 1 (toliau – Sutartis), kuria susitarė, jog Sutarties dalykas yra senovinio kuršių laivo prototipo statyba statybos projekto (toliau - Projektas) – finansavimas (Sutarties 2 punktas); Finansinės paramos teikėjas (ieškovas) įsipareigojo finansuoti laivo prototipo įrangos, apdailos medžiagų įsigijimą, apdailos darbų išlaidas ir kitas išlaidas, būtinas įgyvendinti Projektą, tačiau neviršijančias Sutartimi skiriamos finansinės paramos dydžio; Finansinės paramos gavėjas (atsakovas) įsipareigojo naudoti gautas lėšas Sutarties 2 punkte nurodytam projektui vykdyti ir atsiskaityti finansinės paramos teikėjui už skirtų lėšų panaudojimą (Sutarties 3 punktas). Ieškovas įsipareigojo skirti 15 000 Eur Sutarties 2 punkte nurodytam projektui, šią sumą pervedant dalimis : 5 000 Eur iki 2017-01-27; 5 000 Eur iki 2017-04-15; 5 000 Eur iki 2017-07-15 (Sutarties 4 punktas). Atsakovas įsipareigojo Projekte nurodytam laivo prototipui suteikti pavadinimą „ULE“, užrašyti jį ant laivo borto runų raštu (senovine Šiaurės Europos rašto sistema)(Sutarties 5.1. punktas); viešinti R. U. labdaros ir paramos fondo vardą su laivu susijusiuose laivo projektuose (Sutarties 5.2. punktas); ieškovui pateikti Projekto sąmatą, sąmata prie sutarties pridedama (Sutarties 5.3. punktas); Projektą vykdyti pagal pateiktą veiklų sąmatą; iškilus poreikiui keisti sąmatą, pakeitimus suderinti su paramos teikėju (Sutarties 5.4. punktas); Sutarties 4.1. punkte nurodytas lėšas naudoti tik pagal paskirtį (Sutarties 5.5. punktas); ieškovui pateikti ataskaitą apie atliktus darbus už gautą finansinės paramos įmoką iki kitos įmokos mokėjimo dienos, kaip nurodyta 4.2. punkte (Sutarties 5.6. punktas); atsiskaityti už visą suteiktą finansinę paramą pasibaigus veiklai (projektui) iki 2017-12-15 (Sutarties 5.7. punktas). Taip pat šalys susitarė jog Sutartis gali būti nutraukta šalių susitarimu (Sutarties 7.1. punktas) bei vienašališkai, jei viena iš sutarties šalių nevykdo Sutartyje numatytų įsipareigojimų arba vykdo kitaip negu nustatyta sutartyje, raštu pranešus kitai šaliai prieš 15 kalendorinių dienų (Sutarties 7.2. punktas), o nutraukus Sutartį dėl atsakovo kaltės, šis privalo grąžinti visą Sutarties 4.1. punkte nurodytą sumą finansinės paramos teikėjui per 15 darbo dienų (Sutarties 8 punktas). Šalių susitarimu nepanaudotos ar panaudotos ne pagal paskirtį lėšos grąžinamos į ieškovo sąskaitą per 15 kalendorinių dienų nuo Projekto įgyvendinimo pabaigos, bet ne vėliau kaip iki einamųjų metų gruodžio 21 d.

Atsakovas, įrodinėdamas tinkamą sutartų darbų atlikimą byloje pateikė 2017-04-04 PVM sąskaitą-faktūrą VIN Nr. 20423 – 32,54 Eur sumai; 2017-04-08 PVM sąskaitą-faktūrą SF-P01 Nr. 092064 – 30 Eur sumai; 2017-04-13 PVM sąskaitą-faktūrą GB Nr. 762 – 893,52 Eur sumai; 2017-04-19 PVM sąskaitą-faktūrą STA Nr. 0305812 – 13,80 Eur sumai; 2017-04-27 PVM sąskaitą-faktūrą STA Nr. 0301571 – 19,84 Eur sumai; 2017-05-08 PVM sąskaitą-faktūrą NPL Nr. 0016189 – 178,84 Eur sumai; 2017-05-15 PVM sąskaitą-faktūrą GB Nr. 773 - 248,05 Eur sumai; 2017-05-22 PVM sąskaitą-faktūrą STA Nr. 0301661 – 15,34 Eur sumai; 2017-05-25 PVM sąskaitą-faktūrą MAR Nr. 0001445 – 500 Eur sumai; 2017-05-30 Sutartį Nr. 1 dėl staliaus dirbinių įrengimo – 3 400 Eur sumai bei 2017-05-30 Darbų perdavimo –priėmimo aktą Nr. 1, 2017-05-30 kvitą Nr. 00000001; 2017-05-31 PVM sąskaitą-faktūrą STA Nr. 0301837 – 50,99 Eur sumai; 2017-06-20 PVM sąskaitą-faktūrą NPL Nr. 0016563 – 76,23 Eur sumai; 2017-06-30 PVM sąskaitą-faktūrą SF-P01 Nr. 093163 – 26,97 Eur sumai; 2017-07-11 PVM sąskaitą-faktūrą GB Nr. 788 – 102,85 Eur sumai; 2017-07-13 PVM sąskaitą-faktūrą AT Nr. 000328 – 1 815 Eur sumai; 2017-08-08 PVM sąskaitą-faktūrą NPL Nr. 0016967 – 25,41 Eur sumai; 2017-08-25 PVM sąskaitą-faktūrą AT Nr. 000340 – 1 815 Eur sumai; 2017-10-20 PVM sąskaitą-faktūrą GB Nr. 805 – 102,85 Eur sumai; 2017-12-31 Atliktų darbų Aktą Nr. 5 bei Aktą Nr. 5/1, 2018-12-31 Aktą Nr. 6 bei Aktą Nr. 6/1 apie ataskaitiniu laikotarpiu senovinio Kuršių laivo statyboje sumontuotą įrangą, sunaudotas medžiagas ir įrankius, Aktai pasirašyti atsakovo atstovų; 2017-06-23 Sutartį Nr. 3 dėl darbų atlikimo – 400 Eur sumai bei 2017-06-23 Darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 3, 2017-06-23 kvitą Nr. 00000003; 2017-12-04 Sutartį Nr. 2 dėl staliaus darbų atlikimo – 2 500 Eur sumai bei 2017-12-22 Darbų perdavimo – priėmimo aktą Nr. 2, 2017-12-22 kvitą Nr. 00000002 – 1 000 Eur sumai; 2018-06-13 Paslaugų pirkimo-pardavimo kvitą Nr. MG2018-06-13 – 800 Eur sumai; įrodymus apie laivo draudimą. Pateikti rašytiniai įrodymai dėl jų fakto, turinio, įrodinėjamų aplinkybių bylos nagrinėjimo metu ieškovo nebuvo ginčijami, juos paneigiančių duomenų bei įrodymų nepateikta.

Ieškovas 2020-02-04 Pranešimu apie sutarties nutraukimą pranešė atsakovui, kad vadovaujantis Sutarties 7.2. punktu vienašališkai nutraukia Sutartį su atsakovu nuo 2020-02-19, kadangi atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų nei iki Sutartyje nustatytos datos 2017-12-15, nei iki pranešimo surašymo datos, 2020-01-24 atlikus statomo medinio laivo kokybės vertinimą nustatyta, jog laivo prototipo statyba nėra baigta, o ir statyba atlikta su trūkumais, kurie gali būti pašalinti tik statant laivą iš naujo; taip pat Lietuvos transporto saugos administracija pranešė, jog laivas nėra įregistruotas laivų registre. Ieškovas taip pat pateikė įrodymus, jog nurodytas pranešimas atsakovui teiktas 2020-02-04 registruota siunta.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020-04-09 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-826-575/2020, išnagrinėjus administracinę bylą pagal pareiškėjo asociacijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018-10-31 sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) asociacijos skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija) dėl sprendimų panaikinimo, atmetė asociacijos apeliacinį skundą ir paliko galioti Vilniaus apygardos teismo 2018-10-31 sprendimą nepakeistą. Kaip matosi iš šios bylos, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018-10-31 sprendimu nustatė, kad 2012-08-31 pareiškėjas pateikė Klaipėdos ŽVVG Paraišką. NMA ir Klaipėdos ŽVVG su pareiškėju 2013-03-01 pasirašė Vietos projekto vykdymo sutartį, pagal Sutarties 1.1 papunktį pareiškėjas įsipareigojo įgyvendinti projektą „Atstatomo senovinio kuršių laivo parengimas žvejybos tradicijoms puoselėti šiuolaikinės laivybos sąlygomis“ Nr. EŽF-KL-12-01-012 (4ŽPS-3-11-03-VP5-PR001), nepažeisdamas Sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. 20107-01, 2013-11-05, 2014-04-01, 2014-10-31 ir 2015-06-05 pareiškėjas pateikė NMA Mokėjimo prašymus bei jam buvo suteikta 126 402,07 Eur paramos. Pasibaigus Projekto įgyvendinimo terminui, NMA 2016-11-21 inicijavo užsakomąją patikrą Projekto įgyvendinimo vietoje (toliau – ir 1 Patikra). NMA, atlikus 1 Patikrą užsakomosios patikros vietoje, ataskaitoje Nr. 4ŽPS-3-11-03-VP5-PR001-101 (toliau – ir 1 Patikros ataskaita) konstatavo, kad pareiškėjas neužbaigė laivo konstrukcijos atstatymo ir įrangos montavimo darbų, laivas neparengtas eksploatacijai bei neįregistruotas laivų registre. NMA, vykdydama Projekto vykdymo eigos stebėseną, įtarė, kad pareiškėjas, įgyvendindamas Projektą, padarė pažeidimus, todėl atliko įtariamo pažeidimo tyrimą. NMA, nustačiusi pareiškėjo įgyvendinimo Projekto pažeidimą, informavo ŽŪM apie pareiškėjo, įgyvendinant Projektą, padarytą pažeidimą bei pasiūlė pareiškėjui taikyti sankciją – paramos sutarties nutraukimas ir visos išmokėtos paramos sumos susigrąžinimas. Tačiau ŽŪM Komisija 2017-03-09 posėdyje (2017-03-16 protokolo Nr. 8D-120) nutarė atidėti sprendimo priėmimą ir leisti pareiškėjui užbaigti Projektą iki 2017-07-30 (toliau – ir ŽŪM sprendimas). NMA, atsižvelgdama į ŽŪM sprendimą bei pareiškėjo įsipareigojimus, pateiktus 2017-01-24 rašte Nr. JPA-1 „Informacija dėl projekto vykdymo tęstinumo“, užbaigti laivo įrengimo baigiamuosius darbus iki 2017 m. liepos mėnesio, 2017-04-05 raštu Nr. BR6-3705 (14.5E) informavo pareiškėją apie įpareigojimą užbaigti Projektą iki 2017-07-30, o būtent – užbaigti atstatomo laivo apdailos darbus, parengti laivą plaukiojimui, registruoti laivą ir pradėti jo eksploatavimą. Pasibaigus papildomai nustatytam Projekto įgyvendinimo terminui, 2017-09-20 NMA inicijavo užsakomąją patikrą Projekto įgyvendinimo vietoje (toliau – ir 2 Patikra). NMA, atlikusi 2 Patikrą projekto įgyvendinimo vietoje, ataskaitoje Nr. 4ŽPS-3-11-03-VP5-PR001-98 (toliau – ir 2 Patikros ataskaita) konstatavo, kad pareiškėjas neužbaigė laivo konstrukcijos atstatymo ir apdailos darbų, laivas techniškai neparengtas nuleidimui į vandenį bei tolimesnei jo eksploatacijai. Be to, paaiškėjo, kad pareiškėjas nėra paruošęs laivo projekto ir techninės dokumentacijos, reikalingos laivo registracijai Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto priemonių registre (toliau – ir Laivų registras), bei LSLA nevykdo statomo laivo techninės priežiūros. 2 Patikros ataskaitos kopija buvo išsiųsta pareiškėjui kartu su 2017-09-22 raštu Nr. 4. NMA, atsižvelgdama į naujai paaiškėjusias aplinkybes, pakartotinai pateikė informaciją ŽŪM apie pareiškėjo padarytą pažeidimą įgyvendinant Projektą bei pasiūlė taikyti sankciją – paramos sutarties nutraukimą ir visos išmokėtos paramos sumos susigrąžinimą. ŽŪM pritarė NMA siūlymui taikyti pareiškėjui sankciją (2017-10-30 ŽŪM komisijos posėdžio protokolas Nr. 8D-516). NMA, atsižvelgdama į pareiškėjo padarytą pažeidimą, bei esant ŽŪM pritarimui, 2017-11-16 priėmė sprendimą Nr. SKP- 97 „D. J. paveldo asociacijai išmokėtos paramos pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos ketvirtosios prioritetinės krypties „Tvari žuvininkystės regionų plėtra“ priemonę „Žuvininkystės regionų vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“ susigrąžinimo ir sutarties nutraukimo“ taikyti pareiškėjui sankciją, t.y. išmokėtos 126 402,07 Eur paramos susigrąžinimą, nutraukiant paramos sutartį. Pareiškėjas, nesutikdamas su NMA Sprendimu, 2017 m. gruodžio 27 d. pateikė skundą Lietuvos administracinių ginčių komisijai, kuri 2018 sausio 24 d. sprendimu Nr. 3R-31 (AG-372/01-2017) atmetė pareiškėjo skundą.

Taigi tarp šalių pasirašytos 2017-01-24 Finansinės paramos sutarties Nr. 1 pagrindu susiklostė aukos (paramos ir labdaros) teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.476 straipsnio 1 dalis).

Įstatymas nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis). Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Pagal CK 6.200 straipsnį šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai.

CK 6.465 - 6.475 straipsniuose įtvirtintos bendrosios dovanojimo sutarties instituto nuostatos, tuo tarpu CK 6.476 straipsnio normų reglamentuojama atskira dovanojimo sutartinių santykių grupė - aukos (paramos ar labdaros) sutartis. CK 6.476 straipsnio normos yra specialiosios bendrųjų dovanojimo sutarties instituto normų atžvilgiu. Aukos (labdaros ar paramos) sutartys iš kitų dovanojimo sutarčių išskiriamos pagal specialų sutarties tikslą - pagal CK 6.476 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą įstatyminę apibrėžtį auka (parama ar labdara) laikomas turto ar turtinės teisės dovanojimas tam tikram naudingam tikslui. Naudingas tikslas CK 6.476 straipsnio 1 dalies prasme - tai bendra nauda, t.y. padovanotas turtas ar turtinė teisė yra skiriamas ne asmeniniams apdovanotojo, o visuomenės požiūriu vertingiems, nesavanaudiškiems poreikiams tenkinti. Labdara (parama) yra visuomenei naudinga veikla, kurią remia valstybė, šiuo tikslu yra priimtas Labdaros ir paramos įstatymas, nustatantis taisykles, kurių turi laikytis labdaros ir (arba) paramos tiekėjai ir (arba) gavėjai, norintys pasinaudoti įstatymų nustatytomis mokesčių ir muitų lengvatomis. Labdaros ir paramos įstatymas - tai viešosios, o ne civilinės teisė aktas, todėl šio įstatymo normos su CK šeštosios knygos XXVII skyriaus normomis nekonkuruoja, tačiau sprendžiant, ar dovanojimo teisiniai santykiai kvalifikuotini aukos sutartimi pagal CK 6.476 straipsnį, Labdaros ir paramos įstatyme įtvirtintas visuomenei naudingų tikslų, kuriems gali būti teikiama labdara ar parama, sąrašas yra aktualus, kaip pateikiantis pavyzdinius bendro, visuomenės požiūriu naudingo aukos tikslo kriterijus. Pagal Labdaros ir paramos įstatymo 3 straipsnį labdara ar parama gali būti teikiama tarptautinio bendradarbiavimo, žmogaus teisių apsaugos, mažumų integracijos, kultūros, religinių ir etinių vertybių puoselėjimo, švietimo, mokslo ir profesinio tobulinimo, neformalaus ir pilietinio ugdymo, sporto, socialinės apsaugos ir darbo, sveikatos priežiūros, nacionalinio saugumo ir gynybos, teisėtvarkos, nusikalstamumo prevencijos, gyvenamosios aplinkos pritaikymo ir būsto plėtros, autorių teisių ir gretutinių teisių apsaugos, aplinkos apsaugos ir kitose visuomenei naudingomis ir nesavanaudiškomis pripažįstamose srityse.

Minėta, kad aukos (paramos ar labdaros) institutas teisės normų konkurencijos prasme yra specialus bendrųjų dovanojimo instituto normų požiūriu, todėl, teisinius santykius kvalifikavus pagal CK 6.476 straipsnio 1 dalį, kaip auką (paramą ar labdarą), visų pirma turi būti taikomos šiame straipsnyje įtvirtintos taisyklės, o jų nereglamentuotais atvejais - bendrosios dovanojimo instituto nuostatos; CK 6.476 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta vienintelė šios taisyklės išimtis - aukoms netaikomas CK 6.467 straipsnis ,,Dovanojimo su sąlyga sutartis“. Taigi, nagrinėjamoje byloje atsakovas pinigines lėšas gavo labdaros sandorio pagrindu.

Byloje nustatyta, jog Sutartis šalių sudaryta 2017-01-24; ieškovas pervedė atsakovui Sutartyje numatytos sumos dalį - 10 000 Eur per du kartus, likusių 5 000 Eur ieškovas nepervedė kilus jam įtarimams, jog ieškovas gaunamas lėšas naudoja ne pagal paskirtį, netinkami, dėl savo veiksmų nesugebės įvykdyti savo sutartinių įsipareigojimų. Šalys susitarė, jog Sutartis galioja iki visiško sutartinių įsipareigojimų įvykdymo (Sutarties 11 punktas). Byloje neginčijamai nustatyta, jog senovinio kuršių laivo prototipo statyba nėra baigta – tarp šalių dėl to ginčo nėra. Aiškinant šalių ikisutartinius veiksmus bei tikslus, kokio galutinio objekto siekė šalys sudarydamos sutartį ir ją sudarę, šalių paaiškinimais neginčijamai nustatyta, jog senovinio kuršių laivo prototipo statyba turėjo būti baigta tokio lygio ir rezultato, jog laivas būtų paruoštas pilnai ir galėtų saugiai plaukti, laivas būtų nuleistas į vandenį, laivas būtų registruotas įstatymų nustatyta tvarka Vidaus vandenų laivų registre ir turėtų teisę plaukti, pripažintas tinkamu eksploatuoti pagal jo paskirtį, taigi turėjo būti paruošta ir laivo techninė dokumentacija, laivo prototipui nustatyta tvarka būtų suteiktas pavadinimas „ULE“ užrašant jį ant laivo borto runų raštu (Sutarties 5.1. punktas), Sutartis turėjo būti įvykdyta iki 2017-12-15 atsakovui atsiskaitant ieškovui už visą atsakovui suteiktą finansinę paramą (Sutarties 5.7. punktas). Byloje pateikti duomenys bei įrodymai patvirtina, jog šie įsipareigojimai atsakovo nebuvo įvykdyti – laivo statyba nustatytu terminu nebuvo ir nėra baigta ir jis nėra paruoštas nuleisti ant vandens, jis nėra nuleistas ant vandens, jis nėra paruoštas saugiai plaukti bei neparuošta ir laivo techninė dokumentacija, laivas neregistruotas įstatymų nustatyta tvarka Vidaus vandenų laivų registre ir neturi teisės saugiai plaukti, laivo prototipui nėra suteiktas pavadinimas „ULE“ užrašant jį ant laivo borto runų raštu, dėl atsakovo veiksmų Sutartyje numatyta atsakovo veikla siekiant Sutarties tikslų nepabaigta, projektas nepabaigtas kaip šalių sutarta iki 2017-12-15, atsakovas nėra atsiskaitęs su ieškovu už visą suteiktą finansinę paramą – taigi pareiškėjas nepasiekė Paraiškoje nustatytų Projekto įgyvendinimo tikslų ir uždavinių, kurių pasiekimui ieškovas skyrė nurodytas Sutartyje lėšas. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu įrodinėdamas gautų lėšų naudojimą vykdant Sutartį, iš esmės neginčija ieškovo nurodytų aplinkybių, jog Sutartyje numatytas trečiasis 5 000 Eur pervedimas atsakovui iki 2017-07-15 (Sutarties 4.2. punktas) nebuvo atliktas ieškovo todėl, jog ieškovui kilo įtarimas apie atsakovo tinkamą gautų lėšų naudojimą pagal paskirtį (Sutarties 5.5. punktas), t.y. kad atsakovas vykdydamas Sutartį ne viską atliko tinkamai ir laiku, tačiau bylos nagrinėjimo metu nepateikta jokių duomenų bei įrodymų, jog esant tokiai situacijai atsakovas būtų ėmęsis/ėmėsi kokių nors konkrečių veiksmų dėl tolimesnio Sutarties tinkamo vykdymo – tokių aplinkybių atsakovas byloje neįrodinėja. Teismas įvertina ir nustatytas bylos nagrinėjimo metu aplinkybes, jog nurodytą senovinį kuršių laivą atsakovas pradėjo statyti jau 2013 metais, kad atsakovui dar 2012-08-31 pateikus paraišką dėl paramos Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos ir Klaipėdos žuvininkystės veiklos grupė bei atsakovas 2013-03-01 pasirašė Vietos projekto vykdymo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo įgyvendinti projektą „Atstatomo senovinio kuršių laivo parengimas žvejybos tradicijoms puoselėti šiuolaikinės laivybos sąlygomis“ Nr. EŽF-KL-12-01-012, kad šios sutarties pagrindu atsakovui nurodyto tikslo pasiekimui buvo suteikta 126 402,07 Eur parama, o pasibaigus Projekto įgyvendinimo terminui Agentūrai 2016-11-21 inicijavus patikrą dėl Projekto įgyvendinimo konstatavo, kad atsakovas neužbaigė laivo konstrukcijos atstatymo ir įrangos montavimo darbų, laivas neparengtas eksploatacijai bei neįregistruotas laivų registre, kad tuo pagrindu buvo svarstomas klausimas dėl paramos sutarties nutraukimo ir visos išmokėtos paramos sumos susigrąžinimo, tačiau atsakovui buvo leista užbaigti Projektą iki 2017-07-30; kad Agentūros iniciatyva 2017-09-20 atlikta dar viena Projekto įgyvendinimo patikra, ir, nustačius jog - atsakovas neužbaigė laivo konstrukcijos atstatymo ir apdailos darbų, laivas techniškai neparengtas nuleidimui į vandenį bei tolimesnei jo eksploatacijai, atsakovas nėra paruošęs laivo projekto ir techninės dokumentacijos, reikalingos laivo registracijai Vidaus vandenų transporto priemonių registre bei atsakovas nevykdo statomo laivo techninės priežiūros - Agentūra 2017-11-16 sprendimu taikė atsakovui sankciją - išmokėtos 126 402,07 Eur paramos susigrąžinimą nutraukiant paramos sutartį. Taigi bylos duomenimis labiau tikėtina, jog atsakovas dėl ginčo 2017-01-24 Sutarties sudarymo kreipėsi į ieškovą ir ją sudarydamas iš esmės žinojo, jog negalės Sutartį vykdyti tinkamai ir laiku, t.y. negalės įvykdyti savo įsipareigojimų pagal Sutartį. Tuo pačiu labiau tikėtina ir tai, kad ieškovas, matydamas realią Sutartyje numatyto senovinio kuršių laivo statybos procesą bei statomo laivo būklę, įvertinęs būklę taip pat ir kitų asmenų, turinčių didelę patirtį panašaus tipo senovinių laivų statyboje ir eksploatacijoje, išvadas, turėjo pagrindą spręsti nepervedant atsakovui Sutartyje numatytos likusios 5 000 Eur sumos, tikėdamasis iš atsakovo realių veiksmų atsiradusių abejonių dėl Sutarties tinkamo vykdymo pašalinimui. Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, ištyręs byloje pateiktus įrodymus, įvertinęs nustatytas aplinkybes, daro išvadą, jog ieškovas įrodė, kad atsakovas per Sutartyje nustatytą terminą nepasiekė Projekte numatyto įgyvendinimo tikslo – tinkamo laivybai atstatyto tradicinio senovinio kuršių laivo, kuriuo galima saugiai plaukioti ir žvejoti, mokytis žvejybos, sužinant žvejybos tradicijas, laivas nėra įregistruotas laivų registre bei pripažintas tinkamu eksploatuoti saugiai pagal jo paskirtį, nėra paruošta laivo techninė dokumentacija, atsakovas nepasiekė Paraiškoje bei Sutartyje nustatytų Projekto įgyvendinimo tikslų ir uždavinių, t.y. atsakovas panaudojo Sutarties 4.1. punkte šalių sutartą gautą finansinės paramos sumą ne pagal paskirtį bei Sutartį vykdė kitaip nei numatyta Sutartyje, tuo atsakovas pažeidė Sutarties 5.5. punkte numatytą įsipareigojimą, todėl ieškovas pagrįstai vadovaudamasis Sutarties 7.2. punktu vienašališkai nutraukė Sutartį su atsakovu pastarajam nevykdant numatytų įsipareigojimų, t.y. dėl atsakovo kaltės. Teismas įvertina ir tai, jog atsakovas bylos nagrinėjimo metu neginčijo iš esmės Sutarties nutraukimo fakto nurodytu pagrindu, priešinių reikalavimų neteikė, nurodytų aplinkybių paneigiančių duomenų bei įrodymų neteikė. Ieškovo teisė reikalauti panaudotų ne pagal paskirtį lėšų grąžinimo numatyta Sutarties 8 punkte, t.y. nutraukus Sutartį dėl Finansinės paramos gavėjo kaltės, šis privalo grąžinti visą Sutarties 4.1. punkte nurodytą sumą; bylos duomenimis ieškovas pagal Sutartį pervedė atsakovui 10 000 Eur, iki šios dienos nurodyta 10 000 Eur suma ieškovui nėra grąžinta, todėl, esant nustatytoms aplinkybėms ieškovo reikalavimas tenkintinas ir ieškovui priteistina iš atsakovo 10 000 Eur finansinės paramos suma (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Dėl šios priežasties ieškovo reikalavimas dėl atsakovui paskaičiuotų 726,10 Eur palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-06-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį tenkinus, ieškovui priteisina iš atsakovo sumokėtas 279 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 5 dalis, 7 dalis) bei 700 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, viso – 979 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui R. U. labdaros ir paramos fondui iš atsakovo (duomenys neskelbtini) asociacijos 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų) finansinės paramos, 726,10 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus 10 centų) palūkanų, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2019 m. birželio 18 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 979 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.