- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-31
- Bylos Nr.
- I-2076-561/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00705-2018-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Arūnas Kaminskas
- Pareiškėjas
- Jūrinio paveldo asociacijos
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Žemės ūkio ministerija
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Jūrinio paveldo asociacijos skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Žemės ūkio ministerija).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja Jūrinio paveldo asociacija (toliau – ir Asociacija) su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti: 1) 2017 m. lapkričio 16 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) sprendimą Nr. SKP-97 (toliau – ir Sprendimas); 2) 2018 m. sausio 24 d. Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) sprendimą Nr. 3R-31 (AG-372/01-2017) (toliau – ir Komisijos Sprendimas).
Skunde pareiškėja nurodė, kad 2013 m. kovo 1 d. NMA ir Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė (toliau – ir Klaipėdos ŽVVG) su pareiškėja pasirašė Vietos projekto vykdymo sutartį Nr. EŽF-KL-12-01-12(4ŽPS-3-11-03VP5-PR001) (toliau – ir Sutartis).
NMA priėmė Sprendimą, kuriuo pareiškėjai pritaikė 126 402,07 Eur susigrąžinimo sankciją bei nutraukė paramos sutartį. Pabrėžė, kad nesutikdama su Sprendimu su skundu kreipėsi į Komisiją, kuri pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėjos teigimu, tiek NMA Sprendimas, tiek Komisijos Sprendimas neatitinka motyvų išdėstymo adekvatumo, aiškumo ir pakankamumo reikalavimų, todėl neatitinka Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnyje keliamų reikalavimų.
Skundžiamuose sprendimuose visiškai nemotyvuota, kuo grindžiamas Specialiųjų taisyklių pareiškėjams, teikiantiems vietos projekto pagal vietos plėtros strategiją „Klaipėdos žuvininkystės regiono plėtros strategija iki 2013 m.“ I prioriteto „Tvari aplinka – patrauklios ir patogios gyvenimui, verslui ir rekreacijai žuvininkystės regiono aplinkos kūrimas“ 1 priemonę „Žuvininkystės regiono aplinkos saugojimas, atnaujinimas ir plėtra“, patvirtintas Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupės valdybos 2012 m. birželio 14 d. posėdžio protokolu Nr. V-5 (toliau – ir Specialiosios taisyklės) 81.14 papunktyje nurodytas pažeidimas.
Tai, kad pareiškėja pradėjo vykdyti projektą per projekto vykdymo sutartyje nustatytą terminą, patvirtina NMA 2016 m. rugpjūčio 10 d. raštas Nr. BR6-9518, kuriame nurodyta, kad 2015 m. spalio 20 d. agentūra atliko pakartotinę užsakomąją patikrą (patikros ataskaitos Nr. 4ŽPS-3-11-03-VP5-PR001-160). Pakartotinės patikros metu nustatyta, kad visi darbai, deklaruoti agentūrai pateiktuose mokėjimo prašymuose, atlikti (investicijos įvykdytos), neatliktų darbų piniginės vertės nenustatyta.
Skundžiamuose sprendimuose nėra konstatuotas faktas bei pagrįstas neginčijamais duomenimis, kad pareiškėja nustojo vykdyti „Atstatomo senovinio kuršių laivo parengimas žvejybos tradicijoms puoselėti šiuolaikinės laivybos sąlygomis“ Nr. EŽF-KL-12-01-012 (4ŽPS-3-11-03-VP5-PR001) (toliau – ir Projektas) projektą.
Šalies argumentai
Pareiškėjos teigimu, skundžiamuose sprendimuose nėra nurodyta bei argumentuota, kaip buvo fiksuota bei nustatyta bei kokios aplinkybės pagrindžia, kad pareiškėja nevykdo reguliarios Projekto įgyvendinimo stebėsenos. Iš esmės sprendimuose nurodyti Specialiųjų taisyklių ir Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 „Dėl Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Administravimo taisyklės) punktų pažeidimai, tačiau šių pažeidimų nepagrindžiant jokiais faktiniais duomenimis ir argumentais.
Pabrėžė, kad NMA ir Komisija, priimdamos sprendimus, nepaisė sankcijų taikymo protingumo ir proporcingumo principų, įtvirtintų VAĮ, nes, pareiškėjos įsitikinimu, Projektas yra faktiškai įgyvendintas, kadangi pareiškėja pateikė Lietuvos transporto saugos administracijai prašymą dėl laivo registracijos.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė teismo pareiškėjos skundą tenkinti visą.
Atsiliepimas
Atsakovė NMA atsiliepime į pareiškėjos skundą su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė teismo pareiškėjos skundo netenkinti.
Atsiliepime nurodė, kad NMA Sprendime bei Komisijos Sprendime aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, nurodančios į pareiškėjos Paramos sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymą, bei nurodyti pareiškėjos atsakomybės atsiradimo pagrindai. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja Sutartyje numatytą Projekto įgyvendinimo laiką, o taip pat per NMA nustatytą papildomą Projekto įvykdymo laiką neužbaigė Projekto, NMA Sprendime ir Komisijos Sprendime pagrįstai buvo konstatuotina, kad pareiškėja nepasiekė Paraiškoje Nr. EŽF-KL-12-01-012 pagal Žuvininkystės regiono plėtros strategijos „Klaipėdos žuvininkystės regiono plėtros strategija iki 2013 m.“ pirmo prioriteto „Tvari aplinka – patrauklios ir patogios gyvenimui, verslui ir rekreacijai žuvininkystės regiono aplinkos kūrimas“ priemonę „Žuvininkystės regiono aplinkos saugojimas, atnaujinimas ir plėtra“ (toliau – ir Paraiška) nustatytų Projekto įgyvendinimo tikslų ir uždavinių, t. y. padarė pažeidimus, numatytus Sutarties 29.4 ir 29.22 papunktyje.
Paramos administravimo taisyklių 109 punkte nustatyta, kad sankcijos, taikomos už pažeidimus, susijusius su vietos projekto (-ų) įgyvendinimu, nustatomos Specialiosiose taisyklėse.
Vadovaujantis Specialiųjų taisyklių 81.7 ir 81.17 papunkčiais, vietos projekto vykdymo sutarties nutraukimas taikomas, kai vietos projekto vykdytojas pažeidžia kitas vietos projekto vykdymo sutarties sąlygas ir (arba) vietos projekto paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus.
Taip pat Specialiųjų taisyklių 81.20 papunktyje numatyta, kad paramos ar jos dalies susigrąžinimo sankcija taikoma projekto vykdytojui tuo atveju, kai jis nustojo vykdyti vietos projektą, negali pasiekti vietos projekto vykdymo sutartyje ir (arba) vietos projekto paraiškoje nustatytų projekto uždavinių, tikslų.
Sprendė, kad NMA Sprendime ir Komisijos Sprendime pagrįstai nurodyta, kad pareiškėjai už Sutarties pažeidimą taikoma sankcija – visos išmokėtos paramos grąžinimas ir paramos sutarties nutraukimas, paskirta vadovaujantis Sutarties, Paramos administracinių taisyklių ir Specialiųjų taisyklių nuostatomis bei atsižvelgiant į pareiškėjos padaryto Sutarties pažeidimo pobūdį bei intensyvumą, yra proporcinga padaryto pažeidimo sunkumui bei pareiškėjos sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo laipsniui.
2015 m. lapkričio 24 d. raštu Nr. 13 (1.5)S-849 Lietuvos transporto saugos administraciją (toliau – LTSA) patvirtino, kad pareiškėja nėra pateikusi statomo laivo dokumentacijos, nors vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto priemonių registravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006 m. sausio 18 d. įsakymu Nr.3-13 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto priemonių registravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Laivų registracijos taisyklės), 3 dalies 19.2 papunkčiu, statomam laivui yra privalomas patvirtintas techninis projektas, o vadovaujantis Laivų registracijos taisyklių 20 papunkčiu, LTSA registre turi būti įregistruota laivo statybos pradžia. Dėl šios priežasties LTSA neturėjo galimybės vykdyti statomo laivo priežiūros, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto kodekso 15 straipsnio nuostatomis.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu NMA atstovė palaikė atsiliepime į pareiškėjos skundą išdėstytus argumentus ir prašė teismo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Žemės ūkio ministerija (toliau – ir ŽŪM) atsiliepime į pareiškėjos skundą su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė teismo pareiškėjos skundo netenkinti. Savo poziciją ŽŪM grindė iš esmės analogiškais argumentais kaip ir NMA.
Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens atstovas palaikė atsiliepime į pareiškėjos skundą išdėstytus argumentus ir prašė teismo pareiškėjos skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje nustatyta, kad 2012 m. rugpjūčio 31 d. pareiškėja pateikė Klaipėdos ŽVVG Paraišką (Komisijos byla, 2 t., b. l. 20–41).
2013 m. kovo 1 d. NMA ir Klaipėdos ŽVVG su pareiškėja pasirašė Vietos projekto vykdymo sutartį. Pagal Sutarties 1.1 papunktį, pareiškėja įsipareigojo įgyvendinti projektą „Atstatomo senovinio kuršių laivo parengimas žvejybos tradicijoms puoselėti šiuolaikinės laivybos sąlygomis“ Nr. EŽF-KL-12-01-012 (4ŽPS-3-11-03-VP5-PR001), nepažeisdama Sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų (Komisijos byla, 1 t., b. l. 93–110).
2013 m. liepos 1 d., 2013 m. lapkričio 5 d., 2014 m. balandžio 1 d., 2014 m. spalio 31 d. ir 2015 m. gegužės 6 d. paraiškėja pateikė NMA Mokėjimo prašymus bei jai buvo suteikta 126 402,07 Eur paramos (Komisijos byla, 2 t., b. l. 42–63, 66–74).
Pasibaigus Projekto įgyvendinimo terminui, NMA 2016 m. lapkričio 21 d. inicijavo užsakomąją patikrą Projekto įgyvendinimo vietoje (toliau – ir 1 Patikra). NMA, atlikus 1 Patikrą užsakomosios patikros vietoje, ataskaitoje Nr. 4ŽPS-3-11-03-VP5-PR001-101 (toliau – ir 1 Patikros ataskaita) konstatavo, kad pareiškėja neužbaigė laivo konstrukcijos atstatymo ir įrangos montavimo darbų, laivas neparengtas eksploatacijai bei neįregistruotas laivų registre. NMA, vykdydama Projekto vykdymo eigos stebėseną, įtarė, kad pareiškėja, įgyvendindama Projektą, padarė pažeidimus, todėl, vadovaudamasi Pažeidimų administravimo taisyklių 4 punktu, atliko įtariamo pažeidimo tyrimą (Komisijos byla, 2 t. b. l. 75–84).
NMA, atsižvelgdama į ŽŪM sprendimą bei pareiškėjos įsipareigojimus, pateiktus 2017 m. sausio 24 d. rašte Nr. JPA-1 „Informacija dėl projekto vykdymo tęstinumo“ (Komisijos byla, 1 t., b. l. 21–22), užbaigti laivo įrengimo baigiamuosius darbus iki 2017 m. liepos mėnesio, 2017 m. balandžio 5 d. raštu Nr. BR6-3705 (14.5E) (Komisijos byla, 1 t., b. l. 123–124) informavo pareiškėją apie įpareigojimą užbaigti Projektą iki 2017 m. liepos 30 d., o būtent – užbaigti atstatomo laivo apdailos darbus, parengti laivą plaukiojimui, registruoti laivą ir pradėti jo eksploatavimą.
Pasibaigus papildomai nustatytam Projekto įgyvendinimo terminui, 2017 m. rugsėjo 20 d. NMA inicijavo užsakomąją patikrą Projekto įgyvendinimo vietoje (toliau – ir 2 Patikra). NMA, atlikusi 2 Patikrą projekto įgyvendinimo vietoje, ataskaitoje Nr. 4ŽPS-3-11-03-VP5-PR001-98 (toliau – ir 2 Patikros ataskaita) konstatavo, kad pareiškėja neužbaigė laivo konstrukcijos atstatymo ir apdailos darbų, laivas techniškai neparengtas nuleidimui į vandenį bei tolimesnei jo eksploatacijai. Be to, paaiškėjo, kad pareiškėja nėra paruošusi laivo projekto ir techninės dokumentacijos, reikalingos laivo registracijai Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto priemonių registre (toliau – ir Laivų registras), bei LSLA nevykdo statomo laivo techninės priežiūros. 2 Patikros ataskaitos kopija buvo išsiųsta pareiškėjai kartu su 2017 m. rugsėjo 22 d. raštu Nr. 4 (Komisijos byla 1 t., b. l. 126–140).
NMA, atsižvelgdama į naujai paaiškėjusias aplinkybes, pakartotinai pateikė informaciją ŽŪM apie pareiškėjos padarytą pažeidimą įgyvendinant Projektą bei pasiūlė taikyti sankciją – paramos sutarties nutraukimą ir visos išmokėtos paramos sumos susigrąžinimą. ŽŪM pritarė NMA siūlymui taikyti pareiškėjai sankciją (2017 m. spalio 30 d. ŽŪM komisijos posėdžio protokolas Nr. 8D-516) (Komisijos byla, 1 t., b. l. 69–72).
NMA, atsižvelgdama į pareiškėjos padarytą pažeidimą, bei esant ŽŪM pritarimui, vadovaudamasi Paramos administravimo taisyklių 109 punktu, Specialiųjų taisyklių 80 punktu, 81.14, 81.17, 81.20, 81.23 ir 81.28 papunkčiais, 2017 m. lapkričio 16 d. priėmė sprendimą Nr. SKP- 97 „Dėl Jūrinio paveldo asociacijai išmokėtos paramos pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos ketvirtosios prioritetinės krypties „Tvari žuvininkystės regionų plėtra“ priemonę „Žuvininkystės regionų vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“ susigrąžinimo ir sutarties nutraukimo“ taikyti pareiškėjai sankciją, t. y. išmokėtos 126 402,07 Eur paramos susigrąžinimą, nutraukiant paramos sutartį.
Pareiškėja, nesutikdama su NMA Sprendimu, 2017 m. gruodžio 27 d. pateikė skundą Lietuvos administracinių ginčių komisijai (Komisijos byla, 1 t., b. l. 1–3).
Komisija 2018 sausio 24 d. sprendimu Nr. 3R-31 (AG-372/01-2017) atmetė pareiškėjos skundą (b. l. 41–48).
Pareiškėja, nesutikdama su NMA Sprendimu bei Komisijos Sprendimu, su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Sprendimą ir Komisijos Sprendimą (b. l. 1–5).
Byloje ginčas kilo dėl NMA Sprendimo ir Komisijos Sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo.
Pareiškėja skunde teismui nurodė, kad NMA Sprendimas ir Komisijos sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio nustatytų reikalavimų, nurodyti teisiniai ir faktiniai pagrindai neatitinka motyvų išdėstymo adekvatumo, aiškumo ir pakankamumo reikalavimų, nėra argumentuota, kokias Paramos vykdymo sąlygas bei kokius įsipareigojimus pažeidė. Taip pat nebuvo paisoma sankcijų taikymo protingumo ir proporcingumo principų.
Teismas su šiais pareiškėjos argumentais sutikti negali.
Pagal VAĮ 8 straipsnio 1 dalį, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (8 straipsnio 2 dalis).
Aiškindamas pastarąsias nuostatas, LVAT yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą (žr., pvz., 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-1440/14, 2014 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-839/14, 2009 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-420/2009). Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., 2014 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-827/2014, 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A756-2197/2011).
Be to, pastebėtina, kad kiekvienu konkrečiu atveju vertinant individualaus administracinio akto teisėtumą VAĮ 8 straipsnio taikymo aspektu, turi būti atsižvelgiama ir į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi būti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiškai reikšmingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sąlygas, kad būtų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose (2010 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1116/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010).
NMA Sprendimas priimtas motyvuojant tuo, kad nepasiektas Projekto uždavinys, pareiškėja nevykdo tęstinės Projekto veiklos – aktyvaus laivo eksploatavimo, per 1 metus nuo penktojo mokėjimo prašymo pateikimo (2015 m. gegužės 6 d.) ir per papildomą Ministerijos nustatytą terminą (iki 2017 m. liepos 30 d.) nuosavomis lėšomis nebaigė laivo apdailos ir įrengimo darbų, laivas galutinai neparengtas plaukiojimui, neparuošta laivo projekto dokumentacija, reikalinga laivo registravimui. Sankcija pritaikyta vadovaujantis Paramos sutarties 16.1, 16.2, 16.16, 29.6, 29.22 p., Administravimo taisyklių 109 punktu, Specialiųjų taisyklių 6.4.4. 80, 81.14, 81.17, 81.20, 81.23, 81.28 papunkčiais.
Sutarties 3 punkte nustatyta, kad Projektas turi būti vykdomas laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 01 d. iki 2015 m. balandžio 30 d., o Projekto aprašo 8 dalyje „Vietos projekto tęstinumo galimybės“ pažymėjo, kad užbaigus laivo energetinių įrenginių ir pagalbinių sistemų įrengimą – per 1 metus numatoma užbaigti senovinio laivo apdailos darbus, galutinai parengti laivą plaukiojimui ir registruoti. Taigi, Projekto tikslai ir uždaviniai turėjo būti pasiekti vėliausiai po metų, pasibaigus Projekto įvykdymo laikotarpiui, t. y. iki 2016 metų gegužės 1 d. laivas turėjo būti įregistruotas laivų registre bei pripažintas tinkamu eksploatuoti pagal jo paskirtį. Pareiškėja neneigė, jog per nustatytą terminą bei per NMA papildomai nustatytą projekto galutinio įgyvendinimo terminą – iki 2017 m. liepos 1 d., nepasiekė Projekte numatyto įgyvendinimo tikslo – tinkamo laivybai atstatyto tradicinio senovinio kuršių laivo, kuriuo galima plaukioti ir žvejoti, mokytis žvejybos, sužinant žvejybos tradicijas. Šį faktą patvirtina NMA 2017 m. rugsėjo 20 d. atliktos patikros 2 Patikros ataskaita, kur nurodoma, kad laivas nėra įregistruotas laivų registre bei pripažintas tinkamu eksploatuoti pagal jo paskirtį, nėra paruošta laivo techninė dokumentacija. Įvertinus Sutarties II „Lėšų skyrimo sąlygos“ skyriaus nuostatas, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja Sutartyje numatytą Projekto įgyvendinimo laiką bei per nustatytą papildomą laiką neužbaigė Projekto, NMA Sprendime ir Komisijos Sprendime pagristai konstatuoti Sutarties 29.4 ir 29.22 papunkčio pažeidimai, t. y. pareiškėja nepasiekė Paraiškoje nustatytų Projekto įgyvendinimo tikslų ir uždavinių.
Paramos administravimo taisyklių 109 punkte nustatyta, kad sankcijos, taikomos už pažeidimus, susijusius su vietos projekto (-ų) įgyvendinimu, nustatomos Specialiosiose taisyklėse.
Vadovaujantis Specialiųjų taisyklių 81.7 ir 81.17 papunkčiais, vietos projekto vykdymo sutarties nutraukimas taikomas, kai vietos projekto vykdytojas pažeidžia kitas vietos projekto vykdymo sutarties sąlygas ir (arba) vietos projekto paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus.
Taip pat Specialiųjų taisyklių 81.20 papunktyje nustatyta, kad paramos ar jos dalies susigrąžinimo sankcija taikoma projekto vykdytojui tuo atveju, kai jis nustojo vykdyti vietos projektą, negali pasiekti vietos projekto vykdymo sutartyje ir (arba) vietos projekto paraiškoje nustatytų projekto uždavinių, tikslų.
Teismas, įvertinęs skundžiamų sprendimų turinį konstatuoja, jog tiek NMA Sprendime, tiek Komisijos Sprendime detaliai nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo NMA ir Komisija rėmėsi, priimdamos skundžiamus sprendimus, motyvai aiškūs ir pakankami, todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos skunde išdėstytais argumentais.
Pasisakant dėl pareiškėjos argumento, jog nebuvo paisoma sankcijų taikymo protingumo ir proporcingumo principų pažymėtina, kad visos išmokėtos paramos grąžinimas ir Paramos sutarties nutraukimas, paskirtas vadovaujantis Sutarties, Paramos administracinių taisyklių bei Specialiųjų taisyklių nuostatomis, taip pat buvo atsižvelgta ir į pareiškėjos padarytos Sutarties pažeidimo pobūdį bei intensyvumą, todėl spręstina, jog yra proporcingas padaryto pažeidimo sunkumui bei įsipareigojimų nevykdymui. Pareiškėjos skunde nurodytas argumentas, kad šiai dienai yra pateiktas prašymas LTSA dėl laivo įregistravimo nepaneigia nustatytų pažeidimų.
Atsižvelgus į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad ginčijami sprendimai atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, juose išsamiai atskleistas paramos tyrimas, nustatytos faktinės aplinkybės yra tinkamai įvertinos, o pareiškėjai taikomos poveikio priemonės motyvuotos. Taigi, NMA ir Komisija priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus, kurie negali būti panaikinti skunde išdėstytais ar kitais pagrindais, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ABTĮ 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–134 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos Jūrinio paveldo asociacijos skundą atmesti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.