- Teismas
- Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-19
- Bylos Nr.
- e2YT-133-1069/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01645-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Lina Nainienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- E. I., Šilutės rajono 1-ojo notaro biuro, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Turto bankas, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
- Pareiškėjas
- "Swedbank"
- Advokatai
- Rimvidas Valančius
- Kategorijos
suinteresuoto asmens E. I. įstatyminei atstovei I. L. ir jos atstovui advokatui Rimvidui Valančiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Swedbank“ pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys E. I., Šilutės rajono 1-ojo notaro biuro notarė A. R., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja akcinė bendrovė (toliau – AB) „Swedbank“ 2020-10-19 kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama atnaujinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą kreditorės AB „Swedbank“ reikalavimams mirusio A. B. įpėdiniams pareikšti.
2. Pareiškėja pareiškime ir jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad 2017-08-31 su A. B. sudarė fiksuotų įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 14-068220-RK. A. B. mirė (duomenys neskelbtini), o paskutinė jo įmoka pagal sutartį buvo atlikta 2020-04-16, sekantis mokėjimas turėjo būti vykdomas – 2020-05-16. Įmokos buvo atliekamos automatiškai, nuskaitant lėšas iš kredito gavėjo banko sąskaitos. Todėl iki 2020-05-16 bankas neturėjo objektyvių galimybių sužinoti apie kredito gavėjo mirtį. Bankas, siekdamas realizuoti savo kaip kreditoriaus teises, tik sužinojęs apie kredito gavėjo mirtį, 2020-05-15 pateikė Šilutės rajono 1-ajam notarų biurui prašymą prijungti banko kreditorinius reikalavimus prie paveldėjimo bylos ir pranešti apie asmenis, priėmusius skolininko palikimą. Vėliau sužinojo, kad pagal testamentų registro duomenų bazės išrašą A. B. palikimą priėmė E. I.. Kredito gavėjo neįvykdyti įsipareigojimai bankui 2020-10-15 buvo 520,66 Eur. Susidaręs įsiskolinimas yra mėnesinis kortelės limitas. Bankas per trijų mėnesių terminą, t. y. iki 2020-05-11, objektyviai neturėjo galimybės sužinoti apie kredito gavėjo mirtį. Bankas apie kredito gavėjo mirtį kitaip ir negalėjo sužinoti, kaip tik atsiradus atitinkamoms nemokoms. Apie A. B. mirtį bankas sužinojo atsitiktinai gavęs asmens pranešimą. Bankas buvo aktyvus ir siekė įstatyme nustatytu laiku atlikti pareigą informuoti kredito gavėjo įpėdinius apie likusius neįvykdytus įsipareigojimus bankui. Nedelsiant po sužinojimo apie kredito gavėjo mirties faktą, bankas kreipėsi į notarą su prašymu informuoti palikimą priėmusius asmenis apie banko kreditorinį reikalavimą ir įtraukti į paveldėto turto sąrašą. Taigi bankas, kaip kredito gavėjo kreditorius siekė tinkamai įgyvendinti savo teises, sužinojęs apie kredito gavėjo mirties faktą buvo aktyvus ir domėjosi paveldėjimo eiga, tačiau neturėjo nei faktinių, nei teisinių galimybių per tris mėnesius nuo kredito gavėjo mirties atlikti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytą įpėdinių informavimo veiksmą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo E. I. atsiliepime ir jos atstovai (advokatas) teismo posėdžio metu su pareiškimu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad pareiškėja neįrodė, jog ji terminą praleido dėl objektyvių priežasčių, todėl jos prašymas turėtų būti atmestas. Nurodė, kad E. I. priėmė ne visą mirusiojo A. B. palikimą, o tik palikimą, nurodytą palikėjo testamente – butą. Mirusysis yra palikęs ir daugiau turto, o būtent pareiškėjos sąskaitose yra lėšų, kurios viršija nurodytą skolą. E. I., nebūdama mirusiojo giminaitė, negali pretenduoti į kitą turtą, kuris atsirado po A. B. mirties, tuo pačiu negali atsakyti ir už A. B. įsiskolinimus, kurie nėra susiję su pagal testamentą paveldėtu turtu. E. I. įstatyminiai atstovai su A. B. buvo draugai. Žino, kad mirusysis be buto dar turėjo piniginių lėšų banko sąskaitoje, taip pat garažą, tačiau jokių šio turto dokumentų tarp mirusiojo daiktų nerado. Priimdama palikimą pagal testamentą įsitikino, kad šis palikimas nėra apsunkintas jokiais įsiskolinimais ir jį priėmė, tačiau šiuo metu dėl banko neveiklumo E. I. gali atsirasti kreditiniai įsiskolinimai apie kuriuos ji nežinojo ir negalėjo žinoti. Pareiškėja praleido įstatymų nustatytą terminą pareikšti kreditinius reikalavimus paveldėtojams, tačiau jokių objektyvių aplinkybių patvirtinančių šį faktą, teismui nenurodė. Pareiškėjai, šiuo atveju verslininkei turėtų būti taikomi aukštesni vertinimo standartai. Verslo subjektas turi būti aktyvus, sudaręs sutartį nuolat domėtis, ar sutartis yra vykdoma. Likusios testamentu nepaliktos A. B. palikimo dalies niekas nepriėmė. Pareiškėjos sąskaitose yra mirusiojo piniginių lėšų, kurių pakanka įsiskolinimams padengti. Tikėtina, kad yra ir daugiau turto, tačiau šio turto niekas nėra priėmęs, todėl šis turtas turėtų atitekti valstybei.
4. E. I. įstatyminė atstovė I. L. iš esmės neprieštarvo termino atnaujinimui, tačiau, jos nuomone, skola bankui turi būti padengta iš mirusiojo piniginių lėšų, likusių jo banko sąskaitose.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo Šilutės rajono 1-ojo notaro biuro notarė A. R. atsiliepime neprieštaravo pareiškimui dėl praleisto termino atnaujinimo. Nurodė, kad mažametės įpėdinės E. I. vardu tėvai I. L. ir R. I. 2020-05-07 pateikė prašymą notarui priimti (duomenys neskelbtini)mirusio A. B. palikimą. 2020-05-20 buvo gautas AB „Swedbank“ raštas dėl kreditoriaus reikalavimų paveldimam turtui, o 2020-07-13 E. I. išduotas paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas (reg. Nr. 3584). Įpėdinė (jos atstovai) apie kreditorinius AB „Swedbank“ reikalavimus buvo informuoti.
6. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas pateikė prašymą pašalinti ją iš nagrinėjamos bylos, nes teismo sprendimas niekaip neįtakos VĮ Turto banko teisių ir pareigų, kadangi mirusiojo skolininko A. B. palikimą jau priėmė E. I..
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba) atsiliepime neprieštaravo praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimui ir nurodė, kad Nacionalinės žemės tarnybos duomenimis A. B. žemės sklypų nuosavybės teise neturėjo, todėl ji negali atstovauti valstybei vykdant paveldėjimo procedūrą.
8. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsiliepime prašo netenkinti pareiškėjo prašymo dėl praleisto įstatyme nustatyto 3 mėnesių termino atnaujinimo. Nurodo, kad VMI po A. B. mirties nėra pradėjusi paveldėjimo procedūrų. Kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. Speciali tvarka kreditoriui pareikšti savo reikalavimą nustatyta siekiant suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai. Svarbia priežastimi negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, nes priešingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo būdas. Bankas praleido CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo momento kreditoriaus įtraukimui į kreditorių sąrašą ir kreditoriniam reikalavimui patvirtinti, kuris suėjo 2020-05-11. Pareiškime nurodoma, kad apie skolininko A. B. mirtį pareiškėjas sužinojo 2020-05-12, kai atsiradus nemokoms pagal kredito sutartį buvo patikrinti kliento duomenys. Pareiškėjas yra juridinis asmuo, kuris užsiima ūkine komercine veika – bankų veikla, kurios tikslas ? pelno siekimas, todėl jis veikia savo rizika ir jam taikomi griežtesni reikalavimai, aukštesni elgesio standartai, dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, vykdymo. Pareiškėjas, sudaręs sutartį, turi būti aktyvus, nuolat domėtis, ar sutartis vykdoma, tačiau pareiškėjas nepateikė duomenų, kad laikotarpiu nuo skolininko mirties iki nemokų atsiradimo domėjosi sutartinių įsipareigojimų vykdymu. Pareiškėjas, kaip kreditorius, buvo pasyvus ir nesiekė laiku patvirtinti savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, nepateikė įrodymų, patvirtinančių objektyvias įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastis, todėl darytina išvada, kad nepagrįstai praleido įstatyme nustatytą terminą. Pareiškėjo prašymas dėl įstatyme nustatyto termino atnaujinimo kreditoriniam reikalavimui patvirtinti yra nepagrįstas ir atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
9. Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali atnaujinti 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Nepriklausomai nuo to, kas po palikėjo mirties priima palikimą, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarbumą.
10. CK 5.63 straipsnio 4 dalies nuostata, jog teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, reiškia, kad tais atvejais, kai kreditorius per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos neatlieka jokių veiksmų, atitinkančių reikalavimų pareiškimą įpėdiniams, praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas nebegali būti atnaujintas ir kreditoriaus teisė reikšti reikalavimus palikėjo įpėdiniams laikoma išnykusia (CK 1.117 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-378/2018).
11. Kasacinis teismas yra taip pat išaiškinęs, jog sprendžiant, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, vertintinas svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdis: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-08-31 tarp A. B. ir AB „Swedbank“ buvo sudaryta fiksuotų įmokų kredito kortelės sutartis (Nr. 14-068220-RK). AB „Swedbank“ nurodė ir nekilo ginčo dėl aplinkybės, kad paskutinė A. B. įmoka pagal minėtą kredito kortelės sutartį buvo atlikta 2020-04-16 (įmoka pervesta iš kredito gavėjo sąskaitos automatizuotu būdu), o kito mokėjimo data turėjo būti – 2020-05-16. Tačiau AB „Swedbank“ tapo žinoma apie tai, kad A. B. (duomenys neskelbtini) mirė, todėl bankas 2020-05-15 kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos notarą.
13. 2020-05-20 Šilutės rajono 1-ojo notaro biuro notarė A. R. gavo 2020-05-15 AB „Swedbank“ prašymą įtraukti 498,16 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą į turto, likusio po A. B. mirties, sudėtį. Notarė teismui pateiktame atsiliepime nurodė ir bylos nagrinėjimo metu taip pat nekilo ginčo dėl aplinkybės, kad A. B. testamentinė įpėdinė (t. y., jos atstovai) buvo informuoti apie finansinius AB „Swedbank“ reikalavimus. 2020-07-13 suinteresuotam asmeniui E. I. buvo išduotas paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas, pagal kurį paveldėtą turtą sudaro – butas (Reg. Nr. 3584). Taip pat nustatyta, kad AB „Swedbank“, negavusi jokio atsakymo iš notarės ir 2020-09-23 atlikusi paiešką Testamentų registre bei sužinojusi apie A. B. palikimo priėmimo faktą ir įpėdinę, 2020-10-19 kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą finansiniam reikalavimui pareikšti.
14. Taigi, skolininkui A. B. mirus (duomenys neskelbtini) CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas kreditorių reikalavimams palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti baigėsi 2020-05-11. Pareiškėja dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto praleisto termino atnaujinimo kreipėsi į teismą 2020-10-19, t. y. praleidusi nustatytą terminą daugiau nei šešis mėnesius, tačiau nepraėjus daugiau kaip trejiems metams nuo palikimo atsiradimo dienos.
15. Nagrinėjamos bylos atveju, teismo vertinimu, suinteresuoti asmenys, prieštaraujantys AB „Swedbank“ pareiškimui, nepagrįstai suabsoliutina aplinkybes, susijusias su AB „Swedbank“ pareigomis organizuoti darbą, pasitelkti tokius žmogiškuosius ir kitus išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti visas skolas ir administruoti visas sutartis, jog nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti, o jeigu jau visgi juos praleidžia, tai prisiimti tai savo atsakomybėn kaip verslo riziką. Teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju AB „Swedbank“ nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, o reikalavimas kreditorei nepertraukiamai valdyti informaciją apie tinkamai įsipareigojimus vykdančią kredito sutarties šalį, kas leistų visais atvejais įstatymo nustatytais terminais atlikti jai tenkančias civilines teisines pareigas ar įgyvendinti teises, neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimų.
16. Teisminėje praktikoje taip pat išsakyta pozicija, kad pagal kredito sutarties nutraukimą reglamentuojančius teisės aktus kreditorius išieškojimo veiksmus galėtų pradėti tik kai mokėjimas yra pradelstas ilgiau kaip tris mėnesius iš eilės, kas suponuoja išvadą, kad kredito davėjas dažniausiai praleis procesinį trijų mėnesių terminą, kadangi tai tolerancijos terminas iki išieškojimo veiksmų ėmimosi, kas galėtų sąlygoti kreditoriaus aktyvesnius veiksmus kliento atžvilgiu (žr. pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2020-09-10 nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1036-613/2020 ir jos 19 punktą).
17. Šioje byloje nėra duomenų, jog kreditorė AB „Swedbank“ būtų turėjusi pagrindą pradėti vykdyti ikiteisminį skolos išieškojimą, dėl ko palikėjo ir banko sudarytos sutarties priežiūrai ir administravimui turėtų būti skiriamas didesnis dėmesys. Priešingai, bylos svarstymo metu buvo nustatyta, kad viena įmoka bankui automatiniu būdu buvo pervesta net ir po plikėjo mirties, o susidariusi įskolinimo suma yra iš esmės vienos mėnesinės įmokos dydžio. Teismas įvertina ir tai, kad vos tik sužinojusi apie skolininko mirties faktą, pareiškėja buvo aktyvi ir, siekdama įgyvendinti savo, kaip kreditorės teisės, 2020-05-20 pateikė palikimo atsiradimo vietos notarei prašymą įtraukti 498,16 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą į turto, likusio po A. B. mirties, sudėtį. Apie šį kreditorinį reikalavimą (dar iki paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo) buvo informuoti ir įpėdinės, pretenduojančios priimti palikimą, įstatyminiai atstovai. Teismas nenustatė, o suinteresuoti asmenys neįrodė, kad praleisto termino atnaujinimas iš esmės pažeistų A. B. įpėdinių interesus.
18. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėja trijų mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių, o vos tik sužinojusi apie skolininko mirtį, buvo aktyvi, kreipėsi tiek į palikimo atsiradimo vietos notarę, tiek į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo nepasibaigus naikinamajam trejų metų terminui, todėl yra pagrindas atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 straipsniu, 578 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai akcinei bendrovei „Swedbank“ trijų mėnesių terminą pareikšti kreditoriniam reikalavimui (duomenys neskelbtini) mirusio A. B. įpėdiniams.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.