- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-10
- Bylos Nr.
- e2S-1036-613/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03376-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finasnsų Ministerijos Juridinio asmens kodas
- Pareiškėjas
- SEB bankas
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties, kuria pareiškimas dėl praleisto termino atnaujinimo tenkintas, civilinėje byloje pagal pareiškėjos akcinės bendrovės SEB bankas pareiškimą dėl praleisto įstatyme nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja prašo atnaujinti akcinei bendrovei (toliau – AB) SEB bankui praleistą įstatymų nustatytą terminą pareikšti kreditoriaus reikalavimą E. R. (mirė (duomenys neskelbtini)) įpėdiniui – Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM). Pareiškime nurodė, jog AB SEB bankas yra E. R. kreditorė, kuriai palikėjas skolingas 2 105,48 Eur pagal 2012 m. lapkričio 5 d. banko ir E. R. pasirašytą kredito sutartį. Palikėjas mirė (duomenys neskelbtini). Bankas apie E. R. mirtį sužinojo, kai buvo gautas VMI prie FM 2019 m. rugpjūčio 26 d. paklausimas. Bankas 2019 m. rugsėjo 4 d. raštu teikdamas atsakymą VMI prie FM pateikė kreditorinį reikalavimą paveldėtojui pagal kredito sutartį. 2020 m. balandžio mėn. bankas gavo VMI prie FM paklausimą, kuriame VMI prie FM nurodė pateikti informaciją, ar bankas ketina reikšti kreditorinį reikalavimą bei pateikti dokumentus, įrodančius, kad nepraleistas nustatytas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Nurodė, jog bankas, pareiškęs reikalavimą VMI prie FM, turėjo pagrįstą pagrindą manyti, kad kreditorinis reikalavimas priimtas ir neginčijamas, tačiau iš VMI prie FM pateikto paskutinio rašto, atsakant bankui, kreditorius reikalauja pateikti įrodymus dėl termino kreditoriams reikalavimams pareikšti pratęsimo. Mano, jog terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleistas dėl svarbių priežasčių. Nurodė, jog bankas nedelsdamas sužinojęs apie E. R. mirtį ėmėsi teisinių veiksmų, pareikšdamas VMI prie FM kreditorinį reikalavimą 2019 m. rugsėjo 4 d. raštu. Nesulaukus jokių prieštaravimų iš paveldėtojo, pagrįstai laikė, kad kreditorinis reikalavimas priimtas, nes pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda nuo palikimo atsiradimo dienos ir tik formalus reikalavimas termino atnaujinimui nebus reiškiamas. Nurodė, jog bankas neturėjo galimybės savarankiškai sužinoti apie kredito gavėjo mirtį prieš sueinant Civilinio kodekso (toliau ir – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytam 3 mėnesių nuo mirties momento terminui. Nesant įsiskolinimo ir nevykdant išieškojimo ikiteisminių veiksmų, periodinis ar fragmentinis kredito gavėjo duomenų tikrinimas valstybės registruose būtų neprasmingas ir tik didintų kreditoriaus išlaidas.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama VMI prie FM, pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo su pareiškimu nesutiko, prašė pareiškimo netenkinti. Nurodė, jog 2019 m. gruodžio 11 d. buvo išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas. VMI prie FM paveldėjo palikėjo pinigines lėšas. Taip pat nurodė, jog palikėjas mirė (duomenys neskelbtini), o pareiškėja VMI prie FM kreditorinį reikalavimą pareiškė tik 2019 m. rugsėjo 4 d., t. y. praėjus daugiau nei aštuoniems mėnesiams nuo palikėjo mirties dienos. Mano, jog pareiškėja nenurodė jokių svarbių priežasčių, kad per įstatymo nustatytą terminą egzistavo objektyvios ir nuo jos valios nepriklausančios svarbios priežastys, dėl kurių jis negalėjo pareikšti turtinių reikalavimų įstatymų nustatyta tvarka. Be to, aplinkybė, jog pareiškėja tik 2019 m. rugpjūčio 26 d., t. y. praėjus daugiau nei aštuoniems mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos sužinojo apie palikėjo mirtį, leidžia daryti išvadą, kad per šį gana ilgą laiko tarpą ji nebuvo pakankamai aktyvi, rūpestinga ir atidi, t. y. laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 16 d. iki 2019 m. rugpjūčio 26 d. visiškai nesidomėjo, kodėl palikėjas nevykdo įsipareigojimų pagal kredito sutartį. Toks pasyvus pareiškėjos elgesys priklausė būtent nuo pareiškėjos valios ir galėjo būti jos kontroliuojamas. Pareiškėjos neaktyvumas, neoperatyvumas, nesidomėjimas gana ilgą laiko tarpą negali būti pripažįstamas objektyviai pateisinamu elgesiu. Atkreipė dėmesį, jog juridiniams asmenims, kaip šiuo nagrinėtinu atveju pareiškėjai, kurios vykdoma veikla yra įvairių finansinių paslaugų teikimas ir kuri turi kvalifikuotų teisininkų, šiuo aspektu yra taikomi kur kas aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, jie rinkoje veikia nuolatinės rizikos sąlygomis ir privalo įvertinti tai, jog tokia veikla kaip pareiškėja užsiimantis juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą, jam pasitelkti tokius žmogiškuosius ir kitus išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti visas skolas ir administruoti visas sutartis, jog nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti, o jeigu jau visgi juos praleidžia, tai prisiimti tai savo atsakomybėn kaip verslo riziką. Suinteresuoto asmens atstovė prašymo bylą teismo posėdyje nagrinėti VMI prie FM atstovui nedalyvaujant.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartimi pareiškimą tenkino ir atnaujino pareiškėjai akcinei bendrovei SEB bankas trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti palikėjo E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įpėdiniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
4. Teismas sprendė, kad kreditorė AB SEB bankas per trijų mėnesių terminą kreditorinio reikalavimo skolininko įpėdiniams (turto paveldėtojams) nepareiškė, taigi įstatymo nustatytą terminą praleido.
5. Vertindamas, ar yra svarbių priežasčių CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui atnaujinti, teismas padarė išvadą, kad tokios priežastys buvo ir kad pareiškėja nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai.
6. Vertindamas suinteresuoto asmens nesutikimo su pareiškimu motyvus, teismas konstatavo, kad reikalavimas kreditorei nuolat valdyti informaciją apie palikėją, kuri leistų visais atvejais įstatymo nustatytais terminais atlikti jai tenkančias civilines teisines pareigas ar įgyvendinti teises, neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, (toliau – apeliantė) teismui pateikė atskirąjį skundą, prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos pareiškimą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjos nurodytos priežastys, lėmusios termino pareikšti kreditorinį reikalavimą praleidimą, yra objektyvios ir svarbios t. y. sudarančiomis pagrindą atnaujinti terminą – nepagrįsta. VMI prie FM nuomone, pirmosios instancijos teismas neišanalizavo pateiktų į bylą įrodymų ir neatsižvelgė į termino praleidimo priežastis ir jų objektyvumą, todėl nepagrįstai pareiškėjos nurodytas priežastis pripažino svarbiomis.
7.2. Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad pareiškėjos ir skolininko nesiejo artimi santykiai, kad pareiškėja yra finansines paslaugas teikianti bendrovė, kuri dėl teikiamų paslaugų gali turėti didelį kiekį skolininkų, todėl objektyviai negali nuolat tikrinti skolininko duomenų, atmestini kaip nepagrįsti ir prieštaraujantys formuojamai teismų praktikai.
7.3. Pareiškėjos neaktyvumą, pasyvumą, neoperatyvumą ir nesidomėjimą susidariusia situacija pagrindžia ir ta aplinkybė, kad pareiškėja, laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 16 d. (palikėjo mirties dienos) iki 2019 m. rugpjūčio 26 d. (kada gavo iš VMI prie FM paklausimą), visiškai nesidomėjo, kodėl palikėjas nevykdo savo įsipareigojimų pagal tarp pareiškėjos ir palikėjo 2012 m. lapkričio 5 d. pasirašytą kredito sutartį Nr. 04A1218050983-H8. Taigi, jei pareiškėja būtų buvusi nors minimaliai aktyvi, rūpestinga ir atidi, nors įstatymai pareiškėjai kelia žymiai aukštesnius standartus, ji ne tik būtų inicijavusi kredito sutarties Nr. 04A1218050983-H8, pasirašytos tarp pareiškėjos ir palikėjo nutraukimą, bet ir pradėjusi kitus teisinius veiksmus palikėjo atžvilgiu, ir tokiu būdu neabejotinai laiku būtų sužinojusi apie palikėjo mirtį ir būtų turėjusi galimybę įstatyme nustatyta tvarka ir terminais pareikšti kreditorinius reikalavimus. Pasyvus ir netgi abejingas pareiškėjos elgesys, nes apie palikėjo mirtį sužinojo tik 2019 m. rugpjūčio 26 d., kada iš VMI prie FM gavo paklausimą, priklausė būtent nuo pareiškėjos valios ir galėjo būti jos kontroliuojamas, o tokios aplinkybės teismų praktikoje nelaikomos svarbiomis priežastimis.
7.4. Tai, kad pareiškėja laikė, jog kreditorinį reikalavimą pareiškė tinkamai, nekeičia ir negali keisti įstatyme nustatytos kreditorinio reikalavimo pareiškimo tvarkos ir ši aplinkybė negali būti laikoma svarbia termino praleidimo priežastimi.
Atsiliepimas
8. Pareiškėja AB SEB bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
8.1. Pirmosios instancijos teismas vertino tiek apeliantės, kaip įpėdinės, veiksmus, tiek banko, kaip kreditoriaus, veiksmus ir atnaujino terminą įvertinęs svarbias aplinkybes, t. y. bankas apie skolininko mirtį ir galimus jo įpėdinius sužinojo po įstatyme nustatyto trijų mėnesių termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti, nedelsiant po to, kai sužinojo, jog palikėjo įpėdinis reikalauja įrodymų, patvirtinančių, kad terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti nėra praleistas, o tuo atveju jei praleistas — atnaujintas, kreipėsi į teismą dėl įstatyme nustatyto praleisto termino atnaujinimo; reikalavimas kreditorei nuolat valdyti informaciją apie palikėją, kuri leistų visais atvejais įstatymo nustatytais terminais atlikti jai tenkančias civilines teisines pareigas ar įgyvendinti teises, neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimų.
8.2. Pažymėjo, kad kredito sutarties nutraukimą reglamentuojantys teisės aktai numato, kad kreditorius išieškojimo veiksmus gali pradėti tik kai mokėjimas yra pradelstas ilgiau kaip tris mėnesius iš eilės, kas suponuoja išvadą, kad kredito davėjas dažniausiai praleis procesinį trijų mėnesių terminą, kadangi tai tolerancijos terminas iki išieškojimo veiksmų ėmimosi, kas galėtų sąlygoti kreditoriaus aktyvesnius veiksmus kliento atžvilgiu.
8.3. Mano, kad buvo pagrindas konstatuoti, jog bankas praleido 3 mėnesių terminą mirusio skolininko įpėdinei reikalavimui pareikšti, nustatytą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, dėl svarbių priežasčių, kurios nebuvo nulemtos pačio banko pasyvumo ir (ar) aplaidumo ir tiesiogiai nepriklausė nuo banko valios. Bankas neturėjo galimybės savarankiškai sužinoti apie kredito gavėjo mirtį prieš sueinant CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytam 3 mėnesių nuo mirties momento terminui, kad būtų kilęs poreikis praleistą terminą atnaujinti. Nesant įsiskolinimo ir nevykdant išieškojimo ikiteisminių veiksmų, periodinis ar fragmentinis kredito gavėjo duomenų tikrinimas valstybės registruose būtų neprasmingas, neatitiktų protingumo principo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai išanalizavo faktinę situaciją, byloje esančius įrodymus ir pagrįstai tenkino banko pareiškimą ir pripažino, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Atskirasis skundas netenkintinas.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.
12. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjai atnaujintas trijų mėnesių terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą palikėjos įpėdiniams, teisėtumo ir pagrįstumo.
13. Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali atnaujinti 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Nepriklausomai nuo to, kas po palikėjo mirties priima palikimą, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarbumą.
Žemesnės instancijos teismas
14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 5.63 straipsnio 4 dalies nuostata, jog teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, reiškia, kad tais atvejais, kai kreditorius per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos neatlieka jokių veiksmų, atitinkančių reikalavimų pareiškimą įpėdiniams, praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas nebegali būti atnaujintas ir kreditoriaus teisė reikšti reikalavimus palikėjo įpėdiniams laikoma išnykusia (CK 1.117 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-378/2018).
15. Kasacinis teismas yra taip pat išaiškinęs, jog sprendžiant, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, vertintinas svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdis: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. lapkričio 5 d. tarp E. R. ir AB SEB bankas sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 04A1218050983-H8, kuria E. R. suteiktas 15 682,95 Lt (4 542,10 Eur) kreditas. Palikėjas (duomenys neskelbtini) mirė. 2019 m. gruodžio 11 d. palikimo atsiradimo vietos notaras VMI prie FM išdavė palikimo perėjimo valstybei liudijimą.
17. Taip pat nustatyta, kad po palikėjo mirties VMI prie FM, vykdydama turto paveldėjimo procedūras, 2019 m. rugpjūčio 26 d. raštu kreipėsi į pareiškėją dėl informacijos pateikimo. 2019 m. rugsėjo 4 d. AB SEB bankas, atsakydama į VMI prie FM 2019 m. rugpjūčio 26 d. paklausimą, pateikė VMI prie FM duomenis apie palikėjo vardu atidarytas sąskaitas ir sudarytas sutartis, taip pat duomenis, jog 2019 m. rugsėjo 3 d. palikėjas E. R. skolingas AB SEB bankui 2 105,48 Eur. VMI prie FM 2020 m. balandžio mėnesį raštu pateikė AB SEB bankas duomenis, jog paveldėjo po palikėjo E. R. mirties atsiradusį palikimą, informavo apie ketinimą dalinai atsiskaityti su palikėjo kreditoriais, prašė banko informuoti VMI prie FM, ar ketina reikšti kreditorinį reikalavimą ir pateikti dokumentus, įrodančius, kad nepraleistas nustatytas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti, o tuo atveju, jei terminas praleistas prašoma pateikti teismo nutartį dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti pratęsimo. AB SEB bankas 2020 m. balandžio 27 d. VMI prie FM nurodė, jog kreditorinį reikalavimą pareiškė 2019 m. rugsėjo 4 d. aiškiai nurodydamas, kad palikėjui buvo suteiktas kreditas, laikė, kad pareiškė kreditorinį reikalavimą į mirusiojo paveldėtojus, reikalavimas nebuvo ginčijamas, apie reikalavimo pareiškimą buvo žinoma notarui, išdavusiam paveldėjimo teisės liudijimą. VMI prie FM, atsakydama į 2020 m. balandžio 27 d. pranešimą, pareikalavo AB SEB banko pateikti E. R. įsiskolinimą pagrindžiančius rašytinius įrodymus, o taip pat notaro patvirtinimą dėl tinkamai pareikšto kreditorinio reikalavimo ar dokumentus, įrodančius, kad nustatytas terminas nebuvo praleistas, o tuo atveju, jei praleistas – nutartį dėl terminio kreditoriniams reikalavimams pareikšti pratęsimo. Pareiškėja AB SEB bankas 2020 m. gegužės 11 d. kreipėsi į teismą, prašo atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui įpėdiniui pareikšti.
18. Taigi, skolininkui E. R. mirus (duomenys neskelbtini), CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas kreditorių reikalavimams palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti baigėsi 2019 m. kovo 16 d. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėja dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto praleisto termino atnaujinimo kreipėsi į teismą 2020 m. gegužės 11 d., t. y. praleidusi nustatytą terminą vienus metus ir du mėnesius, tačiau nepraėjus daugiau kaip trejiems metams nuo palikimo atsiradimo dienos.
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė nepagrįstai teigia, kad pareiškėja turėtų taip organizuoti darbą, jam pasitelkti tokius žmogiškuosius ir kitus išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti visas skolas ir administruoti visas sutartis, jog nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti, o jeigu jau visgi juos praleidžia, tai prisiimti tai savo atsakomybėn kaip verslo riziką. Byloje nėra duomenų, jog kreditorė vykdė ikiteisminį skolos išieškojimą, dėl ko palikėjo ir banko sudarytos sutarties priežiūrai ir administravimui turėtų būti skiriamas didesnis dėmesys. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiškėjos atsiliepime į atskirąjį skundą išsakyta pozicija, kad pagal kredito sutarties nutraukimą reglamentuojančius teisės aktus kreditorius išieškojimo veiksmus gali pradėti tik kai mokėjimas yra pradelstas ilgiau kaip tris mėnesius iš eilės , kas suponuoja išvadą, kad kredito davėjas dažniausiai praleis procesinį trijų mėnesių terminą, kadangi tai tolerancijos terminas iki išieškojimo veiksmų ėmimosi, kas galėtų sąlygoti kreditoriaus aktyvesnius veiksmus kliento atžvilgiu.
20. Apeliacinės instancijos teismas įvertina ir tai, kad vos tik 2019 m. rugpjūčio 26 d. sužinojusi apie skolininko mirties faktą, pareiškėja buvo aktyvi – pateikė VMI prie FM duomenis apie palikėjo vardu atidarytas sąskaitas ir sudarytas sutartis, taip pat duomenis, kad palikėjas skolingas AB SEB bankui, o gavusi VMI prie FM 2020 m. balandžio 27 d. pranešimą, įpareigojantį pateikti duomenis, įrodančius, kad nustatytas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti nebuvo praleistas, o tuo atveju, jei praleistas – nutartį dėl tokio termino pratęsimo, 2020 m. gegužės 11 d. teismui pateikė pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo. Įvertinus šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pareiškėja 3 mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių, o vos tik sužinojusi apie skolininko mirtį, buvo aktyvi, kreipėsi dėl praleisto termino atnaujinimo nepasibaigus naikinamajam trejų metų terminui, todėl praleistas trejų mėnesių terminas atnaujintas pagrįstai (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys).
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog VMI neįrodė, kaip praleisto termino atnaujinimas pažeistų valstybės interesus.
22. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
23. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias praleisto termino pareikšti kreditorinius reikalavimus mirusio asmens įpėdiniams atnaujinimą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.