Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. L. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltparma“, dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, ieškovė prašo iš atsakovo priteisti jai 40 Eur fiksuotą išlaidų sumą.

8. Ieškovė buvo itin dažnai yra nepasiekiama darbo metu; vilkino paslaugų teikimą, laiku nesuvedė duomenų/neapdorojo atsakovo pateikiamų dokumentų, nepateikė reikalingų ataskaitų ir informacijos; už 2021 m. rugsėjo mėn. suformuotame atlyginimo žiniaraštyje trūko vieno stulpelio; buvo neteisingai pajamuojamos kai kurios sąskaitos; nebuvo laiku pateikta atsiskaitymui su darbuotoju S. S. reikalinga informacija; ieškovė nevykdė įsipareigojimo teikti skolų ataskaitą kiekvieno mėnesio paskutinei dienai; neteikė arba laiku nepateikdavo Sutarties priedo Nr. 2 17 eilutėje numatytų dokumentų (ataskaitų); padarė klaidą konsultuodama atsakovą dovanų darbuotojams apmokestinimo klausimais, t. y. klaidingai informavo atsakovo atstovą apie tai, kad tiek pinigais, tiek daiktais darbuotojams teikiamos dovanos, kurių vertė iki 200 Eur nėra apmokestinamos, todėl atsakovas patyrė nuostolių, turėjo papildomai sumokėti 903,60 Eur mokesčių; nevykdė pareigos sutikrinti „i.SAF“ esančius duomenis ir teikti pastabas; nebendravo su kontrahentais neatitikimų atvejais, todėl „i.SAF“ registre buvo palikta eilė klaidų; 2022 m. vasario 22 d. VMI buvo pateikta patikslinta metinė GPM deklaracija už 2021 m., kuri nebuvo priimta; Didžiosios knygos 2711 sąskaitos likutis 2021 m. gruodžio 31 d. nesutapo su atsiskaitomosios sąskaitos SEB banko išrašo pinigų likučiu 2021 m. gruodžio 31 d., nes ieškovė neteisingai suvedė banko duomenis; neteisingai užregistravo kasos aparato operacijas; „Rivile“ programoje nebuvo apskaičiuoti ir užregistruoti dienpinigiai įmonės darbuotojams už 2021 m. rugpjūčio – 2021 m. gruodžio mėn. komandiruotes; neįvykdė Sutarties Priedo Nr. 1 grafos „Kita“ 5 ir 9 eilutėse nustatytų įsipareigojimų: dokumentai buvo nesutvarkyti, nesuarchyvuoti, nesusegti, nesunumeruoti, nepadaryti registrai prie segtuvų ir pan. Dalis pastabų ieškovei buvo teikiama žodžiu, siekiant kuo operatyviau išspręsti kylančius klausimus, dėl kitų jai buvo rašoma el. paštu, tačiau ieškovė adekvačiai nereaguodavo.

9. 2021 m. lapkričio 16 d. ieškovė informavo atsakovo atstovą, kad nedelsiant vienašališkai nutraukia Sutartį, nors neturėjo tokios teisės remiantis Sutarties 7.3 punktu; jokios informacijos/įspėjimo apie galimą netinkamą atsakovo įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymą ar galimai daromus pažeidimus ieškovė atsakovui neteikė. Ieškovei priminus Sutarties nutraukimo sąlygas ir paprašius laikytis sutartų sąlygų, ieškovė savo darbus tęsė, tačiau ir toliau tai darė netinkamai –ignoravo atsakovo atstovą, neatsakė į laiškus, neatsiliepė į skambučius ir neperskambino. Todėl atsakovas priėmė sprendimą nutraukti bendradarbiavimą su ieškove ir šalys susitarė, kad nuo 2022 m. sausio 1 d. ieškovė neteiks paslaugų, tačiau tinkamai ir pilnai užbaigs bei sutvarkys atsakovo buhalterinę apskaitą nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. iki 2021 m. gruodžio mėn. (įskaitytinai), su ja tada bus atsiskaityta. Ieškovei nevykdant pareigos užbaigti tvarkyti atsakovo buhalterinę apskaitą, ieškovei buvo pateikta pretenzija, tačiau ieškovė nesureagavo. Buvo priimtas sprendimas atlikti ieškovės suteiktų paslaugų reviziją ir susitarta dėl papildomų paslaugų suteikimo su atsakovo naujai pasamdyta buhaltere, kuri už papildomą mokestį sutiko peržiūrėti / patikrinti visą atsakovo buhalterinę apskaitą, nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. (įskaitytinai). Buvo rasta eilė ieškovės klaidų. Dalį klaidų ieškovė pripažino ir ištaisė, kitos dalies ieškovė neištaisė ir į laiškus nesureagavo. 2022 m. kovo 28 d. ieškovė buvo informuota, kad atsakovas Sutartį nutraukė, nesumokant ieškovei Sutartimi sutartos kainos už tinkamą ir savalaikį paslaugų suteikimą. Atsakovas turėjo teisę nemokėti ieškovei dalies Sutartimi sulygtos kainos, atsiskaitė tik už tinkamai, laiku ir kokybiškai suteiktas paslaugas. Atsakovas remiasi CK 6.718 straipsnio 1 dalimi ir CK 6.720 straipsniu.

14. Atsakovas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2012. Ieškovė nesuteikė atsakovui visų sutartyje numatytų paslaugų, dalis suteiktų paslaugų buvo suteiktos netinkamai, todėl pagal CK 6.720 straipsnio 3 dalį atsakovui nekilo pareiga apmokėti likusią sutarties kainą.

15. Teismo posėdyje šalys palaikė procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ko nstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai

16. Byloje nustatyta, kad šalys 2021 m. rugpjūčio 30 d. sudarė Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. BUH-21-08. Sutartyje buvo numatyta, jog vykdytojas (ieškovė) įsipareigojo Sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka teikti užsakovui (atsakovui) Sutartyje ir jos prieduose nurodytas buhalterinės apskaitos paslaugas (teikti paslaugas užsakovui kaip įmanoma rūpestingai bei efektyviai; pagal galiojančius įstatymus laiku ir kokybiškai tvarkyti užsakovo buhalterinę apskaitą; reguliariai teikti užsakovui informaciją apie užsakovui teikiamų paslaugų eigą; laiku informuoti užsakovą apie būtinybę pateikti vykdytojui tinkamam paslaugų teikimui reikalingus dokumentus ir informaciją; esant poreikiui, konsultuoti užsakovą apskaitos, apskaitos duomenų įforminimo ir kitais apskaitos, susijusios su užsakovo veikla, klausimais; užsakovo buhalterinę apskaitą tvarkyti buhalterinės apskaitos, finansų ir verslo valdymo sistemoje „Rivile“; nedelsiant informuoti užsakovą apie bet kokias aplinkybes, trukdančias teikti paslaugas pagal Sutartį; kt.), o užsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Sutarties 5 punkte šalys susitarė, kad buhalterinės apskaitos paslaugų, kurias vykdytojas šia Sutartimi įsipareigoja teikti užsakovui, fiksuota kaina per mėnesį yra 1 300 Eur be V. Š. susitarė, kad kaina per mėnesi fiksuojama iki 2021 m. gruodžio 31 d. 2021 m. lapkričio 16 d. ieškovė informavo atsakovą, kad vienašališkai nutraukia paslaugų teikimo sutartį nuo 2021 m. lapkričio 16 d. Atsakovas, atsakydamas į ieškovės elektroninį laišką, 2021 m. lapkričio 16 d. teiravosi ieškovės, pagal kokį sutarties punktą ieškovė vienašališkai nutraukia sutartį be įspėjimo termino, ir dėl kokių priežasčių. Byloje nėra ginčo, kad šalių žodiniu susitarimu, ieškovė atsakovui paslaugas turėjo teikti iki 2021 m. gruodžio 31 d. Atsakovas 2022 m. sausio 21 d. ieškovei pateikė pretenziją dėl nurodytų darbų trūkumų ištaisymo, o 2022 m. kovo 28 d. raštu informavo apie vienašalį sutarties nutraukimą, nesumokant sutartos kainos už paslaugų suteikimą. Ieškovė 2022 m. balandžio 1 d. atsakovui pateikė pretenziją dėl reiškiamų nepagrįstų kaltinimų ir vykdomo psichologinio smurto, bei 6 500 Eur skolos sumokėjimo už suteiktas paslaugas. Atsakovas 2022 m. balandžio 21 d. pateikė atsikirtimus į ieškovės pretenziją, nurodydamas, jog ieškovė negali reikalauti sumokėti už paslaugas visos sulygtos sumos. Ieškovė 2022 m. balandžio 6 d. atsakovui išrašė sąskaitą-faktūrą Nr. 00149, 6 500 Eur sumai už suteiktas paslaugas, nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. iki 2021 m. gruodžio mėn. Atsakovas 2022 m. gegužės 5 d. ieškovei sumokėjo už suteiktas paslaugas 3 300 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Mokėjimas už iš dalies suteiktas paslaugas pagal sutartį“.

17. Kiekvienas asmuo savo prievoles privalo vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

18. Nagrinėjamu atveju, tarp šalių kilęs ginčas dėl tinkamo buhalterinės apskaitos paslaugų suteikimo ir atsiskaitymo už suteiktas paslaugas.

19. Byloje nustatyta, kad šalys po sutarties pasirašymo komunikavo elektroniniais laiškais, iš kurių matyti, kad ieškovė prie atsakovo buhalterinės apskaitos sistemos buvo prijungta tik 2021 m. rugsėjo 21 d., kai tarp šalių Sutartis buvo pasirašyta 2021 m. rugpjūčio 30 d., o ieškovė už buhalterinės apskaitos tvarkymą turėjo būti atsakinga nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad ieškovė atsakovui reiškė pretenzijas dėl negautų kasos aparato ataskaitų, neteisingai nurodytų sandėlyje esančių prekių likučių. Tuo tarpu atsakovas ieškovei reiškė pretenzijas dėl klaidingai suvestų buhalterinės apskaitos duomenų, dėl laiku negautų ataskaitų, negautos informacijos dėl atsiskaitymo su darbuotoju, nepilnai suvestų duomenų į programą ir kt. Iš atsakovo pateikto susirašinėjimo taip pat matyti, kad ieškovei visos pretenzijos buvo pateiktos po 2021 m. lapkričio 16 d., t. y. po ieškovės pranešimo apie vienašalį sutarties nutraukimą. Teismo posėdžio metu ieškovė teikė paaiškinimus, kad nurodyti neatitikimai ieškovės buvo taisomi, tiek iki 2021 m. gruodžio 31 d., tiek ir po šios datos. Vienok, atsakovas už ieškovės paslaugas nebuvo atsiskaitęs nei už vieną mėnesį, nors ieškovės teigimu, atsakovas buvo nuolat raginamas atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Atsakovas nurodo, kad dalis paslaugų buvo suteikta kokybiškai, dalis nekokybiškai, o dalis iš viso nesuteikta, todėl atsakovui teko papildomai sumokėti kitam buhalteriui už paslaugas, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kokia paslaugų dalis atsakovui nebuvo suteikta. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kokius nuostolius atsakovas patyrė taisydamas ieškovės klaidas, už 2021 m. rugpjūčio 1 d. 2021 m. gruodžio 31 d. laikotarpį, ir kaip apskaičiavo atsakovui nesuteiktų paslaugų dalį finansine išraiška. Atsakovas nurodo, kad turėjo papildomai sumokėti 903,60 Eur mokesčių valstybei dėl ieškovės neteisingos konsultacijos, tačiau nepateikė jokių įrodymų, siekiant pagrįsti šiuos argumentus (CPK 178 straipsnis). Iš ieškovės 2022 m. vasario 20 d. ir 2022 m. kovo 4 d. el. laiškų atsakovui matyti, kad ieškovė atsakovo nurodytus trūkumus taisė. Be to, iš ieškovės ir atsakovo darbuotojos susirašinėjimo matyti, kad ieškovė sutiko ne su visomis atsakovo nurodomomis klaidomis (trūkumais), teikė atsakovui paaiškinimus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas laiko, jog atsakovas nepagrindė savo argumentų dėl dalies paslaugų jam nesuteikimo, ar patirtų nuostolių. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovas iš 6 500 Eur sumos ieškovei sumokėjo tik 3 300 Eur, o tai reiškia, kad atsakovo nurodomi buhalterinėje apskaitoje esantys netikslumai turėjo būti taisomi net apie 2,5 mėnesio, t. y. visą šį laikotarpį taisomos tik klaidos. Teismo vertinimu, toks terminas neproporcingai ilgas, atsižvelgiant į atsakovo nurodomus pavienius buhalterinėje apskaitoje tikslintinus rodiklius.

20. Teismas nesutinka su atsakovo argumentais, kad šiuo atveju ginčo santykiams taikoma CK 6.665 straipsnio 1 dalis. Atsakovo cituojamoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2012 nustatyta rangos ar paslaugų sutarties normos taikytinos konkrečioje situacijoje. Rangos sutarties samprata įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Tai gali būti naujo daikto sukūrimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.). Kadangi rangos sutartimi įsipareigojama sukurti tam tikrą darbo rezultatą, tai rangos santykius reglamentuojančiose CK normose nustatytas medžiagų ir darbų rezultato atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizikos paskirstymas šalims (CK 6.649 straipsnis), šalių pareigos, susijusios su atliktų darbų priėmimu (CK 6.662 straipsnis), darbų kokybės garantija (CK 6.663–6.666 straipsniai).

21. Paslaugų sutarties samprata įtvirtinta CK 6.716 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Paslaugų sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu.

22. Taigi paslaugų sutartimi paprastai neįsipareigojama sukurti tam tikrą rezultatą, tačiau galimybė susitarti ir dėl tam tikro rezultato nustatyta CK 6.718 straipsnio 5 dalyje. Iš CK nuostatų, reglamentuojančių atlygintinų paslaugų teikimą, darytina išvada, kad vienas paslaugų sutarčių ypatumų yra tas, jog paslaugos teikėjo ir kliento santykiai grindžiami pasitikėjimu. Tokia išvada kyla iš to, kad paslaugos teikėjas paprastai yra profesionalas, veikiantis srityje, kurią gerai išmano ir kurios klientas negali visiškai kontroliuoti. Toks santykių pobūdis lemia paslaugos teikėjo pareigą veikti kliento interesais. CK 6.718 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis kriterijus, kuriuo visada privalo vadovautis paslaugų teikėjas: teikdamas paslaugas jis privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Taigi įstatyme įtvirtintas kliento interesų prioriteto principas. Paslaugų teikėjas, kurio interesai dėl jo turimų žinių ir patirties yra apsaugoti geriau nei kliento, visada turi teikti pirmumą kliento interesams, veikti jo naudai.

23. Teismas nurodė, kad rangos ir paslaugų sutartys atribojamos pagal sutarties dalyką: rangos sutarties dalyką sudaro tam tikro darbo rezultatas, kuris šios sutarties atveju atlieka svarbiausią vaidmenį, o paslaugų – nematerialaus pobūdžio paslaugos, paprastai nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu, t. y. svarbiausi yra atliekami veiksmai. Sutartimi nesusitarta dėl kokio nors konkretaus materialaus rezultato sukūrimo, o susitarta dėl buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo. Atsižvelgiant į tai, šalys sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį. Be to, CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nurodyta: „jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį“. Šiuo atveju ieškovė suteikė paslaugas, kurios negali būti vertinamos kaip minėtame straipsnyje nurodyti darbai ir konkretaus sukurto daikto negalėjimas naudoti pagal paskirtį.

24. Teismo vertinimu, aplinkybė, jog ieškovė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą išrašė ne už kiekvieną kalendorinį mėnesį, o už visą laikotarpį suteiktas paslaugas, nepašalina atsakovo prievolės apmokėti už paslaugas ar savavališkai mažinti paslaugų kainą.

25. Atsižvelgiant į tai, ieškinys tenkinamas visiškai ir ieškovei iš atsakovo priteisiama 3 200 Eur skola, už pagal minėtą sutartį suteiktas paslaugas.

26. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiama 40 Eur fiksuota suma.

27. Remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 8 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 3 240 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022-05-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

28. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 73 Eur žyminis mokestis ir 1 089 Eur išlaidos už teisines paslaugas, iš viso – 1 162 Eur (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Ieškinį tenkinus visiškai, atmestinas atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

29. Šioje byloje nesusidarė procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, todėl jos iš šalių nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei R. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltparma“ 3 200 Eur skolą, pagal 2021 m. rugpjūčio 30 d. Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. BUH-21-08, 40 Eur fiksuotą sumą, 8 proc. metines procesines palūkanas už priteistą 3 240 Eur sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-05-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei R. L. iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltparma“ 1 162 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.