Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. N., gimusio (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl (duomenys neskelbtini) tarnybos vyresniosios specialistės J. G. 2024 m. sausio 17 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-18487-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(duomenys neskelbtini) tarnybos Specialios paskirties skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. sausio 17 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-18487-2024 (toliau – ir Nutarimas) A. N. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį. Nutarime nustatyta, kad A. N., 2023 m. spalio 29 d., apie 14.58 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Volkswagen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai jam teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, be to, vairavo minėtą transporto priemonę ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 24 km/val., kadangi važiavo 74 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiu būdu A. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 ir 127 punktus. Dėl ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo A. N. buvo paskirta 60 Eur bauda, dėl ANK 424 straipsnio 4 dalyje – 450 Eur bauda (administracinė nuobauda) ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams (administracinio poveikio priemonė). Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, A. N. paskira galutinė administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – 450 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams (b. l. 39-41).

Institucija atsiliepime prašo skundžiamą Nutarimą palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. N. skundo netenkinti. Manytina, kad Institucijos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutarimą, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. A. N. skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuotos tinkamai, atitinkančios padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Iš byloje esančių duomenų akivaizdu, kad A. N. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, kadangi tai yra išimtinė aplinkybė ir šiuo atveju yra neįmanoma. Pabrėžtina, kad Administracinių nusižengimų registro duomenimis, A. N. dėl sveikatos būklės nuo 2020 m. sausio 5 d. buvo atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones ir vairuotojo pažymėjimas, kuris Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre buvo paskelbtas negaliojančiu. A. N. šioje byloje nagrinėjamo administracinio nusižengimo fiksavimo metu, t. y. 2023 m. spalio 29 d., apie 14.58 val., neturėjo specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Atkreiptinas dėmesys, kad darbo pobūdis ar šeimyniniai interesai nėra išimtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Pažymėtina, kad skundžiamame Nutarime tai, jog A. N. dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir paskirta atitinkama administracinė nuobauda – 450 Eur bauda kartu su administracinio poveikio priemone, t. y. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. Institucijos įgaliotas pareigūnas, priimdamas Nutarimą, įvertino A. N. asmenybę ir padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, taip pat baustumo pažymą ir atsižvelgus į visas šias aplinkybes priėmė sprendimą A. N. paskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kuris yra nustatytas už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą (b. l. 29-31, 64-67).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. N. dėl padaryto administracinio nusižengimo gailėjosi ir prašė netaikyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei apsiriboti tik pinigine bauda. Paaiškino, kad jam 2019 m. pabaigoje Lazdynų ligoninė nurodė, jog turėtų pasitikrinti sveikatą. Visi daktarai sutiko, kad jis gali toliau vairuoti, t. y. penki daktarai parašė, kad „gali vairuoti“, bet „(duomenys neskelbtini)“ kolegija nusprendė, jog to daryti negali. Jis nesutiko su tuo ir dėl to padavė skundą, kad anuliuotų šį sprendimą. Jis iki (2023 m.) spalio 29 d. teisės vairuoti neturėjo, ją gavo tik gruodžio mėnesį. Anksčiau iki (2023 m.) spalio 29 d. nesikreipė (dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones), kadangi galvojo, jog reikia sulaukti 3-5 metų terminą. Kadangi buvo nuėjęs pas gydytoją, tuo metu jau buvo pasikeitęs „(duomenys neskelbtini)“ gydytojas, kuris nurodė, jog pasikeitė įstatymas ir dabar galima praeiti bei gauti medicininę pažymą. Jis neginčija to, kad vairavo neturėdamas teisių. Dėl šioje byloje nagrinėjamo administracinio nusižengimo paaiškino, kad kada buvusi sutuoktinė pasijuto blogai, jie sėdėjo automobilio priekyje dviese, po to ji nusprendė atsigulti keleivio vietoje. Jjie priėmė sprendimą, kad nuvažiuos į vaistinę, nupirks aspirino ir jeigu nepagėręs, važiuos toliau. Išgėrus aspirino, (buvusiai) sutuoktinei geriau nepasidarė, todėl nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), bet ten buvo daug žmonių priėmime ir ji pasakė, kad jai lygtais pagėrėjo. Jie nusprendė, kad ji pasitikrins pas šeimos gydytoją. Kadangi jis užsiima logistika, koordinuoja vairuotojų darbą, dokumentų logistiką, todėl tenka bendrauti su sandėliu, kuris yra už Vilniaus miesto ribų. Kai nėra transporto priemonės, atsiranda nemažai sunkumų. Reikia prašyti, kad kažkas nuvežtų iki sandėlio. Kai reikėjo parvežti dokumentus, kadangi pats negalėjo, paprašė buvusios žmonos. Dažniausiai ji ir pagelbėdavo. Jam advokatas sakė, kad kol vyksta teismo procesai, jis gali toliau vairuoti. Jis tai ir darė, bet nuo 2023 m. kaip ir nevairavo. Dažniausiai sutuoktinė pagelbėdavo, bet ir taksi iškviesdavo. Gaunasi, kad galima būtų visą laikotarpį (specialiosios teisės atėmimo metu) nevairuoti, bet tai jam papildomai sukeltų nepatogumų ir papildomų išlaidų. Visą laiką nebeprisiprašysi, tenka prisitaikyti prie kitų žmonių (b. l. 80-81).

2023 m. gruodžio 11 d. vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininėje pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. N. pagal sveikatos būklę gali vairuoti su apribojimais tam tikros kategorijos grupės transporto priemones. Vairuojant transporto priemones pažyma galioja iki 2033 m. gruodžio 11 d. ir taikomi šie apribojimai – akiniai (b. l. 12).

Iš A. N. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad šis dokumentas galioja iki 2026 m. rugsėjo 13 d. (b. l. 13).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų apie vairuotojo pažymėjimą matyti, kad vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2016 m. spalio 19 d., negaliojo nuo 2020 m. sausio 15 d., kadangi asmuo, kuriam išduotas šis vairuotojo pažymėjimas, susirgo ligomis, kuriomis sergant yra draudžiama vairuoti tam tikros kategorijos motorines transporto priemones (b. l. 43).

Mokėjimo nurodyme Nr. 32 užfiksuota, kad A. N. 2024 m. vasario 5 d. sumokėjo jam skundžiamu Nutarimu paskirtą 450 Eur baudą (b. l. 14).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. kovo 27 d. vienintelio akcininko sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad A. N. nuo 2023 m. balandžio 1 d. paskiriamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi (b. l. 15), tą patvirtina ir 2023 m. kovo 27 d. darbo sutartis Nr. 3 (b. l. 17-20).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. balandžio 28 d. vienintelio akcininko sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad A. N. nuo 2023 m. gegužės 1 d. pakeičiamas darbo užmokestis į 1 800 Eur atskaičius mokesčius (b. l. 16).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkės A. K. pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad A. N. yra itin drausmingas, sąžiningas, reiklus sau ir kolegoms, tvarkingas, įmonės administracija ir personalas jį vertina kaip gerą, dorą darbuotoją. Niekada nebuvo svarstytas A. N. drausminės atsakomybės klausimas, dėl jo negauta jokių nusiskundimų ar pretenzijų. A. N. aktyviai domisi įmonės veiklai aktualiomis naujovėmis. Teisės vairuoti neturėjimas apsunkins pareigų atlikimą, todėl A. K. tarpininkauja, kad iš A. N. nebūtų atimta ši specialioji teisė. Pastarasis kritiškai vertina savo veiksmus ir yra pasiryžęs daugiau nepažeisti KET. A. N. yra labai atsakingas, atidžiai ir atsakingai laikosi visų teisinių reglamentavimų (b. l. 21).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus K. G. pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad jis su A. N. bendrauja ilgiau nei 5 metus, per kuriuos jie įgyvendino ne vieną sumanymą. Visuomet su A. N. yra malonu bendrauti ir užsiimti bet kuria veikla, kadangi pastarasis laikosi susitarimų, itin darbštus, yra disciplinuotas, stengiasi visiems būti geranoriškas, atviras, nėra matęs pastarojo konfliktinėje situacijoje ar neblaivaus. A. N., kaip žmogus, visuomet mandagus, paslaugus, reiklus, bet tuo pačiu šiltas ir empatiškas. Žino, kad A. N. sugeba padaryti išvadas dėl savo veiksmų, todėl teisingumą vykdanti institucija gali neabejoti, jog minėtomis tiek asmeninėmis, tiek darbinėmis savybėmis pasižyminčiam A. N. prevencinį, auklėjamąjį poveikį gali daryti iš švelnesnė nuobauda, kuri nesusijusi su teisės vairuoti automobilį atėmimu (b. l. 22).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės J. M. pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad A. N. – iniciatyvus, organizuotas. Dirbdamas turi maksimalią programą, t. y. darbą padaryti idealiai, niekada neatsisako iššūkių, visur rodo sektiną teigiamą asmeninį pavyzdį. A. N. ne tik atsidavęs darbui, paslaugus, nuoširdus, pagarbiai bendraujantis, bet ir pilietiškas – domisi jį supančia aplinka, aktyviai dalyvauja visuomeniniame gyvenime, supranta solidarumo reikšmę kitų socialinių grupių atžvilgiu (b. l. 23).

2024 m. sausio 24 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosiose sąlygose nurodoma, kad A. N. ir AB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė kredito, įkeičiant nekilnojamąjį turtą, sutartį šeimos namų ūkio poreikiams tenkinti 97 750 Eur sumai, nuo 2024 m. kovo 5 d. mokėtina mėnesinė įmoka yra 645,55 Eur (b. l. 24-27).

2023 m. gruodžio 8 d. A. N. atžvilgiu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 39-ANR_P-422853-2023 pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį (b. l. 32-34).

2023 m. lapkričio 30 d. rašte A. N. nurodė, kad jis 2023 m. spalio 29 d., apie 14.58 val. naudojosi automobiliu „Volkswagen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 44).

2024 m. vasario 13 d. Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole užfiksuotas A. N. inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo momentas (b. l. 45).

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos administracinio nusižengimo bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos administracinės nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

KET 14 punkte nustatyta, kad taip pat draudžiama vairuoti transporto priemonę ir asmenims, neturintiems šios specialiosios teisės.

ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui yra atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo 450 Eur iki 700 Eur. ANK 424 straipsnio 7 dalyje, be kita ko įtvirtinta nuostata, kad už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.

Šioje administracinio nusižengimo byloje ginčo dėl to, kad A. N. jam inkriminuotu laiku ir vietoje, o būtent – 2023 m. spalio 29 d., apie 14.58 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai jam teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, be to, vairavo minėtą transporto priemonę ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 24 km/val., kadangi važiavo 74 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), nekilo. Šias faktines aplinkybes patvirtina tiek rašytinė bylos medžiaga – 2023 m. gruodžio 8 d. administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 32-34), 2024 m. vasario 13 d. kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas (b. l. 45), duomenys apie A. N. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 43), tiek paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai, kuriais pastarasis neginčija jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo, sutinka su jo veiksmų teisiniu kvalifikavimu pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį bei paskirta galutine administracine nuobauda – 450 Eur bauda, kurią asmuo jau yra sumokėjęs (b. l. 14). Kita vertus, A. N., Vilniaus miesto apylinkės teismui skųsdamas Institucijos priimtą Nutarimą, nurodė, kad nesutinka su paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukme – 6 mėnesiais. A. N. vertinimu, nagrinėjamu atveju yra galimas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas, tačiau kadangi Institucija atsižvelgė tik į tai, jog skiriama nuobauda ir administracinio poveikio priemonė atitiktų įstatymo reikalavimą, bet neatsižvelgė į nuostatas, skirtas nuobaudai individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Teismas, susipažinęs su A. N. skunde, Institucijos atsiliepime ir skundžiamame Nutarime nurodytais argumentais bei motyvais, taip pat su skundo nagrinėjimui pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, teismo posėdžio metu išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens duotus paaiškinimus, įvertinęs visus reikšmingus skundo nagrinėjimui duomenis, sprendžia, kad Institucija A. N. padarytus teisės pažeidimus teisingai kvalifikavo pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 4 dalį bei už šių administracinių nusižengimų padarymą paskyrė teisingas ir proporcingas tiek administracinę nuobaudą, tiek administracinio poveikio priemonę.

ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinių nuobaudų paskirtis: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų. ANK 28 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones, teisės medžioti, teisės vairuoti vidaus vandenų transporto priemones, teisės naudoti elektroninių ryšių išteklius, teisės užsiimti radijo mėgėjų ir kitų radijo stočių naudotojų veikla) atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą, o šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti, be to, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą. ANK 34 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas reikalavimas (imperatyvas) administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones parinkti iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Formuojamoje teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, kad administracinė nuobauda (taip pat ir administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018). Be to, skiriama administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą (administracinio poveikio priemonę), kadangi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (LAT nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019).

Šioje administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę atsakomybę lengvina tai, jog A. N. prisipažino padaręs jam inkriminuotus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, t. y. viso proceso metu savo kaltę pripažino visiškai, dėl savo padarytų administracinių nusižengimų gailėjosi, davė paaiškinimus, atsakomybės nevengė, ką patvirtina ir sumokėta jam paskirta 450 Eur bauda (b. l. 14, 72), nors skundžiamas Nutarimas dar net nėra įsiteisėjęs bei atiduotas vykdyti. Be to, šioje byloje nustatyta, kad A. N. turi nuolatinį darbą ir pastovias legalias pajamas, darbovietės ir kitų asmenų charakterizuojamas tik išimtinai teigiamai, turi kreditorinių įsipareigojimų (b. l. 12), kurių vykdymui yra būtinas pastovus darbas. Kita vertus, visos šios nustatytos teigiamai asmenį charakterizuojančios aplinkybės nagrinėjamu atveju negali būti pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir A. N. neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskirti mažesnį, negu numatytas minimalus ANK 424 straipsnio 7 dalyje, terminą. Pabrėžtina, kad visos A. N. tiek skunde, tiek teismo posėdyje nurodytos aplinkybės negali būti laikomos išimtinėmis dėl kurių būtų galimas ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas, be to, yra būdingos daugumai asmenų, traukiamų administracinėn atsakomybėn už analogiškų administracinių nusižengimų padarymą.

Akcentuotina, kad A. N. inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo metu žinojo ir tą puikiai suvokė, jog jam dėl turimų sveikatos problemų yra draudžiama vairuoti tam tikrų kategorijų motorines transporto priemones. Šios aplinkybės administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigė nei skunde, nei teismo posėdžio metu, t. y. A. N. puikiai suvokė, jog vairuodamas transporto priemonę, to daryti negali, tačiau tą akivaizdžiai ignoravo ir tai patvirtina asmens susiformavusią išankstinę tiesioginę tyčią bei didina padaryto teisės pažeidimo pavojingumą. Nors A. N. teigia, kad vairavo transporto priemonę, nes jo buvusiai sutuoktinei pablogėjo sveikata ir dėl to pastaroji negalėjo toliau vairuoti automobilio bei reikėjo nuvykti į vaistinę nusipirkti aspirino, tačiau teismas tą vertina kaip gynybinę versiją siekiant asmeniui palankaus rezultato, o ne išimtine aplinkybe dėl kurios būtų galimas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas. Pabrėžtina, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog su A. N. administracinių nusižengimų padarymo metu iš tiesų kartu būtų vykusi pastarojo buvusi sutuoktinė, be kita ko, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė jokių medicininių dokumentų dėl būtent tą dieną pastarajai tariamai pablogėjusios sveikatos. Svarbu ir tai, kad net jeigu ir iš tiesų realiai buvo A. N. nurodyta situacija, kai pastarojo buvusiai sutuoktinei pablogėjo sveikata, tačiau tai negali būti faktorius, kuris leistų administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui vairuoti transporto priemonę. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad A. N. buvusiai sutuoktinei galimai sutriko sveikata tokiu mastu, jog pastarosios gyvybei būtų iškilęs realus pavojus. Be kita ko, tiek A. N., tiek jo buvusiai sutuoktinei žinant, kad pastarasis neturi teisės vairuoti transporto priemonę, buvo galima pasinaudoti pavežėjų arba taksi paslaugomis, kurios Vilniaus mieste būtų suteiktos gana operatyviai bei greitai, tačiau tai buvo ignoruota. Galiausiai, buvo galima iškviesti ir greitąją medicinos pagalbą. Taip pat aktualu ir tai, kad A. N. ne tik padarė ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, tačiau ir kitą KET pažeidimą, t. y. Vilniaus miesto teritorijoje, kurioje leidžiamas 50 km/val. važiavimo greitis, A. N. šį leistiną greitį viršijo gana ženkliai ir važiavo 74 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), kas vertintina kaip asmens veiksmų pavojingumą didinančia aplinkybe.

Nagrinėjamo klausimo kontekste aktualu ir tai, kad A. N. nėra pavyzdingas eismo dalyvis. Iš byloje esančių administracinių nusižengimų registrų duomenų matyti, jog pastarasis ne kartą buvo trauktas administracinėn atsakomybėn dėl KET pažeidimų – 2022 m. balandžio 14 d., apie 9.15 val., vairuodamas transporto priemonę rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, kuri be laisvų rankų įrangos (ANK 417 straipsnio 3 dalis); taip pat 2020 m. liepos 31 d., apie 17.40 val., vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, o transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra sustabdyta (ANK 417 straipsnio 3 dalis, 424 straipsnio 2 dalis); nepranešė apie asmenį, kuris naudojosi transporto priemone ir ja buvo padarytas KET pažeidimas (ANK 431 straipsnio 1 dalis); vairavo transporto priemonę ir pravažiavo sankryžą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui (ANK 417 straipsnio 4 dalis); vairuodamas automobilį sustojo ir paliko jį stovėti kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje (ANK 417 straipsnio 2 dalis); nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančios transporto priemonės (ANK 415 straipsnio 1 dalis); vairuodamas transporto priemonę, esant leidžiamam 90 km/val. važiavimo greičiui, važiavo 112 km/val. greičiu (ANK 416 straipsnio 2 dalis); vairuodamas transporto priemonę, esant leidžiamam 50 km/val. važiavimo greičiui, važiavo 79 km/val. greičiu (ANK 416 straipsnio 2 dalis); vairuodamas transporto priemonę, esant leidžiamam 80 km/val. važiavimo greičiui, važiavo 103 km/val. greičiu (ANK 416 straipsnio 3 dalis); vairavo automobilį ir išvažiuodamas iš kiemo atbuline eiga nepraleido pėsčiosios, kurios judėjimo kryptį kirto ir pastarąją kliudė (ANK 423 straipsnio 2 dalis); vairuodamas transporto priemonę, esant leidžiamam 80 km/val. važiavimo greičiui, važiavo 121 km/val. greičiu (ANK 416 straipsnio 5 dalis) (b. l. 46-60, 72-79). Teismo aptarti A. N. padaryti administraciniai nusižengimai, susiję su KET nesilaikymu, asmenį charakterizuoja neigiamai ir leidžia daryti išvadą, jog šioje byloje nagrinėjami administraciniai nusižengimai negali būti laikytini atsitiktinio pobūdžio, kadangi A. N. praeityje ne tik ne vieną kartą viršydavo leidžiamą važiavimo greitį, tačiau iš esmės padarė ir savo pobūdžiu analogišką teisės pažeidimą, dėl kurio šioje byloje asmeniui paskirta administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, t. y. 2020 m. liepos 31 d., apie 17.40 val., vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, o transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra sustabdyta. Pažymėtina, kad tiek už greičio viršijimą, tiek už iš esmės analogiško teisės pažeidimo padarymą paskirtos administracinės nuobaudos (baudos) savo tikslų nepasiekė ir A. N. nesulaikė nuo analogiškų teisės pažeidimų padarymo nagrinėjamu atveju, todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

A. N. akcentuojamos pastarąjį teigiamai chakterizuojančios aplinkybės, kaip minėta, yra būdingos daugumai asmenų, be to, jos buvo įvertintos ir Institucijos, kadangi skundžiamu Nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo paskirtos minimalaus dydžio administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė. Be kita ko, A. N. nurodomi jam kilsiantys nepatogumai dėl darbinės veiklos, nėra tokie (tą įvertinus su skirtos administracinio poveikio priemonės terminu), kurie kardinaliai pakeistų asmens gyvenimą ir padarytų neatitaisomos žalos ateityje, kadangi byloje nėra jokių duomenų, kad dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo A. N. neteks darbo, jam sumažės atlyginimas ar padidės kreditoriniai įsipareigojimai AB „(duomenys neskelbtini)“. Tai, kad A. N. patirs tam tikrus objektyvius suvaržymus dėl darbo funkcijų atlikimo, nėra pagrindas ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui, be to, akcentuotina ir tai, jog A. N. nuo 2023 m. balandžio 1 d. buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, o šias funkcijas atliko iki teisme įvykusio posėdžio (iki 2024 m. kovo 13 d. A. N. nepateikė duomenų, kad būtų pasikeitusi darbinė padėtis), t. y. jas atliko ir tuomet, kai neturėjo specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, tačiau tai nesutrukdė funkcijų atlikti tinkamai, nes darbovietė asmenį charakterizuojama išimtinai tik teigiamai. Tai tik patvirtina, kad asmuo ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nors ir sunkiai bei su tam tikrais suvaržymai, tačiau gali sėkmingai atlikti darbo funkcijas, o tai, jog yra patiriamas tam tikras gyvenimiškas diskomfortas, yra natūrali padaryto teisės pažeidimo pasekmė, todėl asmuo privalo prisiimti kilančius neigiamus padarinius.

Visų šioje nutartyje aptartų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti skundą jame nurodytais. Konstatuotina, kad Institucija tinkamai individualizavo A. N. skiriamas administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, išsamiai, pagrįstai ir teisėtai įvertino esmines bylos aplinkybes sprendžiant minėtą klausimą, todėl skundas atmestinas bei paliktinas nepakeistas skundžiamas Nutarimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. N. skundo netenkinti.

(duomenys neskelbtini) tarnybos vyresniosios specialistės J. G. 2024 m. sausio 17 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-18487-2024 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.