- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-28
- Bylos Nr.
- 2S-2545-390/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01790-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- D. G., E. G.
- Suinteresuotas asmuo
- E. G.
- Advokatai
- Justas Čobotas, Mindaugas Kukaitis
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. G. atskirąjį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-100-503/2015 pagal pareiškėjų D. G. ir E. G. pareiškimus dėl skolininko dalies turte, kuris yra bendras su kitais asmenimis, nustatymo, suinteresuoti asmenys E. G. ir antstolis A. M..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Suinteresuotas asmuo E. G. turi skolinių įsipareigojimų E. G.. Antstolis A. M. vykdomojoje byloje Nr. 0135/12/00369 vykdo Kauno apygardos teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-635-259 dėl 729 881,65 Lt išieškojimo iš E. G.. 2014-09-29 turto arešto aktu Nr. 17848 antstolis A. M. areštavo E. G. vardu registruotas UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ 4746 paprastąsias vardine akcijas, kurios priklauso skolininkui E. G. ir pareiškėjai D. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Skolininkui E. G. asmeninės nuosavybės teise priklausanti UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ paprastųjų vardinių akcijų dalis iki šio laiko nėra nustatyta. Pareiškėja D. G. prašė nustatyti, kad skolininkui E. G. priklauso ½ dalis UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ 4746 paprastųjų vardinių akcijų, t. y. 2373 (t. 1, b. l. 4–5). Pareiškėjas E. G. prašė nustatyti E. G. turto - 100 vnt. UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ paprastųjų vardinių akcijų dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su D. G., o 4646 vnt. UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ paprastąsias vardines akcijas laikyti asmenine E. G. nuosavybe, bei nustatyti, kad skolininkui E. G. asmeninės nuosavybės teise priklauso 4696 vnt. UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ paprastųjų vardinių akcijų, o D. G. asmeninės nuosavybės teise priklauso 50 vnt. UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ paprastųjų vardinių akcijų. Pareiškėjas E. G. nurodė, kad jis E. G. į asmeninę sąskaitą sumokėjo 627 920 Lt, iš kurių buvo apmokėta už išleistas naujas akcijas: E. G., išleisdamas 4646 vnt. naujų akcijų, jas apmokėjo piniginiais įnašais (464 600 Lt suma), kuriuos įnešė į įmonės sąskaitą, iš kurių 490 000 Lt suma yra gauta iš E. G. mokėto avanso 2008-11-17 ir 2009-01-15 mokėjimais. Būtent šias lėšas E. G. užskaitė, kaip apmokėjimą už įstatinio kapitalo padidinimą. Visa tai įrodo, kad 4646 vnt. paprastųjų vardinių akcijų yra asmeninė E. G., o ne dalinė ar jungtinė nuosavybė su D. G., nes už šias naujai išleistas akcijas E. G. apmokėjo ne iš santuokinių lėšų, o iš asmeniškai E. G. pervestų E. G. lėšų. Be to, anksčiau įvykę teismų procesai įrodė, jog D. G. pati pripažino, jog ji jokių E. G. pinigų negavo ir ji nėra jam skolinga, o visas lėšas turi prisiėmęs asmeniškai E. G., todėl prejudicinių faktų pakanka, kad D. G. neįgijo 4646 paprastųjų vardinių akcijų, nes jos nėra apmokėtos iš santuokinių pajamų. Tik 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl prašo nustatyti, kad D. G. priklauso 50 vnt. paprastųjų vardinių akcijų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 6 d. nutartimi pareiškėjų D. G. ir E. G. pareiškimus tenkino iš dalies, nustatė skolininko E. G. turto - 4746 paprastųjų vardinių UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ akcijų, esančių bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktine D. G., dalį: nustatė, kad skolininkui E. G. priklauso 4696 vienetai paprastųjų vardinių UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ akcijų; pareiškėjos D. G. pareiškimą likusioje dalyje paliko nenagrinėtu; pareiškėjo E. G. pareiškimą likusioje dalyje paliko nenagrinėtu; nustatė naudojimosi UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ paprastosiomis vardinėmis akcijomis tvarką: paliko bendram E. G. ir D. G. naudojimui.
Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2011 m. sausio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-965-259/2011 priteisė E. G. iš E. G. 627 920 Lt sumokėtas lėšas pagal preliminariąją sutartį grąžinti, delspinigius, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 47–51). Minėto sprendimo pagrindu išieškojimą vykdantis antstolis A. M. areštavo skolininko E. G. vardu registruotas UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ paprastąsias vardines akcijas ir 2014-10-27 patvarkymu pasiūlė išieškotojui, skolininkui ir suinteresuotam asmeniui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (t. 1, b. l. 8–9, 31–32). Teismas nustatė, kad D. G. ir E. G. santuoka sudaryta 1975-08-16. VĮ Registrų centre 2002-03-29 buvo įregistruota suinteresuoto asmens E. G. individuali įmonė. E. G. 2010-01-25 reorganizavo E. G. individualią įmonę į UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ ir suformavo iš įmonės turto 10 000 Lt įstatinį kapitalą, kurį padalino į 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos akcijos nominali vertė 100 Lt. E. G. 2011-04-04 išleido 4646 vnt. naujų akcijų, kurias pats ir įsigijo. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad E. G. individuali įmonė įsteigta, reorganizuota į UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ bei naujai išleisti ir įsigyti 4646 vnt. akcijų E. G. gyvenant santuokoje su D. G., todėl UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ 4746 vnt. paprastųjų vardinių akcijų laikė D. G. ir E. G. bendrąja jungtine nuosavybe. Teismas nurodė, kad nors byloje esantys duomenys apie piniginius mokėjimus leidžia spręsti, jog naujai išleisti 4646 vnt. UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ paprastųjų vardinių akcijų buvo apmokėti iš E. G. lėšų, kurias jis asmeniškai gavo iš E. G., tačiau byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad E. G., įsigydamas 4646 vnt. UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ paprastąsias vardines akcijas, aiškiai išreiškė valią įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn. Teismas padarė išvadą, kad byloje nėra duomenų, paneigiančių prezumpciją, jog 2011-04-04 naujai išleisti 4646 vnt. UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ paprastųjų vardinių akcijų priklauso E. G. ir D. G. bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Teismas sprendė, kad ginčo dėl 100 vnt. UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ paprastųjų vardinių akcijų, atsiradusių reorganizavus E. G. individualią įmonę, nėra, todėl pareiškėjų pareiškimus dalyse dėl E. G. turto – 100 vnt. UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ paprastųjų vardinių akcijų dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo tenkino ir pripažino, kad skolininkui E. G. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine D. G. priklauso 1/2 (50 vnt.) UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ paprastųjų vardinių akcijų iš 100 vnt. UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ paprastųjų vardinių akcijų. Spręsdamas dėl E. G. turto dalies nustatymo dėl 2011-04-04 papildomai išleistų 4646 vnt. UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ paprastųjų vardinių akcijų bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, teismas sprendė, kad yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo. Teismas nustatė, kad įsigyjant 2011-04-04 papildomai išleistus 4646 vnt. UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ paprastųjų vardinių akcijų, E. G. įskaitė priešpriešinį reikalavimą, t. y. UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ skolą jam, atsiradusią tuomet, kai E. G. 2008-11-18 pervedė bendrovei 215 000 Lt ir 2009-01-19 pervedė bendrovei 275 000 Lt (t. 1, b. l. 40–41, 45). Pervestas sumas E. G. neabejotinai įgijo iš E. G., šiam pervedus avansą pagal preliminariąją sutartį (t. 1, b. l. 33–39, 43–44). Teismas sprendė, kad mokėjimų dokumentai patvirtina, jog 2011-04-04 papildomai išleisti 4646 vnt. UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ paprastųjų vardinių akcijų buvo apmokėtos ne iš E. ir D. G. šeimos lėšų, bet iš lėšų, kurias E. G. asmeniškai gavo iš E. G.. Būtinumą nukrypti nuo lygių dalių principo, teismo nuomone, lemia ir kreditoriaus teisėti lūkesčiai gauti skolos patenkinimą iš skolininko E. G. dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Pareiškimų dalis, kuriomis pareiškėjai prašė pakeisti esamą turto teisinį režimą į asmeninę nuosavybę teismas paliko nenagrinėtomis, kadangi reikalavimai dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe išeina iš šios teisenos ribų, turto įgijimo metu įstatymu nustatytas turto teisinis režimas gali būti ginčytinas pareiškus ieškinį ir sumokėjus žyminį mokestį, bet ne pareiškiant pareiškimą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnį. Be to, nagrinėjant bylą pagal pareiškimą, pareikštą CPK 667 straipsnio pagrindu, yra nustatinėjama tik skolininko, bet ne kitų asmenų, turto dalis. Teismas taip pat paliko nenagrinėtais ir reikalavimus dėl D. G. turto dalies nustatymo, kadangi ji vykdymo procese yra ne skolininkė, o suinteresuotas asmuo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėja D. G., atstovaujama advokatės S.E.Šalūgaitės, atskiruoju skundu prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartį panaikinti dalyje dėl skolininko priklausančio turto dalies nustatymo ir toje dalyje klausimą išspręsti iš esmės: nustatyti, kad skolininko E. G. turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra 1/2, t.y. pripažinti jam asmeninės nuosavybės teisę į 1/2 dalį UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ 4746 paprastųjų vardinių akcijų, pripažįstant, kad skolininkui E. G. asmeninės nuosavybės teise priklauso 2373 vienetai paprastųjų vardinių UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ akcijų 237 300 Lt nominalios vertės; nustatyti, kad atidalinus skolininko E. G. turto dalį iš bendro su D. G. turto, D. G. asmeninės nuosavybės teise lieka 2373 vienetai paprastųjų vardinių UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ akcijų 237 300 Lt nominalios vertės; E. G. pareiškimą atmesti; nutarties dalį dėl naudojimosi akcijomis tvarkos palikti nepakeistą; priteisti D. G. iš E. G. 500 Eur išlaidų už teisinę pagalbą.
Apeliantė nesutinka su teismo nutartimi dėl sekančių argumentų:
Apeliantė sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad visos UAB „Pilviškių hidroelektrinės“ 4746 paprastosios vardinės akcijos yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, tačiau nesutinka su nutarties motyvais, kad dalis šių akcijų (4646 vnt.) buvo įgytos iš išieškotojo E. G. pinigų. Šis teismo nutarties argumentas prieštarauja įsiteisėjusiam Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2A-985-273/2014 bei oficialiems rašytiniams įrodymams - Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus tikrinimo pažymai Nr. AU12-155 ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos priešpriešinės informacijos surinkimo pažymai Nr. AU12-295. Šiose Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pažymose fiksuotas įstatinio kapitalo didinimo patikrinimas ir pateikta įstatinio kapitalo didinimo bei apmokėjimo už naujai išleistas akcijas analizė. Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 25 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2A-985-273/2014 rėmėsi minėtais oficialiais rašytiniais įrodymais ir nustatė, kad 4646 vienetai naujai išleistų UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ akcijų buvo apmokėtos, sudengiant UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ įsiskolinimą E. G.. Kauno apygardos teismo sprendime nurodyta, kad „mokėtojas buvo skolingas akcininkui E. G.. 2011-04-30 surašyta buhalterinė pažyma, kurioje D404 (ilgalaikiai įsipareigojimai) 464 600 Lt. -K301(akcinis kapitalas) 464 600 Lt“. Tokiu būdu, prejudiciniu 2014 m. rugsėjo 25 d. Kauno apygardos teismo sprendimu yra nustatyta, kad naujai išleistos 4646 UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ akcijos buvo apmokėtos, sudengiant UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ įsiskolinimą E. G., kuris susiformavo pagal Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pažymas nuo 2002 m. gegužės 14 d. 2012 m. lapkričio 30 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos priešpriešinės informacijos surinkimo pažymoje konstatuota, kad „buvęs E. G. įmonės savininkas E. G. nuo 2002-05-14 atliko piniginių lėšų įnašus į savo įmonę, o 2010 metais teikė Mokėtojui paskolas“. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atliko išsamų tyrimą ir pateikė pažymoje lentelę, įrodančią, kokias pinigines sumas E. G. įnešinėjo į savo individualią įmonę, o vėliau į UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 ir 2010 metais. Todėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo išvada, kad 4646 UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ akcijos buvo įgytos iš kreditoriaus E. G. pinigų, prieštarauja Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo dokumentams bei 2014 m. rugsėjo 25 d. Kauno apygardos teismo sprendimu nustatytiems prejudiciniams faktams.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas konstatavęs, kad E. G. prievolė E. G. yra asmeninė, o visos 4746 UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ akcijos yra bendroji jungtinė E. G. ir D. G. nuosavybė, pažeidė CK 3.117 straipsnio l dalį, kurioje įtvirtinta sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija. Teismas pažeidė ir CK 3.117 straipsnio 2 dalį, kad nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CPK numatytais atvejais. Nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo leidžiama CK 3.123 straipsnyje numatytais atvejais: atsižvelgus į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Tačiau taikyti CK 3.123 straipsnį galima, tik dalinant visą santuokinį turtą ieškinine tvarka ir sprendžiant viso santuokinio turto padalinimo klausimą bei sudarant bendrą turto balansą. Šiuo atveju teismas nagrinėjo ne santuokinio turto padalinimo bylą ieškinine tvarka, o sprendė klausimą vykdymo procese CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka, atidalindamas skolininko dalį tik iš bendrų vertybinių popierių. CK 3.88 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija gali būti paneigta (nuginčyta) tik ieškinine tvarka, t. y. ginčo teisenos tvarka.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo E. G., atstovaujamas advokato Justo Čoboto, prašo tenkinti apeliantės D. G. atskirąjį skundą, kadangi visiškai sutinka su atskiruoju skundu. Skundžiama nutartis buvo priimta vadovaujantis CK 3.123 straipsniu, kuris numato teismo teisę nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Įstatymų leidėjas numatė, kad atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Teismo sprendimu paskiriant E. G. 4696 akcijų (98,94 proc.), o D. G. - 50 akcijų (1,06 proc.), buvo ne „nukrypta nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo“, bet šis principas visiškai paneigtas. Sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo nesilaikymas yra esminis materialinės teisės normų pažeidimas, lėmęs neteisėto ir nepagrįsto teismo sprendimo priėmimą. Jeigu teismas nustatė pagrindą nukrypti nuo lygių dalių principo, t. y. taikyti CK 3.123 straipsnį, tokiu atveju teismas privalėjo būti aktyvus ir aiškintis visas tinkamam CK 3.123 straipsnio pritaikymui reikšmingas aplinkybes: inter alia, dėl sutuoktinių turtinės būklės, sutuoktinių pajamų, būtinųjų sutuoktinio išlaidų, sveikatos būklės ir kt.
Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas E. G., atstovaujamas advokato Mindaugo Kukaičio, prašo apeliantės D. G. atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartį nepakeistą. Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. sprendimu išnagrinėtoje byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog E. G. išleisdamas 4646 vnt. naujas akcijas jas apmokėjo piniginiais įnašais (464 600 Lt suma), kuriuos įnešė į įmonės sąskaitą, iš kurių 490 000 Lt suma yra gauta iš E. G. mokėto avanso, t. y.: 2008-11-17 E. G. pervedė į asmeninę E. G. sąskaitą 300 000 Lt sumą, o E. G. 2008-11-20 pavedimu iš gautų pinigų 215 000 Lt sumą pervedė į įmonės sąskaitą; 2009-01-15 E. G. pervedė į asmeninę E. G. sąskaitą 300 000 Lt sumą, o E. G. 2009-01-19 pavedimu iš gautų pinigų 275 000 Lt sumą pervedė į įmonės sąskaitą. Būtent šias lėšas E. G. užskaitė kaip apmokėjimą už įstatinio kapitalo padidinimą. Visa tai neginčijamai įrodo, kad E. G., gavęs iš E. G. avansinį mokėjimą už parduotinas akcijas, 490 000 Lt sumą įnešė į įmonės sąskaitą ir šiuos pinigus užskaitė kaip apmokėjimą už 4646 vnt. naujas akcijas (464 600 Lt sumai). Visa tai neginčijamai įrodo, kad 4646 vnt. akcijos yra asmeninė E. G., o ne dalinė ar jungtinė nuosavybė su D. G., nes už šias naujai išleistas akcijas E. G. apmokėjo ne iš santuokinių lėšų, o iš asmeniškai E. G. pervestų E. G. lėšų. D. G. pati pripažino prejudicinius faktus, jog ji jokių E. G. pinigų negavo ir ji nėra jam skolinga, o visas lėšas ir atsakomybę už jas turi prisiėmęs asmeniškai E. G.. D. G. neįgijo 4646 vnt. akcijų, nes jos nėra apmokėtos iš santuokinių pajamų. Kadangi individuali įmonė buvo įsteigta ir pertvarkyta į uždarąją akcinę bendrovę su 10 000 Lt įstatiniu kapitalu (padalintu į 100 paprastųjų vardinių akcijų) iš santuokoje įgytų lėšų, tai pareiškėjas E. G. neprieštaravo, kad pradinis 10 000 Lt įstatinis kapitalas ir 100 paprastųjų vardinių akcijų būtų pripažintos jungtine E. G. ir D. G. nuosavybe. Teismo nutartimi nustatyta teisinė ir faktinė tiesa yra vienintelė galimybė tinkamai apginti kreditoriaus teises ir teisėtus interesus ir po teismo nutarties teisėtai nukreipti kreditorinį išieškojimą į vienintelį skolininko E. G. turtą - 4696 vnt. (469 600 Lt nominalios vertės) UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ paprastųjų vardinių akcijų.
Šalies argumentai
2015-12-14 Kauno apygardos teisme pateiktas D. S. pareiškimas, kuriuo prašoma panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartį ir grąžinti civilinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kadangi į bylos nagrinėjimą nebuvo įtraukti visi E. G. ir D. G. kreditoriai. D. S. antstoliui A. M. yra pateikusi 2014-10-13 vykdomąjį raštą Nr. 2-1517-259/2014, kuriuo ieškovei D. S. iš atsakovų D. G. ir E. G. solidariai priteista 263 000 Lt skolos ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-01-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 3 130 Lt žyminio mokesčio. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartimi neteisingai išsprendus skolininko E. G. turto dalies nustatymo klausimą, yra pažeidžiamos kreditorės D. S. teisės gauti prievolės įvykdymą iš solidarios skolininkės D. G..
Pareiškėja D. G., atstovaujama advokatės S.E.Šalūgaitės, 2015-12-14 pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartis turėtų būti panaikinta dėl absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, kadangi į bylos nagrinėjimą nebuvo įtraukti skolininko E. G. kreditoriai M. S. ir D. S.. Sprendžiant klausimą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrame su kitais asmenimis turte, vienareikšmiškai yra įtakojamos skolininkų išieškotojų (kreditorių) materialiosios teisės. Sprendimas dėl skolininko turto atidalijimo iš bendro sutuoktinio turto liečia ne tik skolininko, bet ir jo sutuoktinio kreditorių teises. Į bylą nebuvo įtraukti ir neturėjo teisės pasisakyti E. G. išieškotojai M. S. ir D. S., kuri yra ir D. G. kreditorė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 329, 338 straipsniai).
Apeliacijos objektą sudaro Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarties, kuria nustatyta skolininko dalis turte, kuris yra bendras su kitais asmenimis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo E. G. turi skolinių įsipareigojimų E. G.. Antstolis A. M. vykdomojoje byloje Nr. 0135/12/00369 vykdo Kauno apygardos teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-635-259 dėl 729 881,65 Lt išieškojimo iš E. G.. Pareiškėjai D. G. ir E. G., kuris yra E. G. kreditorius, kreipėsi į Vilkaviškio rajono apylinkės teismą dėl skolininkui E. G. priklausančių UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ 4746 paprastųjų vardinių akcijų dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje su D. G.. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad pareiškėjas E. G. 2014-11-21 atsiliepime į D. G. pareiškimą dėl skolininkui priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo, prašė į bylos nagrinėjimą įtraukti kreditorius M. S. ir D. S. suinteresuotais asmenimis, kadangi tai užtikrintų visų kreditorių vienodas teises išieškoti skolas iš esamo E. G. turto (t. 1, b. l.69–71). Šiame atsiliepime E. G. nurodė, kad 2014-11-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo įsakymu nuspręsta išieškoti iš E. G. kreditoriui M. S. 580 000 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų bei 2 450 Lt bylinėjimosi išlaidų bei Kauno apygardos teismo 2014-01-28 sprendimas, kuriuo priteista ieškovei D. S. iš atsakovų D. G. ir E. G. solidariai 263 000 Lt skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (263 000 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 3 130 Lt žyminio mokesčio. Vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo iš E. G., išduotas kreditorei D. S., yra pateiktas vykdyti antstoliui A. M. ir yra vykdomosios bylos medžiagoje. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad E. G. kreditoriai M. S. ir D. S. į bylos nagrinėjimą dėl skolininko dalies turte, kuris yra bendras su kitais asmenimis, nustatymo, suinteresuotais asmenimis nebuvo įtraukti.
Pagal CPK 266 straipsnį teismas neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų. Šis įstatymo imperatyvas sukuria bylą nagrinėjančiam teismui pareigą, nustačius tikėtiną teisinę sprendimo įtaką ne tik bylos dalyviams, bet ir kitiems asmenims, imtis priemonių įtraukti juos į prasidėjusį procesą. CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra konstatuojamas tada, kai teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų. Tai susiję su asmens tiesioginio dalyvavimo teismo procese principo įgyvendinimu. Teismų praktikoje nurodyta, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, bet tik tais, kai tai susiję su įstatyme nustatytais padariniais – sprendimu turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų teisių ar pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. F. v. UAB „Lietuvos rytas“ ir kt., byla Nr. 3K-3-265/2008; 2011 m. liepos 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ v. UAB „Danetra“ ir kt., byla Nr. 3K-3-334/2011).
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad sprendžiant klausimą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrame su kitais asmenimis turte, vienareikšmiškai yra įtakojamos skolininkų išieškotojų (kreditorių) materialiosios teisės. Sprendimas dėl skolininko turto atidalijimo iš bendro sutuoktinio turto liečia ne tik skolininko, bet ir jo sutuoktinio kreditorių teises. Į bylą nebuvo įtraukti ir neturėjo teisės pasisakyti E. G. išieškotojai M. S. ir D. S., kuri yra ir D. G. kreditorė. Ši byla buvo nagrinėjama ne tik pagal D. G. pareiškimą, bet ir pagal išieškotojo E. G. pareiškimą, kuris taip pat prašė nustatyti skolininko turto dalį bendrame turte su sutuoktine. Be to, pareiškėjas E. G. 2014-11-21 atsiliepime į D. G. pareiškimą dėl skolininkui priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo, prašė į bylos nagrinėjimą įtraukti kreditorius M. S. ir D. S. suinteresuotais asmenimis, tačiau pirmosios instancijos teismas šio prašymo neišsprendė ir dėl jo nepasisakė. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, neįtraukdamas suinteresuotais asmenimis M. S. ir D. S. į bylos nagrinėjimą dėl skolininko E. G. turto dalies bendroje nuosavybėje su D. G. nustatymo, pažeidė procesines teisės normas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, ir tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, todėl ginčijama Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjų D. G. ir E. G. pareiškimus dėl skolininko dalies turte, kuris yra bendras su kitais asmenimis, nustatymo, nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.