Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas L. Pauliukėnas Baudžiamoji byla Nr. 1A-228-557/2015

Teisėja V. Teišerskienė Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00138-2014-4

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. gegužės 21 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Aurelijos Sadauskaitės ir Dalios Kursevičienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. N. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nuosprendžio, kuriuo S. N. nuteistas pagal 259 str. 2 d. 15 MGL (565 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 ir 9 d., ši bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-13 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir galutine subendrinta bausme paskirta 21 MGL (791 Eur) bauda, kurią nuteistasis turi sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmę įskaitant bausmę, atliktą pagal teismo baudžiamąjį įsakymą.

Nuosprendžiu nuteisti ir P. P. bei M. M., kurių atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka nėra skundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. N. nuteistas už tai, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įsigijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos kanapių: 2014 m. gegužės 6 d. apie 16.55 val. prie burlaivio „Meridianas“, esančio Kurpių g. Klaipėdoje, iš P. P. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 100 litų įsigijo vieną folijos lankstinuką su nedideliu kiekiu, t. y. 1,753 g narkotinės medžiagos kanapių, jį laikė prie savęs ir gabeno, kol tą pačią dieną apie 17 val. prie Klaipėdos valstybinio muzikinio teatro, esančio Danės g. 19, Klaipėdoje, buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, Jūros g. 1, Klaipėdoje, kur apie 17.15 val. jo asmens apžiūros metu folijos lankstinuką su narkotine medžiaga rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

BK 259 str. 2 d. numato, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu. Apylinkės teismas už šios nusikalstamos veikos padarymą S. N. skyrė 15 MGL (565 Eur) baudą. Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika yra tyčinis baigtas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 str.), susijęs su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, į narkotinės medžiagos rūšį ir kiekį, kuriuo disponavo kaltinamasis. Teismas atsižvelgė ir į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis šią nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, tačiau praėjus keletui mėnesių (2014-07-26) padarė analogišką veiką, už kurią nuteistas teismo 2015-01-13 baudžiamuoju įsakymu, yra jauno amžiaus, mokosi aukštojoje mokykloje ir dirba, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą

Apeliantas neginčija jam paskirtos bausmės rūšies, tačiau mano, kad paskirta bauda yra per didelė. BK 47 str. 2 d. ir 3 d. 1 p. inter alia įtvirtina, kad už baudžiamąjį nusižengimą skiriama nuo 1 iki 50 MGL bauda. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į egzistuojančių aplinkybių visumą, apeliantui skyrė 15 MGL baudą, kuri yra ženkliai mažesnė, nei už baudžiamuosius nusižengimus skiriamas bausmės vidurkis. Kaip matyti, apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam S. N. bausmę, jau atsižvelgė į apeliaciniame skunde nurodytą aplinkybę, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, ir pripažino tai atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsižvelgė ir į tai, kad S. N. mokosi aukštojoje mokykloje. Jokių naujų aplinkybių, dėl kurių paskirtą baudos dydį būtų galima laikyti per dideliu, apeliantas skunde nenurodo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad po nusikalstamos veikos padarymo, kuomet S. N. buvo sulaikytas 2014-05-06, jis 2014-07-26 padarė analogišką veiką, už kurią nuteistas 2015-01-13, t. y. net ir po jo sulaikymo, suprasdamas, kad jam gresia atsakomybė, toliau atliko nusikalstamas veikas, o tai rodo, kad S. N. nesimoko iš savo klaidų, yra linkęs nepaisyti visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių ir pažeisti įstatymus, be to, turi pakankamai lėšų narkotikams įsigyti. Dar labiau švelninti nuteistajam S. N. už tyčinę nusikalstamą veiką skirtą bausmę teisėjų kolegija nemato pagrindo. Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo švelninti ir nuteistajam paskirtą galutinę subendrintą bausmę, beje, apeliaciniame skunde to ir nėra prašoma. Baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų, pirmosios instancijos teismui bendrinant bausmes, nenustatyta. Pažymėtina, kad atsižvelgdamas į nuteistojo interesus, teismas nustatė jam ilgesnį už minimalų įstatymo numatytą baudos sumokėjimo terminą.

Nuteistasis S. N. apeliaciniu skundu prašo jam paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. prašo jo atžvilgiu taikyti BK 64¹ str. nuostatas. BK 64¹ str. numato, kad nuteistajam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu tuomet, kai teismas baudžiamąją bylą išnagrinėjo pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Priimant nuosprendį Klaipėdos miesto apylinkės teisme, baudžiamoji byla nebuvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, byla buvo baigta priimant apkaltinamąjį nuosprendį, todėl nėra teisinio pagrindo, kuriuo remiantis, S. N. galėtų būti taikomos BK 64¹ str. nuostatos.

Remdamasi tuo, kas anksčiau aptarta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog apylinkės teismas, parinkdamas nuteistajam S. N. bausmės rūšį ir dydį, baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai, teisingai įvertino padarytos veikos pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, kaltės formą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad švelnesne bausme nebus pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai. Keisti skundžiamą nuosprendį, mažinant bausmės dydį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Simbolinės, nuteistojo pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų bausmei keliamų tikslų. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, nuteistojo S. N. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl teisėjų kolegija jį atmeta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo S. N. apeliacinį skundą atmesti.