Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų E. Ž. ir M. Ž. ieškinį atsakovui V. Ž., trečiajam asmeniui R. Ž. dėl paramos pilnamečiams vaikams priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

4. Trečiasis asmuo R. Ž. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Bylą nagrinėjant teismo posėdyje prašė tenkinti ieškovų reikalavimus. Nurodė, kad atsakovas išlaikymo niekad vaikams neteikė, nors išlaikymas buvo priteistas prieš 5 metus teismo sprendimu. Šeimoje auga dar trys nepilnamečiai vaikai. Ieškovai gauna 300,00 Eur socialinę pašalpą, prie kitų vaikų poreikių prisideda ji pati.

5. Bylą nagrinėjant teismo posėdyje ieškovų atstovė advokatė Daiva Rusakienė prašė ieškinį tenkinti ir priteisti išlaikymą po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ieškovams. Pabrėžė, kad ieškovai yra pažangūs mokiniai, dirbti galimybių neturi ne tik dėl to, kad gyvena kaimo vietovėje, bet ir dėl to, kad turi specialiųjų poreikių, yra įtemptas mokinių tvarkaraštis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Faktinės bylos aplinkybės

6. 2024-06-17 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjos, vykdančios administravimo funkcijas civilinėse bylose, nutartimi prijungta civilinė byla Nr. e2-9050-1003/2024 pagal ieškovo M. Ž. ieškinį atsakovui V. Ž., trečiajam asmeniui R. Ž. dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo. Byloje nustatyta, kad ieškovai E. Ž. ir M. Ž. yra atsakovo V. Ž. ir trečiojo asmens R. Ž. vaikai. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-410-251/2020 nutraukta atsakovo V. Ž. ir trečiojo asmens R. Ž. santuoka, patvirtinta atsakovo ir trečiojo asmens sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria šalys, be kita ko, susitarė, kad tuo metu nepilnamečių sūnų E. Ž. ir M. Ž. (ieškovų) ir K. Ž., J. Ž. ir V. Ž. gyvenamoji vieta nustatoma su motina R. Ž., o atsakovas V. Ž. mokės išlaikymą nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. Ieškovai yra gimę (duomenys neskelbtini) ir jiems (duomenys neskelbtini) sukako 18 metų. Ieškovai E. Ž. ir M. Ž. nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) pagal dažytojo – tinkuotojo padėjėjo modulinę profesinio mokymo programą (su socialinių įgūdžių programa) kasdieninio mokymo proceso organizavimo būdu, mokykline profesinio mokymo organizavimo forma pirmajai kvalifikacijai įgyti. Ieškovai E. Ž. ir M. Ž. niekur nedirba, savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Ieškovui E. Ž. nustatytas 40 procentų darbingumo lygis, o M. Ž. nustatytas 35 procentų darbingumo lygis iki (duomenys neskelbtini). Bylą nagrinėjant teismo posėdyje 2024 m. spalio 22 d. ieškovai nurodė, kad mokintis ir kartu dirbti neturi galimybės. Atsakovas V. Ž. savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, iki 2024-04-03 dirbo (duomenys neskelbtini) ir gavo vidutinį 950 Eur darbo užmokestį.

Dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui

7. CK 3.192¹ straipsnyje nurodyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos.

8. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes. Teismas nagrinėjamo klausimo kontekste pažymi, kad CK 3.192¹ ir CK 3.192 straipsniai reglamentuoja skirtingas tėvų materialines pareigas savo vaikams. Pagal CK 3.192 straipsnį tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus yra imperatyvi, todėl teismas visais atvejais privalo priteisti išlaikymą vaikui iki jo pilnametystės, išlaikymo dydį vertindamas pagal vaiko poreikius ir tėvų galimybes. Tuo tarpu CK 3.192¹ straipsnis numato paramos besimokančiam pilnamečiam vaikui priteisimą. Šiuo atveju teismas atlieka minėtame straipsnyje numatytų kriterijų vertinimą ir tokių kriterijų nenustačius, ieškinys dėl paramos priteisimo gali būti atmestas. Taigi, ar parama priteistina, teismas sprendžia vertindamas minėtus kriterijus, o juos nustačius teismas sprendžia dėl priteistinos paramos dydžio.

9. CK 3.192¹ straipsnyje numatytas reguliavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtintas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikto išaiškinimo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.

10. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam - besimokančiam asmeniui - išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį - toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui. Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-189/2007; 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

11. Tiek minėta įstatymo formuluotė, tiek formuojama teismų praktika nurodo, kad teismas, spręsdamas paramos priteisimo klausimą, vertina aplinkybes, susijusias su vaiko turtine padėtimi, aplinkybes, ar vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis (ar dirba, ar siekė susirasti darbą, ar kreipėsi dėl valstybės remiamos paskolos ir pan.), taip pat teismas vertina ir vaiko sąžiningą pareigos mokytis vykdymą (pažangumą, kitus akademinius pasiekimus). Tačiau teismas tuo pačiu pažymi, kad dalis kriterijų teismui nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą gali neegzistuoti ir būti nežinomi. Tokiu atveju teismas vertina tik tokius kriterijus, kurie objektyviai yra aiškūs ir žinomi bylos nagrinėjimo metu.

12. Kaip patvirtina byloje esantys duomenys, ieškovai nekilnojamojo bei kito privalomai registruotino turto neturi, gaunamas pajamas per mėnesį sudaro šalpos neįgalumo pensija, kuri sudaro 300 Eur, be to, ieškovų teigimu, prie jų išlaidų prisideda jų mama. Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovui E. Ž. ir M. Ž. nustatytas atitinkamai 40 ir 35 procentų darbingumo lygis.

13. Kaip jau byloje nustatyta, ieškovai E. Ž. ir M. Ž. 2022 m. rugsėjo 1 d. pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) pagal dažytojo – tinkuotojo padėjėjo modulinę profesinio mokymo programą (su socialinių įgūdžių programa) kasdieninio mokymo proceso organizavimo būdu. Ieškovai teismo posėdžio metu paaiškino, jog paskaitos vyksta įvairiu dienos metu. Šios nustatytos aplinkybės patvirtina, jog ieškovų galimybės savarankiškai užsidirbti lėšų pragyvenimui yra ribotos. Sutiktina su ieškovų argumentais, kad jiems turint atitinkamai 40 ir 35 procentų darbingumo lygį, neturint įgytos specialybės, jų gyvenamajai vietai esant (duomenys neskelbtini), įsidarbinimo galimybės vasaros metu yra labai minimalios, todėl praėjusią vasarą jie nedirbo, o padėjo mamai ūkio darbuose, padėjo prižiūrėti dar nepilnamečius kitu tris šeimoje augančius vaikus (CPK 185 straipsnis). Todėl teismas sprendžia, kad, nepaisant ribotų galimybių dirbti, mokindamiesi, ieškovai turi tenkinti būtinuosius materialinius poreikius maistui, drabužiams, transporto ir komunikavimo poreikiams, vaistams, mokymosi priemonėms ir kt., todėl materialinė parama ieškovams yra reikalinga ir būtina.

14. Ieškovų teigimu, jų poreikiai vidutiniškai sudaro 700 Eur per mėnesį. Tačiau teismas konstatuoja, jog šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, kad ieškovams per mėnesį pragyvenimui reikalinga 700 Eur suma. Teismo vertinimu, ieškovams kiekvieną mėnesį gauna nemokamą maitinimą ir nakvynę ugdymo įstaigoje, be to jiems kompensuojamos transporto išlaidos.

15. Apibendrinant ieškovų mėnesio išlaidų paskaičiavimą, darytina išvada, kad ieškovų nurodyta per mėnesį pragyvenimui reikalinga 700 Eur suma yra per didelė, ši suma atitinka nustatytą minimalią mėnesinę algą, mokamą dirbančiajam asmeniui į rankas, todėl teismas sprendžia, kad ieškovai turi galimybes pataupyti ir tikrai turėtų įsitekti į 500 Eur sumą, išleidžiamą per mėnesį (CPK 185 straipsnis).

Dėl atsakovo galimybių teikti paramą pilnamečiams vaikams ir teikiamo laikotarpio

16. Būtina pažymėti, kad teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

17. Atsakovas nėra pateikęs įrodymų, kad jis turėtų sveikatos problemų, kurios apribotų jo galimybes įsidarbinti arba susirasti gerai apmokamą darbą (CPK 178 straipsnis). Nors oficialiai atsakovas yra nedirbantis ir savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir registruotų transporto priemonių neturi, tačiau nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-410-251/2020 nutraukė atsakovo V. Ž. ir trečiojo asmens R. Ž. santuoką, patvirtino atsakovo ir trečiojo asmens sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuria šalys, be kita ko, susitarė, kad tuo metu nepilnamečių sūnų E. Ž. ir M. Ž. (ieškovų) gyvenamoji vieta nustatoma su motina R. Ž., o atsakovas mokės išlaikymą vaikams periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur kas mėnesį iki jų pilnametystės. Tai suteikia pagrindo išvadai, kad iki ieškovų pilnametystės atsakovas buvo pajėgus skirti sūnų išlaikymui 100,00 Eur per mėnesį. Duomenų apie tai, kad atsakovo turtinė padėtis, sveikata, būtų itin pablogėjusi nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio, byloje nėra, atsakovas jų nepateikė (CPK 178 straipsnis).

18. Atsakovui esant darbingam, neturint rimtų sveikatos problemų, darbingo amžiaus, teismas sprendžia, kad jis objektyviai turi galimybes teikti paramą pilnamečiams sūnums. Įvertinus tai, jog atsakovas nedirba, turi dar tris nepilnamečius vaikus, kuriems iš atsakovo priteistas išlaikymas mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur kiekvienam vaikui, teismas, remdamasis teisingumo, sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į pagrįstus ir protingus reikalavimus bei nustatydamas asmenų interesų pusiausvyrą vertina, kad atsakovas neturi finansinių galimybių teikti ieškovų prašomo 200,00 Eur išlaikymo (paramos), tačiau 100,00 Eur išlaikymą ieškovams atsakovas turi galimybę teikti, juolab, kad 100 Eur sumą sutiko teikti ieškovams būnant dar nepilnamečiams (CPK 185 straipsnis). Todėl šioje dalyje ieškinys patenkintinas iš dalies - iš atsakovo ieškovams priteistina materialinė parama po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, atsižvelgiant į tai, kad ieškovai gauna po 300 Eur neįgalumo pensiją, o taip pat prie jų poreikių tenkinimo prisideda ir privalo prisidėti ir jų motina- trečiasis asmuo R. Ž..

19. Teismas nustatė, jog ieškovai sulaukę pilnametystės (duomenys neskelbtini) jau mokėsi (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pateiktoje E. Ž. charakteristikoje, ieškovas buvo apibūdintas kaip besidomintis specialybe, geba atlikti užduotis vadovaujantis nesudėtingomis instrukcijomis, 2023-2024 m. I pusmečio pažymių vidurkis siekė 7, M. Ž. pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad jis domisi pasirinkta specialybe, 2023-2024 m. I pusmečio pažangumo vidurkis 7, aktyviai dalyvauja neformaliame ugdyme, ypač domisi krepšiniu, todėl darytina išvada, kad ieškovams tuo metu stengiantis stropiai mokytis, nebuvo galimybės dirbti, todėl buvo reikalinga atsakovo parama.

20. CK 3.192¹ straipsnio 4 dalis numato, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomas 3.200 straipsnis. Pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Taigi, šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. CK 3.192¹ straipsnyje, nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia, vaikui sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Vadinasi, kai tėvai šios pareigos nevykdo, o vaikas jau yra pilnametis, į teismą dėl išlaikymo (paramos) priteisimo kreipiasi jis pats, nes turi visišką civilinį ir civilinį procesinį veiksnumą (CK 2.5 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 dalis, 38 straipsnio 1 dalis). Ieškinys dėl išlaikymo priteisimo pareiškiamas tam iš tėvų, kuris šios pareigos nevykdo. Teisės į išlaikymą (paramą) atsiradimo ir bylos iškėlimo momentas paprastai nesutampa. Dėl to ieškinyje dėl išlaikymo priteisimo turi būti nurodoma data, nuo kurios prašoma jį priteisti. Kadangi nagrinėtinu atveju pilnamečio vaiko (ieškovų) teisė reikalauti išlaikymo atsirado (duomenys neskelbtini), ir nustačius, kad jiems buvo reikalinga parama ir jos tėvas neteikė, CK 3.200 straipsnio pagrindu parama/išlaikymas gali būti išieškomas tik nuo tada, kai įsigaliojo tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingą pilnametį vaiką, kuris mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje. Esant aukščiau nurodytam teisiniam reguliavimui ir atsižvelgiant į tai, jog teiktinos paramos terminas nustatytinas nuo ieškovų pilnametystės dienos – (duomenys neskelbtini), todėl konstatuotina, kad paramos teikimo laikotarpis nagrinėjamu atveju yra nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškovai mokysis pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau nei sulauks 24 metų amžiaus, kurios dydis kas mėnesį mokamomis periodinėmis po 100 Eur per mėnesį (CPK 178, 185, 197 straipsniai, CK 3.192¹ straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir jų paskirstymo

21. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovai buvo atleisti, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2024 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-C-2024-01607 ieškovui E. Ž. suteikta antrinė teisinė pagalba ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2024 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-C-2024-01608 ieškovui M. Ž. suteikta antrinė teisinė pagalba ir jie 100 procentų atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius pateikė 2024-10-18 pažymą Nr. APD-2024-10365, pagal kurią išlaidos už ieškovui E. Ž. suteiktą antrinę teisinė pagalbą sudaro 362,50 Eur, ir pateikė 2024-10-18 pažymą Nr. APD-2024-10359, pagal kurią išlaidos už ieškovui M. Ž. suteiktą antrinę teisinė pagalbą sudaro 362,50 Eur. Ieškinį tenkinus iš dalies – 50 proc., iš atsakovo valstybei priteisina 362,50 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).

22. Taip pat valstybei iš atsakovo priteistinas ir 54,00 Eur žyminis mokestis (100 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc. x 2) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 50,01 Eur, t. y. didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411, nustatytą minimalią (8,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo valstybei priteistina 50 proc. šios sumos, t. y. 25,00 Eur (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 268 – 270 straipsniais, 279 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui E. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą (paramą) po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo (duomenys neskelbtini) iki jis mokysis pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau nei sulauks 24 metų amžiaus.

Priteisti iš atsakovo V. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui M. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą (paramą) po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo (duomenys neskelbtini) iki jis mokysis pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau nei sulauks 24 metų amžiaus.

Priteisti iš atsakovo V. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 362,50 Eur (tris šimtus šešiasdešimt du eurus 50 centų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, sumokant jas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, įrodymą pateikiant teismui.

Priteisti iš atsakovo V. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 79,00 Eur (septyniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidas, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5662, įrodymą pateikiant teismui.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.