- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-23
- Bylos Nr.
- 2-704-664/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00631-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Vapsvienė
- Pareiškėjas
- G. N.
Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiškėjos G. N. pareiškimu dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ignalinos rajono apylinkės teisme gautas pareiškėjos G. N. pareiškimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo.
Šalies argumentai
Pareiškėja G. N. pareiškimu prašo atnaujinti jai, G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą palikimui priimti, atsiradusiam po pareiškėjos tėvo R. N., gimusio (duomenys neskelbtini), mirties, mirusio 1995 m. lapkričio 13 dieną.
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi teismas konstatavo, jog pateiktas pareiškimas turi trūkumų ir nustatė terminą iki 2015 m. rugpjūčio 25 d. šiems trūkumams pašalinti.
Panevėžio apygardos teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartimi, dalinai tenkinant pareiškėjos skundą, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutartis buvo panaikinta ir civilinės bylos proceso teistumo klausimas perduotas spręsti pirmosios instancijos teismui. Minėtoje nutartyje nurodyta, jog pagal CPK 337 str.2 d. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą nustatęs, kad dėl įstatymuose numatytų procesinių kliūčių civilinė byla negalėjo būti iškelta, panaikina skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylos proceso teisėtumo klausimą perduoda spręsti pirmosios instancijos teismui. Sutinkamai su CK 5.50 str., palikimas laikomas priimtu pradedant jį faktiškai valdyti ar pateikiant pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarui. Palikimo dalies priėmimas negalimas. Analogiškos CK normos galiojo ir palikimo atsiradimo po pareiškėjo tėvo mirties 1995 metais ( 1964 m. CK 587 str.).
Iš pateikto liudijimo apie palikimo priėmimą galima spręsti, jog palikimą pareiškėją jau priėmė. Tai, kad tik dabar, kaip teigia apeliantė, paaiškėjo buvus ir kito, jai nežinomo turto, palikimo priėmimui reikšmės neturi, nes įstatymais nenustatyta, jog, paaiškėjus iki tol nežinotam palikėjo turtui, reiktų pakartotinai tokį palikimą (jo dalį) priimti. Tokio turto paveldėjimo įforminimo procedūros atliktinos notarų biuruose.
CPK 137 str.2 d. 1 p. nustato, jog teismas atsisako priimti ieškinį kai jis nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Dėl pasakyto, gavęs prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti ir sykiu esant duomenims, jog palikimas jau priimtas, teismas, atsižvelgiant į proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus ( CPK 7 str.), turėjo iš karto svarstyti ar jis apskritai priimtinas teisme, netaikant tarpinio procesinių dokumentų trūkumų šalinimo instituto.
Pareiškimą priimti atsisakytina.
Paveldėjimas yra universalus teisių perėjimo pagrindas, įpėdiniai paveldi visą palikėjo turtą – tiek materialųjį, tiek turtines teises, taip pat prievoles (CK 5.1 straipsnio 1 dalis). Teisių perėjimo universalumas inter alia reiškia tai, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui neatsižvelgiant į tai, žinojo jis ar nežinojo apie konkrečias palikėjo teises ar pareigas. Įpėdinis negali priimti ar atsisakyti tik dalies palikimo. Jis priima visą palikimą besąlygiškai, t. y. visas palikėjo teises ir pareigas. Tam, kad įpėdinis paveldėtų turtą, jis turi palikimą priimti vienu iš įstatyme nustatytų būdų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Snoro lizingas“ pareiškimą dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo, bylos Nr. 3K-3-91/2013).
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo atnaujinti įstatymais nustatytą terminą palikimui po tėvo R. N. mirties 1995-11-13 priimti, nes paaiškėjo, jog palikėjas turėjo kito turto, kurio ji nepriėmė. Prie jos pareiškimo pridėtas notaro liudijimas, jog faktiškai pradėdama valdyti pareiškėja priėmė palikimą po tėvo mirties, tai patvirtinta 2009-06-06 pareiškimu notarui ( b.l.2). Nepateikta duomenų, jog minėtas liudijimas būtų panaikintas, pakeistas ar pan.
Iš pateikto liudijimo apie palikimo priėmimą galima spręsti, jog palikimą pareiškėją jau priėmė. Tai, kad tik dabar, kaip teigia pareiškėja, paaiškėjo buvus ir kito, jai nežinomo turto, palikimo priėmimui reikšmės neturi, nes įstatymais nenustatyta, jog, paaiškėjus iki tol nežinotam palikėjo turtui, reiktų pakartotinai tokį palikimą (jo dalį) priimti. Tokio turto paveldėjimo įforminimo procedūros atliktinos notarų biuruose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 290, 291 straipsniais, teisėja,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti priimti pareiškėjos G. N. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.