Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) neturintis pastovios gyvenamosios vietos, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. sausio 11 d. nuo 19.35 val. iki 19.45 val., A. U., atėjęs tris kartus į Kauno r., Garliavoje, Vytauto g. 154, esančią UAB „Gulbelė“ parduotuvę „Garliavos Gulbelė“, paėmė brendį „Grand Cavalier“ 2 vnt., šampūną „Head&Shoulders classic clean“ 1 vnt., šampūną „Head&Shoulders total care“ 3 vnt., kavą „Paulig clasic“ 4 vnt., kurių bendra vertė 172,70 Lt (50,02 Eur) ir išėjo iš parduotuvės už minėtas prekes nesumokėjęs. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2014 m. birželio 7 d. 10.30 val. ir 10.34 val. A. U., Kauno r., Garliavoje, Vytauto g. 154, esančioje UAB „Gulbelė“ parduotuvėje „Garliavos Gulbelė“ atėjęs du kartus paėmė įvairių prekių: dezodorantą „Lady speed stick Lila“ 2 vnt., kavą „Paulig Classic“ 7 vnt., šampūną „Head&Shoulders classic clean“ 3 vnt., kurių bendra vertė 148,55 Lt (43,02 Eur) ir išėjo pro kasas už minėtas prekes nesumokėjęs. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2014 m. gegužės 31 d. apie 11.53 val. A. U., Kauno r., Garliavoje, Vytauto g. 154, esančioje UAB „Gulbelė“ parduotuvėje „Garliavos Gulbelė“ paėmė kavos „Paulig Classic“ 6 vnt., šampūną „Head&Shoulders classic clean 2 in 1“ 2 vnt., pieštukinį dezodorantą „Old Spice Alps“ 1 vnt., dezodorantą „Old Spice Bahamas“ 1 vnt., kurių bendra vertė 129,45 Lt (37,50 Eur) ir išėjo iš parduotuvės už minėtas prekes nesumokėjęs. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, labai gailisi.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktą ir A. U. kaltę dėl 2014-01-11 padaryto pažeidimo, be paties atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 1, b. 1, 2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 3), nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 5, 6), nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą (t. 1, b. l. 20), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 1, b. l. 28-31), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktą ir A. U. kaltę dėl 2014-06-07 padaryto pažeidimo, be paties atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 2, b. l. 1, 2), nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (t. 2, b. l. 5, 6), nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą (t. 2, b. l. 20), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 2, b. l. 28-31), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktą ir A. U. kaltę dėl 2014-05-31 padaryto pažeidimo, be paties atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 3, b. l. 1, 2), UAB „Gulbelė“ pareiškimas (t. 3, b. l. 3), J. K. paaiškinimas (t. 3, b. l. 8), policijos pareigūno tarnybiniai pranešimai (t. 3, b. l. 9, 10), nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą (t. 3, b. l. 15), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 3, b. l. 22-25), kita bylos medžiaga.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. U. padarė smulkius svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. U. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau yra paskirta nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinių teisės pažeidimų protokoluose A. U. nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinas administracinis areštas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

– už 2014-01-11 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;

- už 2014-06-07 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. - 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;

– už 2014-05-31 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.