Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

pareiškėjas 2014-11-24 su skundu kreipėsi į antstolį, kuriame nurodė, kad UAB „Rustonas“ 2014-11-12 gavo antstolio A. Bložės 2014-11-11 raginimą įvykdyti teismo sprendimą vykdomojoje byloje Nr. 0041/14/03041, t.y. per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolio A. Bložės depozitinę sąskaitą 184 387,19 Lt skolos ir 1 405 Lt vykdymo išlaidų, iš viso 185 792,19 Lt. Raginime taip pat nurodoma, kad neįvykdžius šio antstolio paliepimo, bus imtasi priverstinių vykdymo priemonių - bus pradėtas priverstinis išieškojimo procesas. Pareiškėjas su antstolio R. Bložės veiksmais ir 2014-11-11 raginimu Nr. BLO053094 nesutinka. Anot pareiškėjo, antstolis nepagrįstai reikalauja pervesti į jo depozitinę sąskaitą 184 387,19 Lt skolą. Ši skolos suma yra neteisinga - per didelė. Antstolis nurodo, kad jis iš IĮ „Seno dvaro sodyba“ priėmė vykdymui Šiaulių apygardos teismo 2014-10-15 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-392-2010. Vykdomasis dokumentas išduotas Šiaulių apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-392-210/2013, kurioje Lietuvos apeliacinis teismas 2014-09-12 nutartimi c.b. Nr. 2A-975/2014 iš dalies pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimą ieškovo IĮ „Seno dvaro sodyba“ ir atsakovo UAB „Rustonas“ ieškinius ir priešieškinius tenkino iš dalies. Iš pridedamos Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-12 nutarties rezoliucinės dalies matyti, kad atsakovui UAB „Rustonas“ iš ieškovo IĮ „Seno dvaro sodyba“ buvo priteista 37 091,27 Lt skolos už atliktus statybos darbus bei 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo šios sumos nuo 2012-06-25 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovo UAB „Rustonas“ naudai iš IĮ „Seno dvaro sodyba“ priteistų procesinių palūkanų dydis 2014-11-21 datai sudaro 5 377,68 Lt. CK 6.130 str. numato galimybę įskaityti vienarūšius priešpriešinius reikalavimus. Kaip numato CK 6.131 str. 1 d., įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo. Dėl šios priežasties antstolio raginamas sumokėti skolos sumą turi būti mažinamas 42 468,95 Lt. Pareiškėjo nuomone draudžiama reikalauti atsakovą UAB „Rustonas“ vykdyti per didelės apimties prievolę, už kurios įvykdymą atsakovas neatsako. Atitinkamai pareiškėjas prieštarauja antstolio A. Bložės 2014-11-11 raginimui pervesti į depozitinę sąskaitą nepagrįstai didelę klaidingai apskaičiuotą pinigų sumą. Antstolis turi įvertinti tiek IĮ „Seno dvaro sodyba“, tiek ir UAB „Rustonas“ tarpusavio piniginių priešpriešinių prievolių įskaitymo būtinybę ir pakartotinai nustatyti, ar UAB „Rustonas“ turi prievolę. Jei turi, tai kokios apimties yra prievolė, vykdytina IĮ „Seno dvaro sodyba“ naudai. Kol šie duomenys, tiesiogiai sąlygojantis atsakovo prievolių apimties nustatymą, nėra patikslinti ir ištaisyti, UAB „Rustonas“ prieštarauja, kad jo atžvilgiu antstolis imtųsi kokių nors priverstinių vykdymo procedūrų.

Pareiškėjas nesutinka, kad antstolis šio skundo padavimą ir skundžiamo raginimo nevykdymą traktuotų kaip atsisakymą vykdyti antstolio nurodymą, sudarantį pagrindą antstoliui pradėti priverstinius vykdymo veiksmus. Atsakovas UAB „Rustonas“ pasinaudojo jam LR CPK 342 str. suteikta teise kasacine tvarka apskųsti žemesnės instancijos teismų sprendimus. Ieškovas IĮ „Seno dvaro sodyba“ nesąžiningai išsiėmė vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje, kurioje dar nėra pasibaigęs kasacinio skundo padavimo terminas. Lietuvos apeliacinis teismas nutartį priėmė 2014-09-12, todėl dar nėra pasibaigęs 3 mėn. kasacinio skundo padavimo terminas, kuris sueina 2014-12-12. Atsakovas UAB „Rustonas“ nesutinka su iš jo priteista pinigų suma IĮ „Seno dvaro sodyba“ naudai, todėl Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateikė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-12 nutarties ir Šiaulių apygardos teismo 2013-11-19 sprendimo panaikinimo. Kol nėra suėjęs kasacinio skundo padavimo terminas ir nėra išspręstas UAB „Rustonas“ kasacinio skundo priėmimo klausimas, prašė antstolį nesiimti jokių priverstinių vykdymo procedūrų, kurie sutrikdytų ir apsunkintų UAB „Rustonas“ vykdomą statybų veiklą.