Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos D. B. skundą suinteresuotiems asmenims O. B., Ballsbridge Advisory Ltd, atstovaujama advokatės G. Č., anstoliui A. S. dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-07-02 teisme gautas anstolio patvarkymas, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjos D. B. skundą, kuriuo ji teismo prašo panaikinti anstolio A. S. 2014-05-30 patvarkymą dėl 2014-05-27 prašymo nagrinėjimo Nr. S1-277021 bei panaikinti areštą turtui. Nurodė, kad išieškojimas iš bendro sutuoktinių turto yra negalimas, nes išieškojimas vykdomas iš O. B. pagal jo asmeninę prievolę. Visas sutuoktiniams bendrąja jungtine nuosavybe priklausantis turtas buvo areštuotas, terminai kreiptis į teismą nustatyti, dar iki LAT 2013-12-23 nutarties priėmimo ir vykdymo veiksmų sustabdymo. Pati vykdomoji byla buvo sustabdyta tik 2013-12-31 anstolio patvarkymu. Areštas turi būti panaikintas, nes vadovaujantis CPK 667 str. proceso šalys ir bendraturtis nesikreipė į teismą dėl skolininko dalies areštuotame turte nustatymo. Taip pat nurodo, kad dalis kiemo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), nors ir registruota kaip bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tačiau tai yra asmeninė D. B. nuosavybė.

Antstolis A. S. patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti skundą nurodo, kad 2013-12-23 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi Nr. 3P-2754/2013 buvo sustabdytas vykdomosios bylos Nr. 0010/13/03618 vykdymas. 2014-05-26 patvakrymu Nr. S1-275160 anstolis atnaujino vykdomosios bylos Nr. 0010/13/03618 vykdymą. Paaiškina, kad anstolio pirminiuose dokumentuose (arešto aktuose) nustatytas terminas proceso šalims kreiptis į teismą dėl skolininko dalies areštuotame turte nustatymo baigėsi tuo metu kai galiojo 2013-12-23 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3P-2754/2013 dėl vykdymo veiksmų sustabdymo ir, kad proceso šalys galiojant 2013-12-23 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutarčiai Nr. 3P-2754/2013 realizuoti teisės kreiptis į teismą dėl skolininko dalies nustatymo negalėjo. 2014-05-26 buvo priimtas patvarkymas Nr. S1-275162 „Dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo“, kuriuo anstolis nustatė naują terminą, t.y. 2014-06-26, proceso šalims kreiptis į teismą dėl skolininko dalies areštuotame turte nustatymo.Proceso šalys anstolio patvarkymus gavo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo pateiktą išieškotojos „Ballsbridge Advisory Ltd“ 2013-11-11 Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr.220 dėl 11841593,10 Lt skolos išieškojimo iš skolininko O. B. (vykd. I t., b.l. 3,4,5). Taikė priverstinio vykdymo priemones – priėmė turto arešto aktus, kuriais areštavo skolininkui O. B. priklausantį turtą.

LR CPK 18 str. įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas. Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (LR CPK 584 str., 586 str., 587 str.).

LR CPK 634 str. 2 d. nurodo, jog antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimai būtų kuo greičiau ir realiai įvykdyti, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2013-12-23 nutartimi Nr. 3P-2754/2013 sustabdė vykdomosios bylos Nr. 0010/13/03618 vykdymą, ko pasekoje anstolis ir kitos proceso šalys jokių vykdymo veiksmų atlikti negalėjo. 2014-05-26 patvakrymu Nr. S1-275160 anstolis atnaujino vykdomosios bylos Nr. 0010/13/03618 vykdymą bei priėmė patvarkymą Nr.S1-275162, kuriuo nustatė naują terminą, t.y. iki 2014-06-26, kreiptis į teismą dėl O. B. dalies areštuotame turte nustatymo (vykd. b. III t., b.l. 22-26). Pareiškėja patvarkymą gavo asmeniškai 2014-05-29, tačiau nesikreipė į teismą dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatytmo bei patvarkymo neapskundė (vykd. b. III t., b.l. 18). Išieškotojas, gavęs 2014-05-26 anstolio patvarkymą Nr. S1-275162 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su prašymu dėl dalių areštuotame turte nustatymo. LITEKO duomenimis yra iškelta civilinė byla Nr. P2-374-897/2014 dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Jeigu skolininkui priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios dalinės nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 str. 1 d.), t.y. skolininkui priklausanti turto dalis gali būti nustatoma tik tuo atveju, kai skolininkui su kitais asmenimis priklausančio turto dalys nėra nustatytos. Bendrosios nuosavybės teisė suprantama kaip dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.72 str. 1 d.). Įstatyme nustatytos dvi bendrosios nuosavybės teisės rūšys: bendroji dalinė nuosavybės teisė – kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys; bendrosios jungtinės nuosavybės teisė – kai nuosavybės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 str. 1 d.). Tuo atveju, kai bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretaus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, preziumuojama, kad jų dalys yra lygios (CK 4.73 str. 3 d.). Darytina išvada, kad CPK 667 str. nuostatos dėl skolininko (fizinio asmens), kuris yra bendraturtis su kitais asmenimis, turto nustatymo gali būti taikomos tik tuo atveju, kai bendraturčių dalys nenustatytos, t.y. kai turtas valdomas, naudojamas ar juo disponuojama bendrosios jungtinės nuosavybės teise ar tam tikrais atvejais – bendrosios dalinės nuosavybės teise, bet konkrečios bendraturčių dalys nenustatytos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad išieškojimas galimas esant nustatytai tiek idealiajai, tiek realiajai daliai, nes CPK normos neįpareigoja būtinai nustatyti realiosios skolininkui priklausančio turto bendroje nuosavybėje dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-01-11 nutartis civ. byla Nr. 3K-3-23/2006, 2007-12-05 nutartis civ. byla Nr. 3K-3-542/2007).

Taip pat CPK 667 str. 2 dalis numato, jog skolininko dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Be to, įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrąja nuosavybe esančio turto skolininko turto dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.). Taigi minėtos CPK straipsnio nuostatos nustato skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo ir išieškojimo iš jos tvarką. Tokiu atveju, kai išieškojimas yra nukreipiamas į skolininko turtą, esantį bendra su kitais asmenimis nuosavybe, pats skolininkas, šiuo atveju pareiškėja privalo kreiptis į teismą su atskiru prašymu dėl tokios turto dalies nustatymo. Skundo turinys patvirtina, kad pareiškėja žino savo procesinę teisę dėl kreipimosi į teismą dėl turto dalies nustatymo, tačiau šia savo procesine teise nesinaudoja. Pažymėtina, kad pareiškėja ir jos sutuoktinis labiausiai turėtų būti ir yra suinteresuoti turto dalies nustatymu, todėl jų nesikreipimas į teismą dėl turto dalies nustatymo gali būti vertinamas kaip bylos vilkinimas. Teismas pastebi, kad nagrinėjamu atveju nebuvo jokių objektyvių kliūčių pareiškėjai ar jo sutuoktiniui kreiptis į teismą su atskiru prašymu dėl turto dalies nustatymo. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad teisės aktai nenumato teismo pareigos tokio klausimo spręsti savo iniciatyva. Todėl pareiškėjos argumentai, jog anstolis negalėjo leisti nukreipti išieškojimo į pareiškėjos ir jo sutuoktinio bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimą turtą, prieš tai jo neatidalijus iš bendrosios jungtinės nuosavybės, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Pareiškėja kartu su skundu nepateikė jokių pagrįstų argumentų ar įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad dalis kiemo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), įregistruota kaip pareiškėjos ir O. B. jungtinė nuosavybė, priklausytų pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise, todėl šis pareiškėjos skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, bei atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad antstolis A. S. vykdydamas vykdomąją bylą Nr. 0010/13/03618 nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, todėl laikytina, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 512 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjos D. B. skundą suinteresuotiems asmenims O. B., Ballsbridge Advisory Ltd, atstovaujama advokatės G. Č., anstoliui A. S. dėl antstolio veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti anstoliui A. S..

Nutartis per septynias dienas, nuo kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.