- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-07
- Bylos Nr.
- 1A-429-149-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-00714-2012-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Leonarda Gurevičienė (pirm.), Sigita Bieliauskienė, Algimantas Valantinas
- Nuteistasis
- O. G.
Teisėja L.Leipuvienė Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00714-2012-1
2013 m. birželio 7 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios O. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-13 nuosprendžio, kuriuo O. G. pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir nuteista 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 3, 7, 9 d., paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinus su Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2012-10-03 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta O. G. galutinė subendrinta bausmė – 45 parų areštas.
Aprašomoji dalis
nustat ė:
O. G. nuteista už tai, kad ji, neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, neturėdama tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent:
ji, 2012 m. balandžio 15 d., apie 15 val., Vilniuje, Kalvarijų g. 21, neteisėtai, neturėdama tikslo platinti, iš nepažįstamo asmens įgijo 0,117 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią laikė savo rankinėje ir gabeno važiuodama automobiliu „Alfa Romeo“ valstybinis Nr. DNP 862, iki jos paėmimo automobilio apžiūros metu 2012 m. balandžio 17 d. 21 val., Vilniaus r., Marijampolio sen., kelio Vilnius-Lyda 19 kilometre.
2013-04-18 Vilniaus apygardos teisme gautas nuteistosios O. G. apeliacinis skundas, kuriuo ji prašo pakeiti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-13 nuosprendį ir paskirti jai švelnesnę bausmę, nesusijusią su trumpalaikiu laisvės atėmimu ar laisvės apribojimu.
Šalies argumentai
Apeliantės teigimu, paskirta jai bausmė yra per griežta, pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgė, kad ji iki 2012-11-22 vartojo narkotikus ir buvo nuo jų priklausoma, todėl, apeliantės manymu, turėjo būti vertinama, jog ji siekė įsigyti psichotropinę medžiagą instinktyviai, negalvodama, kad daro baudžiamąjį nusižengimą, nes jautėsi blogai fiziškai ir psichologiškai. Teigia, kad šiuo metu gydosi narkologinėje klinikoje ir jau keturis mėnesius nevartoja psichotropinių medžiagų yra nuolat stebima gydytojo, lankosi pas psichologą, turi nuolatinę gyvenamą vietą – gyvena kartu su tėvais ir augina mažametę dukrą, nuo 2012-03-19 įregistruota darbo biržoje, jai paskirta bedarbystės pašalpa. Teigia, kad, jeigu pavyks įsidarbinti, galės sumokėti baudą, taip pat sutinka dirbti bet kokius viešuosius darbus.
Teismo posėdyje nuteistosios gynėja prašo skundą tenkinti, prokurorė prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistosios O. G. apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. (LAT baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-04-21 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-204/ 2008).
Teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (LR BPK 320 str.).
Dėl apeliantės argumentų, kad jai paskirta per griežta bausmė, pažymėtina, jog teismas, skirdamas bausmę, vadovaudamasis LR BK 61 straipsnio 1 dalies nuostatomis bei formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Ši baudžiamojo įstatymo nuostata išvardija kriterijus, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį. BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rūšies ar nustatyti jos dydžio, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamą sprendimą bei nurodo, kad bausmės dydis turi būti skaičiuojamas nuo jos vidurkio.
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs O. G. asmenybę charakterizuojančius duomenis, kad yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tai, jog O. G. 10 m. niekur nedirba, būdama bausta administracine tvarka, 7 kartus teista, turėdama neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, padarė naują tyčinę nuskalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.) kas rodo, kad ji nedaro teisingų išvadų ir nenori paklūsti visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 56 str., pagrįstai paskyrė jai 45 parų arešto bausmę, kuri yra aiškiai ne per griežta, tinkamai subendrinta, atitinka siekiamus bausmės tikslus, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo ją švelninti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutar ė:
Nuteistosios O. G. apeliacinį skundą atmesti.