Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Kazio Kailiūno ir Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Kennedy Forbes“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vantolina“, apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. B2-3486-656/2015 pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Tilto Sreet Investments“ administratoriaus UAB „Valeksa“ įgalioto asmens S. P. prašymą dėl įmonės pabaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Viena iš su BUAB „Kennedy Forbes“ susijusių įmonių yra atsakovas UAB „Tilto Street Investments“. UAB „Kennedy Forbes“ UAB „Tilto Street Investments“ naudai įkeitė savo turimą nekilnojamąjį turtą, kurio vertė – 3 500 000 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad minėto hipotekos lakšto pagrindu UAB „Kennedy Forbes“ bankroto byloje kreditoriumi tapo AB SEB bankas ir faktą, kad už turto įkeitimą UAB „Kennedy Forbes“ nebuvo atlyginta, abejojama dėl šio sandorio teisėtumo, taip pat kaip ir dėl kitų atsakovo sudarytų sandorių teisėtumo. BUAB „Tilto Street Investments“ su debitoriais pasirašyta taikos sutartis, galbūt pažeidžia kreditorių interesus. Kreditoriaus bankroto administratorius UAB „Vantolina“ nebuvo informuotas apie bankroto bylos eigą, kreditorių priimtus sprendimus, posėdį, kuriame priimtas ginčijamas sprendimas, todėl abejojama dėl atsakovo bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“ sąžiningumo. Kreditoriaus neinformavimas apie posėdį, kuriame priimtas ginčijamas sprendimas, laikytinas papildomu savarankišku absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Su sprendimu UAB „Vantolina“ susipažino atsitiktinai. UAB „Valeksa“ sąmoningai siuntė pranešimus ne UAB „Vantolina“, o klaidingu adresu, nors visi UAB „Valeksa“ įgalioto asmens, kuris yra ir UAB „Infina“ direktorius, S. P. pranešimai ir raštai UAB „Kennedy Forbes“ bankroto byloje buvo siunčiami teisingu adresu, elektroniniu paštu. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo skelbti BUAB „Tilto Street Investments“ pabaigą ir ją išregistruoti iš Juridinių asmenų registro. UAB „Vantolina“ susipažinus su BUAB „Tilto Street Investments“ veiklos dokumentais gali tekti ginčyti sandorius, kuriuos privalėjo, bet neginčijo UAB „Valeksa“.Ginčijamas sprendimas yra neteisėtas, nes sprendimo pagrindu išregistravus įmonę iš Juridinių asmenų registro bus užkirstas kelias BUAB „Tilto Street Investments“ ieškinio reikalavimų civilinėje byloje Nr. 2-88-232/2015 ir tuo pačiu šios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimui.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visus byloje esančius įrodymus ir, esant visoms ĮBĮ sąlygoms, priėmė teisėtą sprendimą.Administratorius nuolat bendradarbiavo su kreditoriais, teikė jiems visą informaciją. 2015 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkime balsų dauguma priimtas įsiteisėjęs ir vykdytinas nutarimas pardavus reikalavimo teises įpareigoti administratorių kreiptis į Vilniaus apygardos teismą su prašymu priimti sprendimą dėl BUAB „Tilto Street Investments“ pabaigos.Per likvidavimo laikotarpį realizuotas visas įmonės turtas, sudarytas ir teismui pateiktas įmonės likvidavimo balansas.Jokia taikos sutartis su debitoriais pasirašyta nebuvo. Vienintelis įmonės debitorius buvo UAB „Balix mobile“ (skola – 280,35 Eur). Jai 2012 m. sausio 30 d. iškelta bankroto byla. Taikos sutartis sudaryta su ieškove D. J.. Taikos sutarčiai pritarė kreditorių susirinkimo pirmininkas AB SEB bankas. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartimi c. b. Nr. 2-1172-656/2013 taikos sutartis patvirtinta, ji įsiteisėjusi ir įvykdyta.Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas, kuris buvo tikslinamas vėlesnėmis nutartimis. Buvusiems įmonės darbuotojams išmokėtos lėšos iš Garantinio fondo; likusi nepatenkintų finansinių reikalavimų suma sudaro 3 131 879,78 Eur.Apeliantas klaidina teismą nurodydamas, kad UAB „Tilto Street Investments“ vis dar bylinėjasi su atsakovais UAB „SIV projektai“ ir UAB „SIV statyba“. 2013 m. birželio 3 d. pateiktas ieškinys atsakovams, ieškinio suma – 876 619,61 Eur. 2014 m. lapkričio 25 d. atsakovui UAB „SIV projektai“ iškelta bankroto byla. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartimi atsakovų prašymu paskirta ekspertizė, o civilinė byla sustabdyta. 2015 m. gegužės 12 d. vykusiame kreditorių susirinkime balsų dauguma nuspręsta parduoti ginčytinas reikalavimo teises, kylančias pagal pateiktą ieškinį prieš BUAB „SIV projektai“ bei UAB „SIV statyba“ (c. b. Nr. 2-88-232/2015). 2015 m. birželio 3 d. atsakovas ir UAB „Asreta“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pastaroji visiškai atsiskaitė.Bankroto administratorius tinkamai įvykdė ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalies reikalavimus.Apeliacinis skundas grindžiamas prielaidomis, nepagrįstomis jokiais faktais ir įrodymais. Pirma, administratorius, vadovaudamasis ĮBĮ, patikrino visus sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėn. laikotarpį ir nenustatė sandorių, prieštaraujančių įmonės veiklos tikslams, ar galėjusių turėti įtakos įmonės nemokumui. Kreditoriai dėl to nereiškė jokių pretenzijų. Tai, kad BUAB „Kennedy Forbes“ yra pareiškusi ieškinius susijusioms įmonėms, neturi tiesioginės įtakos UAB „Tilto Street Investments“ bankroto bylai. Tiek UAB „Kennedy Forbes“, tiek UAB „Tilto Street Investments“ viena kitai neatlygintinai buvo įkeitusios savo nekilnojamąjį turtą, o hipotekos pagrindu kreditoriumi tapo AB SEB bankas. Antra, apeliantas šiuo skundu bando sutrukdyti užbaigti įmonės bankroto procedūras, pakenkti administratoriui. Tai, kad UAB „Kennedy Forbes“ kreditorius UAB „Infina“ teikia skundus UAB „Kennedy Forbes“ bankroto byloje yra visiškai nesusiję su UAB „Tilto Street Investments“ bankroto byla. Trečia, administratorius visus pranešimus siuntė UAB „Kennedy Forbes“ adresu, nurodytu korespondencijai 2011 m. gruodžio 19 d. UAB „Kennedy Forbes“ pateiktame finansiniame reikalavime (duomenys neskelbtini). Apie adreso pasikeitimą administratorius informuotas nebuvo. Siųsti laiškai negrįždavo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl BUAB „Tilto Street Investments“ pabaigos teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

Dėl naujų įrodymų

Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė Sutartinės hipotekos lakštą, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartį dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo UAB „Kennedy Forbes“ bankroto byloje, Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos 2015 m. gegužės 26 d. raštą ir UAB „Infina“ 2015 m. gegužės 20 d. skundą Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, 2015 m. rugsėjo 14 d. paklausimą, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO Civilinių bylų skyriaus tvarkaraštį, Teisinių paslaugų atstovavimo sutartį.

BUAB „Tilto Street Investments“ bankroto administratorius kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė šiuos naujus įrodymus, kurie nebuvo pridėti prie prašymo dėl įmonės pabaigos: 2015 m. gegužės 12 d. BUAB „Tilto Street Investments“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 5 kopiją, 2015 m. gegužės 19 d. skelbimo dienraštyje „Lietuvos rytas“ kopiją, 2015 m. birželio 3 d. Prašymo dėl procesinių teisių perleidimo kopiją, Hipotekos lakšto Nr. 01/1/2007/0005621 kopiją, 2011 m. lapkričio 19 d. Reikalavimo kopiją.

CPK 314 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgiant į tai, kad teismo tikslas – teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą, bei į tai, kad bankroto bylose vyrauja viešasis interesas, o pridėti dokumentai gali turėti reikšmės sprendžiant dėl pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas priima apelianto ir atsakovo bankroto administratoriaus kartu su procesiniais dokumentais pridėtus įrodymus ir vertina juos kitų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių visumoje.

Dėl įmonės pabaigos

CPK 1 straipsnyje įtvirtinta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai, tarp jų specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui – Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ). Kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms (ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalis).

ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus (likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus) ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą (procesinio pobūdžio sąlygos) taip pat esant įrodymams, kad buvo panaudotos visos protingos ir būtinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (materialaus pobūdžio sąlyga) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1127-236/2015).

Pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą dėl įmonės pabaigos nustatęs, kad egzistuoja visi ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti reikalavimai – įmonės mokumo atkurti nepavyko, realizuotino turto ir piniginių lėšų įmonė neturi, liko nepatenkinti kreditorių reikalavimai 3 131 879,78 Eur, gauta pažyma iš Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros.

Apeliantas pirmosios instancijos teismo sprendimą ginčija nurodydamas, kad kyla abejonių dėl BUAB „Tilto Street Investments“ sudarytų sandorių (tarp jų ir su BUAB „Kennedy Forbes“), taip pat taikos sutarties, pasirašytos su debitoriais, teisėtumo. Apelianto bankroto administratorius nebuvo tinkamai informuotas apie bankroto bylos eigą, posėdį, kuriame buvo priimtas ginčijamas sprendimas. Taigi, apeliacinio skundo argumentais nėra ginčijamos procesinio pobūdžio sąlygos, susijusios su reikiamų dokumentų pateikimu teismui tam, kad būtų priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos. Nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas, ar dėl apelianto apeliaciniame skunde nurodomų aplinkybių sprendimas dėl įmonės pabaigos galėjo būti priimtas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Apeliacinio skundo argumentai yra abstraktūs, grindžiami abejonėmis, o ne įrodymais ir faktais. Apeliantas skunde prideda ir sukonkretina tik vieną sandorį – nekilnojamojo turto hipotekos neatlygintinį sandorį BUAB „Tilto Street Investments“ interesais, kvestionuodamas jo teisėtumą, prideda hipotekos lakštą. Tačiau visi kiti apelianto teiginiai dėl BUAB „Tilto Street Investments“ sudarytų sandorių teisėtumo, nenurodant, kokie tie kiti sandoriai, tarp kokių šalių sudaryti, kodėl jie laikytini neteisėtais, nepagrįsti jokiais įrodymais. Vien tik abstraktūs teiginiai, kad ir kiti UAB „Tilto Street Investments“ sudaryti sandoriai tikėtinai yra neteisėti, nes ši įmonė susijusi su BUAB „Kennedy Forbes“, nesuteikia pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Teismų praktikoje pažymima, kad vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas (nesant prima facie įrodymų egzistuojant realią galimybę tokiu būdu patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus didesne apimtimi) neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2224/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A_979/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-498-241/2015 ir kt.). Nurodytais motyvais atmestini ir apelianto argumentai dėl su debitoriais pasirašytos taikos sutarties, kuri galbūt pažeidžia kreditorių interesus. Apeliantas pats patvirtina, kad tikslesnės informacijos pateikti negali, todėl minėti argumentai laikytini nepagrįstais ir nesudarančiais pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą bei nepakankamais bankroto procedūrų tęsimui. Savo ruožtu atsiliepime į apeliacinį skundą BUAB „Tilto Street Investments“ bankroto administratorius nurodo, kad jokia taikos sutartis su debitoriais apskritai nebuvo sudaryta. Taikos sutartis pasirašyta tik su D. J. civilinėje byloje Nr. 2-1172-656/2013. Jai pritarė ir pasirašė AB SEB bankas, atstovaujantis visiems kreditoriams. Šią informaciją patvirtina teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys.

Faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartimi UAB „Tilto Street Investments“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Valeksa“ (t. 2, b. l. 125-127). Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartimi minėta Vilniaus apygardos teismo nutartis palikta nepakeista (t. 2, b. l. 150-152).

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Tilto Street Investments“ kreditorių sąrašas (tarp jų ir apelianto finansinis reikalavimas 2 368,84 Lt sumai, sudarantis 0,01 proc. patvirtintų finansinių reikalavimų sumos) (t. 2, b. l. 196-197, t. 3., b. l. 119), kuris vėlesnėmis nutartimis (2013 m. vasario 21 d., 2013 m. kovo 12 d., 2013 m. rugsėjo 2 d., 2015 m. kovo 4 d. nutartimis) buvo tikslinamas. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (t. 4, b. l. 261).

2012 m. balandžio 2 d. kreditorių susirinkime 79,06 proc. teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita (t. 3, b. l. 10). Patvirtintoje veiklos ataskaitoje nurodyta, kad vadovaujantis Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, administratorius įvykdė ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3-4 punktų bei 11 straipsnio 3 dalies 1-23 punktų reikalavimus (t. 3, b. l. 16). Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad kreditorių skundas dėl 2012 m. balandžio 2 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais atmestas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartimi. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista. Tarp ataskaitoje, kuri patvirtinta kreditorių susirinkimo nutarimu, nurodytų kaip įvykdytų ĮBĮ nuostatų patenka ir bankroto administratoriaus pareiga ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymą gavimo dienos patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir pareikšti ieškinius teisme pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, taip pat padarius prielaidą, kad yra tyčinio bankroto požymių, kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Tai patvirtina, kad bankroto administratorius atliko ĮBĮ nustatytas pareigas, patikrino įmonės sudarytus sandorius. Pažymėtina, kad iš atsiliepimo į apeliacinį skundą bei kartu su juo pridėtų įrodymų, taip pat teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad bankroto administratorius buvo inicijavęs civilinę bylą prieš atsakovus UAB „SIV statyba“ ir UAB „SIV projektai“, prašydamas iš atsakovų priteisti 876 619,61 Eur. Prie prašymo dėl įmonės pabaigos bankroto administratorius taip pat pridėjo ginčijamų teisių pirkimo-pardavimo sutartį (t. 5, b. l. 107-109), kuria pradinis kreditorius (BUAB „Tilto Street Investments“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“) perleido naujajam kreditoriui (UAB „Asreta“) ginčijamas (reikalaujamas priteisti Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-88-232/2015) reikalavimo teises į kreditoriaus gautinas iš skolininko ir (ar) solidaraus bendraskolio sumas 876 619,61 Eur skolos bei visas kitas kreditoriui mokėtinas sumas, o Naujasis kreditorius įsigijo teises ir įsipareigojo už jas atsiskaityti. Papildoma sutartimi prie 2015 m. birželio 3 d. Ginčijamų teisių pirkimo-pardavimo sutarties 1 punkte šalys susitarė ir patvirtino, kad atlyginimas už perleistas teises sudaro 500 Eur. Parduoti ginčijamas reikalavimo teises balsų dauguma (52,512 proc.) nutarta 2015 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimo metu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės paneigia apeliacinio skundo argumentus dėl BUAB „Tilto Street Investments“ sudarytų sandorių neteisėtumo, nes bankroto administratorius tinkamai atliko savo pareigą peržiūrėti įmonės sudarytus sandorius ir juos ginčyti, taip pat apelianto argumentus, susijusius su kelio užkirtimu reikalavimų tenkinimui civilinėje byloje Nr. 2-88-232/2015, nes, kaip matyti, jie pirkimo-pardavimo sutartimi perleisti trečiajam asmeniui.

Apeliantas nurodo, kad BUAB „Kennedy Forbes“ bankroto administratorius nebuvo informuotas apie bankroto bylos eigą, kreditorių priimtus sprendimus, posėdį, kuriame priimtas ginčijamas sprendimas, o tai laikytina papildomu savarankišku absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apelianto argumentais. Bylos duomenys patvirtina, kad informacija, susijusi su bankroto byla, pranešimai buvo siunčiami paties kreditoriaus UAB „Kennedy Forbes“ nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 101). Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Kennedy Forbes“ nurodytu adresu buvo išsiųstas pranešimas apie 2015 m. birželio 22 d. 15:45 val. vyksiantį posėdį dėl BUAB „Tilto Street Investments“ pabaigos (t.5, b. l. 113-116), taip pat apie atidėtą bylos nagrinėjimą ir naują posėdžio datą (t. 5, b. l. 122-124 ). Lietuvos pašto internetinėje svetainėje (www.post.lt) patikrinus pašto siuntos numerį nustatyta, kad siunta (apie atidėtą bylos nagrinėjimą ir naują posėdžio datą dėl įmonės pabaigos) buvo pristatyta ir/ar įteikta gavėjui ar įgaliotam asmeniui 2015 m. liepos 9 d. Duomenų apie pasikeitusį kreditoriaus adresą byloje nėra.

Atkreiptinas dėmesys, kad bankroto administratorius į teismą dėl įmonės veiklos pabaigos kreipėsi įpareigotas įmonės kreditorių balsų dauguma (52,512 proc.) (t. 5, b. l. 70-71), minėtas kreditorių susirinkimo nutarimas apskųstas nebuvo. Atsižvelgiant į tai, atmestini apeliacinio skundo argumentai, susiję su bankroto administratoriaus nesąžiningumu. Be to, pažymėtina, kad apelianto finansinio reikalavimo dydis BUAB „Tilto Street Investments“ nebūtų turėjęs įtakos kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimui.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apelianto nurodytos aplinkybės, susijusios su UAB „Valeda“ bankroto administratoriaus S. P., kuris yra ir UAB „Infina“ direktorius, skundais, teiktais UAB „Kennedy Forbes“ bankroto byloje, neturi įtakos vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl BUAB „Tilto Street Investments“ pabaigos teisėtumą ir pagrįstumą.

Atsižvelgiant į nurodytas bylos faktines aplinkybes, byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ĮBĮ normas, reglamentuojančias įmonės pabaigą, skundžiamas sprendimas priimtas įvertinus įmonės padėtį, bankroto administratoriaus prašyme nurodytas aplinkybes bei pridėtus įrodymus, atitinkančius ĮBĮ nuostatas. Apeliantas neįrodė, kad bankroto procedūros atliktos (pabaigtos) netinkamai, o administratorius neišnaudojo visų galimybių tenkinant kreditorių reikalavimus ir kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos. Dėl to Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas paliktinas iš esmės nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tik pašalinant iš sprendimo rezoliucinės dalies žodžius „ir įmonę išregistruoti iš Juridinių asmenų registro“, nes atsižvelgiant į ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalį, teismas sprendžia tik dėl įmonės pabaigos ir toks įsiteisėjęs teismo sprendimas yra pagrindas įmonę išregistruoti iš Juridinių asmenų registro (ĮBĮ 32 straipsnio 5 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

BUAB „Tilto Street Investments“ bankroto administratorius atsiliepime į apeliacinį skundą teismo prašo priteisti iš apelianto visas atsakovo bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau į bylą nepateikti bylinėjimosi išlaidų dydį ir faktą pagrindžiantys įrodymai, todėl bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, nepriteisiamos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-333 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą, iš sprendimo rezoliucinės dalies pašalinant „ir įmonę išregistruoti iš Juridinių asmenų registro“.