Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio V. K. pareiškimą suinteresuotam asmeniui M. M. dėl baudos paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pažymėtina, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis suinteresuotas asmuo M. M. nedirba. Siekiant realaus pranešimo, suinteresuotam asmeniui apie bylos nagrinėjimą taip pat buvo pranešta ir elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 24 d., 2024 m. balandžio 25 d., 2024 m. gegužės 9 d. buvo bandyta susisiekti telefonu, tačiau adresatas į skambučius neatsiliepė.

Laikytina, jog dalyvaujantys byloje asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką tinkamai informuoti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2024 m. balandžio 19 d. paskelbiant pranešimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).

Suinteresuotas asmuo iki teismo posėdžio dienos savo pozicijos dėl pareikšto pareiškimo nepateikė, prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

Iš nagrinėjamos civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad antstolio kontoroje vykdomas Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 11 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl baudos išieškojimo iš skolininko M. M., išieškotoja – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI). Antstolis, patikrinęs skolininko turtinę padėtį, 2022 m. lapkričio 24 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo areštavo skolininko turtą, t. y. transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. gegužės 3 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo kvietė skolininką M. M. atvykti į antstolio kontorą. Patvarkymą antstolis siuntė adresu (duomenys neskelbtini), bei elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), tačiau skolininkas neatvyko. 2023 m. birželio 13 d. antstolis elektroniniu paštu iš siuntėjos L. D. gavo pranešimą, jog skolininkas adresu (duomenys neskelbtini) nebegyvena, šiuo metu jis yra užsienyje, turėtų grįžti rugpjūčio mėnesį. 2023 m. rugsėjo 9 d. antstolis iš Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus gavo informaciją, jog skolininko laisvės atėmimo vietose nėra. 2023 m. spalio 11 d. antstolis kreipėsi informacijos į VĮ „Regitra“ dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini) pakeistų numerių. 2023 m. spalio 26 d. gauta informacija iš VĮ „Regitra“, kad dėl numerių pakeitimo 2023 m. spalio 4 d. su prašymu kreipėsi M. M., numeriai pakeisti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Skolininko adresas minėtame prašyme nurodytas (duomenys neskelbtini). Antstolis 2023 m. spalio 26 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paieškos paskelbimo, kuriuo paskelbė skolininko M. M. paiešką. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatas 2023 m. lapkričio 16 d. raštu pranešė antstoliui, jog 2023 m. lapkričio 16 d. skolininkui M. M. pasirašytinai buvo įteiktas šaukimas atvykti 2023 m. lapkričio 20 d. 10 val. į antstolio kontorą. Skolininkas nurodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini) pas savo motiną. 2024 d. kovo 7 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo skolininką per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos į antstolio kontorą pristatyti jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (atlikti apžiūrą ir įvertinti). Minėtas patvarkymas išsiųstas skolininko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) bei elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau vokas grąžintas neįteiktas, skolininkui per siuntos saugojimo terminą neatsiėmus pašte jam siųstų dokumentų. Duomenų apie antstolio įpareigojimo įvykdymą vykdomojoje byloje nėra.

Dėl baudos skyrimo

CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra nurodęs, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017). Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė, kaip atsakomybės pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018).

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Remiantis CPK 604 straipsniu, šio kodekso VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio kodekso 660 straipsnyje nustatytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolio procesiniai dokumentai skolininkui buvo išsiųsti 2024 m. kovo 7 d. jo žinomos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grąžinti neįteikti. Pažymėtina, kad pirmiau nurodytu adresu yra deklaruota skolininko gyvenamoji vieta, be to, skolininko paiešką vykdžiusi institucija, t. y. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatas, 2023 m. lapkričio 16 d. raštu nurodė, jog skolininkas gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad skolininko gyvenamoji vieta yra žinoma ir antstolio 2024 m. kovo 7 d. patvarkymas, kuriuo skolininkas įpareigotas į antstolio kontorą pristatyti jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikomas įteiktu skolininkui 2024 m. kovo 13 d. (CPK 604 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkas nereagavo į antstolio patvarkymą pristatyti į antstolio kontorą jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepaaiškino antstoliui tokio elgesio priežasčių, nors tokią pareigą turėjo, tokiu neveikimu akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus. Skolininko elgesys, nevykdant antstolio reikalavimo, nebendradarbiaujant su antstoliu, per antstolio nustatytą terminą nevykdant jo, be to, nenurodant jokių objektyvių priežasčių, kodėl negali reikalavimo atlikti, prieštarauja CPK 585 ir 645 straipsnių nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdymo privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesą, pažeidžia išieškotojo teises. Kadangi antstolio 2024 m. kovo 7 d. patvarkymas nėra įvykdytas iki šiol, tai antstolio prašymas skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą skolininkui M. M. yra pagrįstas ir tenkinamas (CPK 177, 178, 185, 585, 616, 645 straipsniai).

Dėl baudos dydžio

Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją – viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus, kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis. Pažymėtina, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas turi vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, bei privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis) (Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-115-601/2020). Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų proporcinga padarytam pažeidimui, tačiau ir pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą.

Nustatant baudos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad: 1) dėl baudos paskyrimo antstolis kreipiasi pirmą kartą; 2) teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo skolininko nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių nuo 2024 m. kovo 7 d. patvarkymo įteikimo iki šiol neįvykdytas antstolio reikalavimas; 3) skolininko neveikimas yra grubus vykdymo teisės normų pažeidimas, realiai sukliudęs įvykdyti vykdomąjį dokumentą, kuris neįvykdytas ligi šiol, kadangi antstoliui nėra suteikiama teisė apžiūrėti ir įvertinti transporto priemonę, ir tai iš esmės riboja išieškojimo iš skolininko turto galimybių įvertinimą; 4) skolininkas turi pareigą nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus ir bendradarbiauti su antstoliu; 5) antstolio 2024 m. kovo 7 d. patvarkyme yra išaiškinta apie antstolio reikalavimų privalomumą ir galimybę teismui skirti baudą bei baudos dydį už antstolio reikalavimo nevykdymą; 6) teismas neturi duomenų apie skolininko turtinę padėtį, gaunamas pajamas ir išlaikytinius (CPK 585, 644, 645 straipsniai).

Įvertinus tai, kas nurodyta, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas – suinteresuotam asmeniui M. M. skiriama vienkartinė 100 Eur bauda už 2024 m. kovo 7 d. patvarkymo, kuriuo skolininkas įpareigotas pristatyti į antstolio kontorą jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kur ji bus apžiūrėta ir įkainota, nevykdymą. Teismo vertinimu, paskirta bauda yra vienkartinė, tačiau įvertinat bylos pobūdį, bus veiksminga, skatinant atsakingą asmenį operatyviau įvykdyti antstolio reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad paskirta bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis, 185, 585 straipsniai).

Skolininkui išaiškinama, kad baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus, o už minėtos pareigos nevykdymą gali būti baudžiama pakartotinai. Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800. Skolininkas privalo baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 585, 593, 645 straipsniais,

nutaria:

tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Skirti M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už 2024 m. kovo 7 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.

Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800 (Civiliniame procese teisėsaugos institucijų skirtos baudos). Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Nutarties kopijas siųsti pareiškėjui antstoliui V. K. ir suinteresuotam asmeniui M. M. (adresu (duomenys neskelbtini)).

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.