Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovams S. M. (S. M.) ir S. S. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka procesinius dokumentus siunčiant jų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: atsakovo S. M. – (duomenys neskelbtini), atsakovo S. S. – (duomenys neskelbtini), ir laikant juos įteiktais praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovų deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsižvelgiant į tai, kad pranešimas atsakovui S. S. paliktas 2017 m. rugpjūčio 2 d., o atsakovui S. M. – 2017 m. rugpjūčio 3 d., atitinkamai procesiniai dokumentai atsakovams laikytini įteiktais 2017 m. rugsėjo 1 d. ir 2017 m. rugsėjo 2 d. Kadangi atsakovai nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. liepos 19 d. atsakovas S. S., vairuodamas atsakovui S. M. priklausantį automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje (el. b. l. 18). Dėl minėto administracinio teisės pažeidimo padarymo atsakovas S. S. pripažintas kaltu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-10904-988/2015 (el. b. l. 10). Tarp ieškovo ir UAB „ARRO“ 2015 m. vasario 17 d. buvo sudaryta Transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 10-ST2-42, pagal kurią UAB „ARRO“ įsipareigojo teikti transportavimo, pervežimo (nugabenimo, pargabenimo) ir saugojimo paslaugas (el. b. l. 4-8). 2015 m. liepos 19 d. atsakovo S. S. valdyta transporto priemonė Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalimi, buvo priverstinai nuvežta į transporto priemonių saugojimo aikštelę, priklausančią UAB „ARRO“, kur buvo saugoma nuo 2015 m. liepos 19 d. iki 2015 m. gruodžio 19 d. (el. b. l. 9). Už automobilio Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo bei saugojimo paslaugas ieškovas pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras UAB „ARRO“ sumokėjo iš viso 295,53 Eur (el. b. l. 13-15, 19).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus. Nurodyto įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Nors atsakovai buvo raginami atlyginti ieškovo patirtus nuostolius, tačiau byloje duomenų, kad atsakovas tą padarė nėra, todėl ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 295,53 Eur nuostolių atlyginimą yra pagrįstas ir tenkintinas (el. b. l. 11-12, 16-17) (CPK 178 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (295,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Kadangi ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, lygiomis dalimis iš atsakovų į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 2,90 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), iš viso – 17,90 Eur, t. y. po 8,95 Eur, nes iš kiekvieno atsakovo pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma yra didesnė negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatyta minimali valstybei iš šalies priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (3 Eur) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų S. M. (S. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191688326, naudai 295,53 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt penkių eurų ir 53 euro centų) nuostolių atlyginimą ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (295,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. rugpjūčio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų S. M. (S. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 17,90 Eur (septyniolikos eurų ir 90 euro centų) bylinėjimosi išlaidas, t. y. po 8,95 Eur (aštuonis eurus ir 95 euro centus) iš kiekvieno atsakovo. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjus, mokėjimo kvitą nedelsiant reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovai negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui dėl pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.