Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Eglė Venckienė, rašytinio proceso tvarka susipažino su nuteistojo V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymu dėl baudžiamojoje byloje Nr. 1-294-1072/2017 jam paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Š. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų (ankstesnis teismo pavadinimas – Ukmergės rajono apylinkės teismas) 2017 m. gruodžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-294-1072/2018 už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta 60 MGL (2 259,60 eurų) bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bauda buvo sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 40 MGL (1 506,40 eurų) bauda. BK 66 straipsnio pagrindu į bausmės atlikimo laiką buvo įskaitytas V. Š. laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. lapkričio 23 d. iki 2017 m. lapkričio 24 d., t. y. vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (72,32 eurų) dydžio baudai. Baudžiamajame įsakyme buvo nurodyta, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO sistema) duomenimis Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų (ankstesnis teismo pavadinimas – Ukmergės rajono apylinkės teismas) 2017 m. gruodžio 28 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018 m. sausio 19 d.

2018 m. liepos 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose gautas nuteistojo V. Š. prašymas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais. Prašyme nurodyta, kad V. Š. dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, kadangi tuo metu dirbo pagal individualią veiklą (taksi vairuotoju), turėjo pajamų ir per teismo nustatytą šešių mėnesių laikotarpį ketino susimokėti teismo paskirtą baudą. Tačiau dėl susiklosčiusių objektyvių ir pateisinamų aplinkybių jam per teismo nustatytą laikotarpį nepavyko susimokėti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos. Taip pat nurodė, kad dėl sveikatos problemų šiuo metu yra nedarbingas, todėl neturi galimybės dirbti ir gauti pajamų.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais – kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, ji gali būti pakeista į viešuosius darbus, o kai asmuo vengia savo noru ją sumokėti ir nėra galimybių jos išieškoti, bauda gali būti pakeista į areštą BK 65 straipsnyje numatytu santykiu (BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalys). Baudos pakeitimo į viešuosius darbus tvarką reglamentuojanti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 25 straipsnio 1 dalis numato, kad vadovaujantis minėtu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsniu, bauda gali būti pakeista viešaisiais darbais, tik jei asmuo neturi lėšų sumokėti paskirtos baudos ir yra antstolio teikimas bei nuteistojo sutikimas.

Pagal minėtas įstatymų nuostatas, bauda gali būti pakeičiama viešaisiais darbais tik nustačius, jog nuteistasis iš tiesų neturi lėšų baudai sumokėti, o tai gali padaryti tik antstolis priverstinio baudos išieškojimo procese, patikrinęs visas sprendimo įvykdymo galimybes. Pastarajam nustačius BK 47 straipsnio 7 dalyje, 8 dalyje nurodytas aplinkybes, tik jis teikimu turi teisę kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme. Be to, yra būtina gauti ir nuteistojo sutikimą. Taigi, tam, kad teismas galėtų svarstyti nuteistajam V. Š. paskirtos baudos pakeitimo į viešuosius darbus klausimą, baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui turi būti pateiktas antstolio teikimas ir nuteistojo sutikimas. Nagrinėjamu atveju antstolio teikimo teismas nėra gavęs, todėl vien nuteistojo V. Š. prašymo pakeisti baudą viešaisiais darbais nepakanka. Įstatymas nenumato galimybės spręsti tokį klausimą esant tik nuteistojo prašymui.

Pažymėtina, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų (ankstesnis teismo pavadinimas Ukmergės rajono apylinkės teismas) 2017 m. gruodžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu V. Š. paskirtos baudos sumokėjimo terminas yra nustatytas iki 2018 m. liepos 19 d. Pažymėtina, jog laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai pagal BPK 342 straipsnio 4 dalies 2 punktą per antstolių kontorą. Nustačius, kad asmuo neturi lėšų sumokėti paskirtos baudos, ir esant nuteistojo V. Š. sutikimui, antstolis galės kreiptis į teismą su teikimu dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais. Taip pat pažymėtina, jog prasidėjus priverstiniam baudos išieškojimo procesui, nuteistasis turi teisę kreiptis su prašymu į išieškojimą vykdantį antstolį, prašydamas jo teikimu kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais (t. y. prasidėjus priverstiniam baudos išieškojimo procesui, visi su tuo susiję prašymai turi būti teikiami ne teismui, o antstoliui).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

V. Š. prašymo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmu (ankstesnis teismo pavadinimas – Ukmergės rajono apylinkės teismas) 2017 m. gruodžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos galutinės 40 MGL (1506,40 eurų) dydžio baudos, kuri dėl nuteistojo laikino vienos paros sulaikymo sumažinta 2 MGL (75,32 eurais), pakeitimo viešaisiais darbais netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.