Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2S-113-357/2020 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00736-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14.; 3.3.2.3.; 3.4.5.11.; 3.5.1. (S)

2020 m. sausio 14 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. J. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. lapkričio 5 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas R. J. prašė pripažinti jo 2019 m. balandžio 8 d. skundo – pareiškimo bei 2019 m. gegužės 28 d. skundo neperdavimą teismui antstolio V. D. neveikimu; išnagrinėti jo 2019 m. balandžio 8 d. skundą – pareiškimą, 2019 m. birželio 14 d. patikslintą skundą – pareiškimą bei 2019 m. gegužės 28 d. skundą. Taip pat prašė panaikinti 2019 m. kovo 29 d. antstolio prašymą dėl kreipimosi į pareiškėją (hipotekos turėtoją) dėl leidimo realizuoti įkeistą skolininko turtą; nušalinti antstolį V. D. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigoti antstolį V. D. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti sumokėtas būtinąsias vykdymo išlaidas išieškotojui.

2. Telšių apylinkės teismas 2019 m. liepos 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3852-339/2019 skundą atmetė. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-598-440/2019 panaikino 2019 m. balandžio 19 d. antstolio V. D. priimtą patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. liepos 18 d. nutartį iš dalies pakeitė, pripažino, kad V. D., neišnagrinėjęs ir neperdavęs teismui pareiškėjo 2019 m. balandžio 8 d. ir gegužės 28 d. skundų, pažeidė reikalavimus, numatytus CPK 510 straipsnio 3 dalyje, pareiškėjo 2019 m. balandžio 8 d. patikslintą skundą dalyje dėl prašymo įpareigoti antstolį gražinti vykdymo išlaidas, grąžino iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kitoje dalyje nutartį paliko nepakeistą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi skundą dalyje dėl prašymo įpareigoti antstolį grąžinti vykdymo išlaidas atmetė. Nurodė, kad antstolis V. D. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nušalintas, Šiaulių apygardos teismas 2019 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-598-440/2019 panaikino 2019 m. balandžio 19 d. antstolio V. D. priimtą patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, todėl jis turi toliau vykdyti vykdomąjį dokumentą ir turi išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4. Atskiruoju skundu pareiškėjas R. J. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. lapkričio 5 d. nutartį ir įpareigoti antstolį V. D. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti sumokėtas būtinąsias vykdymo išlaidas išieškotojui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. spalio 3 d. nutartimi pripažino, kad antstolis, neišnagrinėjęs ir neperdavęs teismui pareiškėjo 2019 m. balandžio 8 d. ir gegužės 28 d. skundų, pažeidė reikalavimus, numatytus CPK 510 straipsnio 3 dalyje.

4.2. Antstolis savo valia apsisprendė nebevykdyti išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl turi grąžinti sumokėtas būtinąsias vykdymo išlaidas.

5. Pateiktu atsiliepimu skolininkas V. U. prašo tenkinti atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Teismas pripažino, kad antstolis pažeidė reikalavimus, numatytus CPK 510 straipsnio 3 dalyje.

5.2. Antstolis savo valia apsisprendė nebevykdyti išieškojimo.

6. Pateiktu atsiliepimu antstolis V. D. prašo atmesti pareiškėjo skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Pareiškėjas R. J. vykdomojoje byloje nemokėjo jokių vykdymo išlaidų. Pirminis išieškotojas AB Šiaulių bankas sumokėjo tik būtinąsias bylos administravimo išlaidas, o kitų vykdomosios bylos išlaidų nei skolininkas, nei išieškotojas iki šios dienos neapmokėjo.

6.2. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 66 ir 70 punktais, jei vykdomasis raštas išieškotojui buvo grąžintas, išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos iš skolininko neišieškomos ir išieškotojui negrąžinamos.

6.3. 2019-04-19 patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo yra panaikintas, todėl teismui išnagrinėjus pareiškėjo skundą, bus sprendžiamas klausimas dėl tolimesnės vykdomosios bylos eigos.

Motyvuojamoji dalis

konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

8. Nagrinėjamoje byloje nagrinėjamas pareiškėjo R. J. prašymas įpareigoti antstolį V. D. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti sumokėtas būtinąsias vykdymo išlaidas išieškotojui.

9. Pirmosios instancijos teismas teisingai byloje nustatė faktines bylos aplinkybes. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad nuo 2018 m. balandžio 16 d. antstolis V. D. vykdo Kauno miesto 27-ojo notaro biuro 2018 m. vasario 13 d. vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini). Pirminio išieškotojo AB „Šiaulių bankas“ prašymu, antstolis priėmė 2018 m. gegužės 29 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) atidėti atskirus vykdymo veiksmus. AB „Šiaulių bankas“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleidus pareiškėjui reikalavimo teises į skolininką V. U. pagal minėtą vykdomąjį dokumentą, antstolis 2019 d. kovo 21 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pirminį išieškotoją pakeitė jo teisių perėmėju – pareiškėju R. J.. 2019 m. kovo 29 d. prašymu antstolis kreipėsi į pareiškėją (hipotekos turėtoją) dėl leidimo realizuoti įkeistą skolininko turtą ir tenkinti nehipotekinių kreditorių, prisijungusių prie išieškojimo, reikalavimus bei prašymo atnaujinti vykdymo veiksmus. Per antstolio nustatytą terminą pareiškėjas atsisakė suteikti leidimą realizuoti įkeistą skolininko turtą ir tenkinti nehipotekinių kreditorių, prisijungusių prie išieškojimo, reikalavimus. 2019 m. balandžio 19 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriame nurodyta, kad byla baigiama CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka ir apie tai 2019 m. balandžio 19 d. raštu informavo pareiškėją bei grąžino jam vykdomąjį dokumentą. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-598-440/2019 nutarė panaikinti 2019 m. balandžio 19 d. antstolio V. D. priimtą patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo.

10. Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalius). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 392- 313/2016).

11. CPK 609 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; 2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.

12. CPK 610 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomas išlaidas, patiriamas atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, ir Sprendimų vykdymo instrukcijos numatytais atvejais atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko.

13. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 66 punktu, išieškotojas, atsiimdamas vykdomąjį dokumentą, privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas, kurios susidarė iki vykdomojo dokumento atsiėmimo, įskaitant ir tas, nuo kurių jis buvo atleistas ar kurių mokėjimas išieškotojui buvo atidėtas. Šiuo atveju vykdomoji byla užbaigiama ir išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos iš skolininko neišieškomos ir išieškotojui negrąžinamos. Sprendimų vykdymo instrukcijos 70 punkte numatyta, jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad išieškotojas atsisakė išieškojimo, išieškotojas privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas, išskyrus atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. Šiuo atveju vykdomoji byla užbaigiama ir išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos iš skolininko neišieškomos ir išieškotojui negrąžinamos.

14. Nagrinėjamoje byloje Šiaulių apygardos teismas 2019 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-598-440/2019 panaikino 2019 m. balandžio 19 d. antstolio V. D. priimtą patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Taigi, vykdomoji byla nėra baigta, todėl, kaip pagristai nurodo antstolis, bus sprendžiamas klausimas dėl tolimesnės vykdomosios bylos eigos. Jau vien šiuo pagrindu, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) nėra užbaiga, nėra teisinio pagrindo spręsti klausimo dėl būtinųjų vykdomosios bylos išlaidų grąžinimo išieškotojui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis turi toliau vykdyti vykdomąjį dokumentą ir turi ieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas, todėl pareiškėjo skundas dalyje dėl prašymo įpareigoti antstolį grąžinti vykdymo išlaidas atmestinas. Dėl šių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl išieškotojo patirtų vykdomųjų išlaidų dydžio vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

15. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, todėl atskirojo skundo argumentų pagrindu naikinti ją nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.