Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-353-790/2023

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-06-08
Bylos Nr.: e2A-353-790/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-58-3-00013-2022-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Marius Bajoras, Tomas Venckus, Laima Ribokaitė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „IKI BLIC“
Atsakovas: viešajai įstaigai Respublikinei Šiaulių ligoninei

Kategorijos

2.6.8.11.1Sutarties nutraukimas
2.6.20.1Atlygintinų paslaugų teikimas (paslaugų sutartis)

Civilinė bylos Nr. e2A-353-790/2023

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00013-2022-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1; 2.6.20.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. birželio 8 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimos Ribokaitės ir Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „IKI BLIC“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „IKI BLIC“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Respublikinei Šiaulių ligoninei dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „IKI BLIC“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Respublikinės Šiaulių ligoninės (toliau – ir ligoninė) rašte „Dėl Pagrindinės sutarties Nr. CPO169430 / 3.1-K1-346-PS851 / 21 nutraukimo“ Nr. S-4836(1.24K) pareikštą vienašališką Pagrindinės sutarties Nr. CPO169430 / 3.1-K1-346-PS851 / 21 nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu.

2. Ieškovė paaiškino, kad 2021 m. gegužės 3 d. sudarė su atsakove Pagrindinę sutartį Nr. CPO169430 / 3.1-K1-346-PS851 / 21 (toliau – ir Sutartis), kuria ieškovė, kaip tiekėja, įsipareigojo atsakovei, kaip užsakovei, pagal faktinį poreikį teikti specializuotas (sveikatos priežiūros ir kitas panašaus profilio) skalbimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai suteiktas paslaugas ir už jas sumokėti Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Atsakovė nuo pirmų skalbimo paslaugų užsakymų ieškovei ėmė reikšti pretenzijas dėl paslaugų kokybės, nes galbūt buvo suinteresuota naudotis kitos skalbyklos paslaugomis, nors kiti ieškovės klientai tokių pretenzijų niekada nereiškė.

3. 2021 m. birželio 9 d. atsakovė pateikė ieškovei pretenziją dėl netinkamo paslaugų teikimo, kuria informavo, jog atsakovė nuolat susiduria su ieškovės netinkamu Sutarties vykdymu – grąžinami skalbiniai drėgni, dėmėti, netinkamai išlyginti, nesukabinti ant pakabų, sumaišyti, ieškovė neaprūpina atsakovės trūkstamais skalbiniais, nepateikia grąžinamų skalbinių važtaraščių ir kt. Ieškovė operatyviai sureagavo į atsakovės pateiktas pastabas ir kiek įmanoma stengėsi ištaisyti atsakovės nurodytus skalbimo paslaugų trūkumus. Siekdama išsaugoti Sutartį ir atlyginti atsakovei padarytą žalą dėl netinkamu paslaugų teikimu padarytų neesminių Sutarties pažeidimų, ieškovė sumokėjo atsakovei Sutartyje numatytą 600 Eur dydžio baudą.

4. 2021 m. spalio 20 d. atsakovė pateikė antrą pretenziją dėl netinkamo paslaugų teikimo, kuria informavo, kad atsakovė vėl nuolat susiduria su ieškovės netinkamu Sutarties vykdymu. Gavusi antrą pretenziją, ieškovė operatyviai sureagavo į atsakovės pateiktas pastabas ir kiek įmanoma stengėsi ištaisyti skalbimo paslaugų trūkumus. Siekdama išsaugoti Sutartį ir atlyginti atsakovei padarytą žalą, ieškovė atsakovei dar kartą sumokėjo Sutartyje numatytą 600 Eur dydžio baudą.

5. Ieškovės darbuotojams pavargus nuo atsakovės reiškiamų priekaištų dėl teikiamų skalbimo paslaugų ir nuolat daromo spaudimo, UAB „IKI BLIC“ direktorius J. K. 2021 m. lapkričio 17 d. raštu informavo atsakovę apie norą nutraukti Sutartį abipusiu sutarimu pagal Sutarties 10.3 punktą bei prašė atsakovės nurodyti jai patogų Sutarties nutraukimo terminą. Atsakydama į ieškovės raštą, atsakovė informavo, kad nesutinka nutraukti Sutartį šalių susitarimu bei nurodė, kad nuo 2021 m. gruodžio 31 d. (imtinai) vienašališkai nutraukia Sutartį dėl ieškovės kaltės – esminio Sutarties pažeidimo, ieškovei netinkamai vykdant prisiimtus įsipareigojimus ir po raštiškų pastabų, skundų bei dviejų pretenzijų su paskirtomis baudomis pateikimo, neištaisant Sutarties sąlygų pažeidimų.

Šalies argumentai

6. Ieškovės teigimu, ji tinkamai vykdė Sutartyje nustatytus įsipareigojimus, o jos padaryti specializuoto skalbimo paslaugų pažeidimai buvo mažareikšmiai. Todėl atsakovės vienašališkas Sutarties nutraukimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Ieškovės vertinimu, atsakovė Sutartį vienašališkai nusprendė nutraukti dėl Sutarties 10.5.1 punkte įtvirtintos galimybės atsakovei iš ieškovės reikalauti sumokėti baudą – 10 proc. Sutarties kainos (22 388,24 Eur).

7. Nors Sutartyje nėra nurodytų jokių nuostatų ir (ar) kokių nors vertinimo kriterijų dėl mažareikšmių ar kitokių pažeidimų, tačiau ieškovės padaryti Sutarties pažeidimai turėtų būti vertinami vadovaujantis protingumo, sąžiningumo, teisingumo ir proporcingumo principais. Dėl ieškovės Sutarties vykdymo metu padarytų mažareikšmių pažeidimų atsakovė realiai 22 388,24 Eur žalos (nuostolių) nepatyrė, todėl bauda mažintina kaip neprotingai didelė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. sausio 23 d. sprendimu ieškovės UAB „IKI BLIC“ ieškinį atmetė.

9. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė sprendimą vienašališkai nutraukti Sutartį dėl esminio jos pažeidimo priėmė vadovaudamasi Sutarties nuostatomis ir CK reguliavimu. Delsimas nutraukti Sutartį dėl esminio jos pažeidimo patvirtina atsakovės geranoriškumą ieškovės atžvilgiu ir bendradarbiavimo principo vykdymą, kartu paneigia ieškovės nepagrįstą motyvą, kad atsakovė galbūt yra suinteresuota naudotis kitos skalbyklos paslaugomis. Po daugelio skundų, kuriuos patvirtina bylos šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu, ir pateiktų pretenzijų bei skirtų baudų atsakovė negalėjo tikėtis, kad ieškovė pradės tinkamai pagal Sutarties reikalavimus teikti paslaugas, todėl pagrįstai nusprendė Sutartį nutraukti.

10. Kiti ieškovės argumentai, teismo manymu, neturi esminės reikšmės vertinant Sutarties nutraukimo faktinį pagrindą. Atsakovės administracijai sprendžiant dėl tolesnio Sutarties vykdymo, jos nutraukimo, ieškovė pirma pateikė pasiūlymą nutraukti Sutartį šalių susitarimu. Todėl, teismo vertinimu, Sutarties tolesnis vykdymas buvo neįmanomas, nes negalėjo užtikrinti tinkamų paslaugų teikimo ir pasiekti Sutarties sudarymo tikslų. Nėra teisinio pagrindo Sutarties sąlygas dėl Sutarties nutraukimo pripažinti neteisėtomis ar nesąžiningomis, nes šalys, pasirašydamos Sutartį, sutiko su tomis nuostatomis.

11. Nėra pagrindo pripažinti ieškovės padarytus pažeidimus mažareikšmiais ir netrukdančiais tęsti Sutarties vykdymą. Sutartyje yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyti reikalavimai paslaugų teikimui ir ieškovė privalėjo juos vykdyti be išlygų. Ieškovė tik iš dalies reagavo į atsakovės pastabas, atsakinėjo į laiškus, pretenzijas, sumokėjo skirtas baudas, tačiau per Sutarties vykdymo laikotarpį paslaugų kokybės nepagerino.

12. Teismo vertinimu, atsakovė teisėtai nutraukė sutartį vienašališkai (Sutarties 10.4 punktas) dėl esminio jos pažeidimo (Sutarties 6.4 punktas). Todėl ieškovės reikalavimą vienašališką Sutarties nutraukimą pripažintu neteisėtu ir negaliojančiu laikė teisiškai nepagrįstu bei atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „IKI BLIC“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

13.1. Ieškovė atsakovei teikė skalbimo paslaugas pagal skalbimo technologiją. Ieškovės darbuotojai tiek atsakovei, tiek kitiems klientams stengėsi teikti kokybiškas skalbimo paslaugas, kadangi ieškovė yra suinteresuota turėti skalbimo paslaugų užsakymų ir gauti už juos atlygį. Ieškovė atsakovei pagal Sutartį per mėnesį išskalbdavo 16 000–18 000 kg skalbinių. Atsakovė ieškovei reiškė pretenzijas dėl kelių vienetų skalbinių.

13.2. Ieškovė, teikdama skalbimo paslaugas, negadindavo atsakovės skalbinių – jų neplėšydavo ir netepdavo. Kartais atsakovė ieškovei pateikdavo suplėšytus skalbinius, dėl kurių vėliau reiškė skundus. Šį faktą teismo posėdžio metu patvirtino liudytojais apklausti atsakovės darbuotojai. Be to, dar iki pirmos atsakovės pretenzijos pateikimo ieškovė, gavusi iš atsakovės važtaraščio pavyzdį, krovinio važtaraščius pildė tvarkingai.

13.3. Atsakovė ieškovei pateikdavo kai kuriuos labai stipriai išteptus skalbinius (su išdžiūvusio kraujo, riebalų dėmėmis), iš kurių visiškai pašalinti dėmių kartais nebuvo įmanoma juos skalbiant su specialiomis priemonėmis ne vieną kartą pagal numatytą skalbimo technologiją. Ieškovė visada operatyviai reaguodavo į atsakovės pateiktas pastabas ir kiek įmanoma stengėsi ištaisyti skalbimo paslaugų trūkumus: kalbėjo su savo įmonės darbuotojais dėl atsakovės išreikštų pastabų, taip pat kalbėjosi su ieškovės skalbimo priemones teikiančia įmone dėl galimų skalbimo priemonių peržiūrėjimo ar keitimo riebaluotoms dėmėms skalbti, chalatams balinti.

13.4. Ieškovė niekada nepristatydavo šlapių skalbinių, nes skalbinius visada džiovina, atšaldo ir patikrina jų drėgmę. Galbūt paslaugų teikimo pradžioje skalbinių transportavimo metu dėl ore esančios drėgmės skalbiniai galėjo sudrėkti, tačiau po atsakovės išsakytų pastabų ieškovė išsprendė šią problemą. Kiti ieškovės klientai niekada nereiškė pretenzijų dėl pristatomų skalbinių drėgmės, nors ieškovė visiems klientams vienodai skalbia ir džiovina skalbinius.

13.5. Atsakovė traktuodavo skalbinių sugadinimą ieškovės darbuotojui ne toje vietoje lygintuvu sulyginus kelnių dalį, nors toks trūkumas lengvai ištaisomas. Ieškovė visada operatyviai reaguodavo į atsakovės pateiktas pastabas: sutikdavo blogai išlygintą drabužį pasiimti atgal ir jį iš naujo išlyginti. Ieškovė taip pat įspėjo savo darbuotojus dėl atsakovės nurodytų lyginimo trūkumų, atsakovei ne ant pakabos pristatytos medicininės aprangos.

13.6. Atsakovei reikalaujant visus skalbinius pristatyti jau kitą dieną, ieškovė neturėdavo galimybės iš atsakovės gautų ypač užterštų skalbinių išskalbti antrą kartą. Gavusi prašymą skalbinius grąžinti per dvidešimt keturias valandas, ieškovė juos per tą laiką ir grąžindavo. Ieškovė atsakovei visada grąžindavo skalbinius.

13.7. Teismo sprendime aptartas ieškovės ir atsakovės susirašinėjimas elektroniniais laiškais nepaneigia, kad ieškovės padaryti Sutarties pažeidimai buvo mažareikšmiai. Skundžiamas sprendimas yra formalus ir neteisingas, nes teismas nepripažino ieškovės padarytų Sutarties pažeidimų mažareikšmiais ir neesminiais.

13.8. Atsakovė ieškovei ne kartą perduodavo skalbimui skalbinius su medicininėmis atliekomis (adatomis, švirkštais, kraujo krešuliais, kt.), taip pat asmens apsaugos priemonėmis (kaukėmis, respiratoriais), tokiais veiksmais sukeldama grėsmę ieškovės darbuotojams užsikrėsti ir susirgti pavojingomis ligomis. Dėl tokių atsakovės veiksmų ieškovė ne kartą yra išreiškusi pastabas. Atsakovė ne vieną kartą pažeidė medicininių atliekų tvarkymo saugos reikalavimus.

Atsiliepimas

14. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė prašo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

14.1. Nei Sutartyje, nei jos priede „Paslaugų techninė specifikacija“ (toliau – Techninė specifikacija) nenurodyta, kad užsakovė privalėjo pateikti tiekėjai važtaraščio blanką ar jo pavyzdį. Minimu dokumentu turėjo pasirūpinti tiekėja, kuri nuo pirmos Sutarties vykdymo dienos privalėjo užtikrinti važtaraščio dokumento išrašymą ir pateikimą atsakovei. Grąžinant skalbinius be pastarojo dokumento, buvo pažeidžiamos Sutarties ir jos priedo 19 punkto nuostatos. Ieškovei toliau pažeidinėjant Sutarties sąlygas, jos prašymu važtaraščio pavyzdys buvo nusiųstas tiekėjai, kuri tik tuomet ėmė pildyti pastarąjį dokumentą. Ši aplinkybė nepaneigia ieškovės Sutarties sąlygų pažeidimo nuo Sutarties vykdymo pradžios.

14.2. Ieškovė tik Sutarties vykdymo pradžioje reaguodavo į atsakovės skundus, vėliau pažeidimai nuolat kartojosi. Sutarties pažeidimų buvo daug, juos ieškovė darė ir po 2021 m. birželio 9 d. bei 2021 m. spalio 20 d. pateiktų pretenzijų. Atsakovė niekada nereiškė pretenzijų ieškovei už pačios perduotus skalbti suplyšusius skalbinius.

14.3. Ieškovė žinojo, kad paslaugos bus teikiamos sveikatos priežiūros įstaigai. Šioje įstaigoje gydosi pacientai, sergantys įvairiomis ligomis, kuriems atliekamos medicininės procedūros (operacinėse, infekcinių ligų skyriuose ir kt.), dėl to ant skalbinių būna kraujo, vidaus organų turinio, vaistų likučių. Ieškovė turėjo galimybę ir pareigą susipažinti su atsakovės teikiamomis paslaugoms bei privalėjo įvertinti savo pajėgumus ir galimybes suteikti tinkamas skalbimo paslaugas. Pasirašydama Sutartį su atsakove, ieškovė be išlygų privalėjo sutartinius reikalavimus vykdyti.

14.4. Nei viešojo pirkimo sąlygose, nei Sutartyje ir jos prieduose nėra nuostatų ir (ar) vertinimo kriterijų dėl mažareikšmių ar kitokių pažeidimų. Netinkamai išskalbti, netinkamai išdžiovinti, laiku negrąžinti skalbiniai ir pan. net negalėtų būti laikomi mažareikšmiais pažeidimais, nes dėl jų galėjo kilti realus pavojus infekcijos protrūkiui ligoninėje.

14.5. Skalbiniai ieškovės būdavo negrąžinami dažnai ir ilgus laiko tarpus. Skalbinių grąžinimo terminai iš anksto buvo numatyti, o tiekėja, pasirašydama Sutartį, sutiko su šiomis sąlygomis ir prisiėmė jas besąlygiškai vykdyti.

14.6. Sutarties nutraukimo pagrindo atsakovė nesieja su faktais, kai skalbiant skalbinius jie buvo užteršti dėl ligoninės darbuotojų kaltės (su paliktais respiratoriais, rašymo priemonėmis ir pan.). Atsakovė nė karto nepareiškė pretenzijos ar skundo dėl blogai išskalbtų skalbinių, kuriuose netyčia buvo palikta pašalinių daiktų, bei nebuvo pridėta nė vienos nuotraukos, kurioje būtų užfiksuotas koks nors skundas dėl tokių skalbinių netinkamo skalbimo.

14.7. Teismas betarpiškai, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes ir, vadovaudamasis imperatyviomis CK bei Sutarties nuostatomis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai suformuota teismų praktika, priėmė motyvuotą bei teisingą sprendimą. Teismas išsamiai pasisakė visais ieškovės keltais klausimais.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nenustatė CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

16. Apeliaciniame skunde apskųsto teismo sprendimo nepagrįstumas ir neteisėtumas grindžiamas tuo, kad teismas, nuspręsdamas dėl atsakovės atlikto vienašališko Sutarties nutraukimo teisėtumo, netinkamai įvertino dalį atsakovės veiksmų kaip Sutarties pažeidimus, taip pat neteisingai nepripažino ieškovės padarytų Sutarties pažeidimų mažareikšmiais ir neesminiais, todėl priimtas sprendimas yra formalus ir neteisingas. Teisėjų kolegija su šiais skundo argumentais nesutinka.

17. Tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai, kuriems esant paslaugų teikėjas įsipareigoja pagal kliento užsakymą suteikti tam tikras nematerialaus pobūdžio paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Paslaugų teikėjas turi pareigą vadovautis kliento interesų prioriteto principu – veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Paslaugos privalo būti teikiamos laikantis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų, pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymus (CK 6.718 straipsnis).

18. Nagrinėjamu atveju Sutartimi ieškovė prisiėmė pareigą teikti specializuotas (sveikatos priežiūros ir kitas panašaus profilio) skalbimo paslaugas, t. y. skalbti skalbinius, kurie naudojami tiriant, gydant, slaugant pacientus ligoninėje, šios įstaigos personalo darbo drabužius. Tiek iš paslaugų pobūdžio, tiek Sutarties 3.1.9 punkte minimų specialių higienos reikalavimų, taikomų skalbiant sveikatos priežiūros įstaigų skalbinius (sveikatos apsaugos ministro 2012 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. V-22 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 130:2012 „Skalbyklų paslaugų sveikatos saugos reikalavimai“) ieškovei turėjo būti suprantama, kad ligoninei yra itin svarbu, jog skalbiniai būtų skalbiami laiku, laikantis higienos reikalavimų ir Sutarties sąlygų, priešingu atveju kiltų grėsmė ligoninės vykdomų sveikatos priežiūros paslaugų saugumui, tinkamam pacientų gydymui. Būtent dėl to Sutarties 3.1.1, 3.1.5 punktuose buvo įtvirtinti ieškovės įsipareigojimai užtikrinti, kad paslaugos būtų teikiamos laiku, tinkamai, kokybiškai ir atitiktų visus Sutartyje bei Sutarties priede Nr. 1 nurodytus reikalavimus, nedelsdama reaguoti, jei atsakovė pareiškia pastabas dėl teikiamų paslaugų kokybės, taip pat jei paslaugos teikiamos ne laiku ir netinkamai.

19. Sutarties priede išdėstytoje Techninėje specifikacijoje detalizuoti reikalavimai specializuotoms skalbimo paslaugoms. Joje numatyta, kad išskalbti skalbiniai neturi būti pageltę, suplėšyti, nudažyti, su išsiskalbiančiomis dėmėmis ir skalbimo priemonių ar kitu pašaliniu kvapu, nesukelti pacientams alerginių reakcijų; skalbiniai neturi būti drėgni, negali likti lyginimo metu neišdžiovintų vietų (5 punktas); visi skalbiniai turi būti lyginami (16 punktas). Išskalbti skalbiniai atsakovei turi būti grąžinami surūšiuoti pagal skyrius, sudėti į skalbiniams skirtus medvilnės medžiaginius maišus arba medicininės klijuotės išskalbtus, švarius maišus; išskalbti personalo darbo drabužiai turi būti pristatyti išlyginti (nesupresuoti), sukabinti ant pakabų po 1 komplektą arba po kelis komplektus, surūšiuotus pagal skyrius (18 punktas). Paslaugos teikėja skalbinius turi grąžinti savo transportu, atlikti pakrovimo – iškrovimo darbus. Išskalbti skalbiniai turi būti grąžinami su lydraščio dokumentu (važtaraščiu) (19 punktas). Laiku neišskalbus skalbinių, paslaugos teikėja privalo aprūpinti atsakovę savo skalbiniais (7 punktas), o už prarastus, suplėšytus ar sugadintus skalbinius kompensuoti jų vertę (6 punktas).

20. Šalys susitarė, kad jei ieškovė ne dėl atsakovės kaltės netinkamai, nekokybiškai, ne pagal Sutarties priede Nr. 1 nurodytus reikalavimus ar nustatyta tvarka ir grafiku teiks paslaugas, ieškovė, atsakovei pareikalavus, privalės sumokėti baudą už kiekvieną nustatytą sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo atvejį, lygią 600 Eur (Sutarties 6.2 punktas). Remiantis Sutarties 6.4 punktu, jei ieškovė du kartus netinkamai vykdys sutartinius įsipareigojimus (t. y. bus pritaikytos Sutarties 6.2 punkte nustatytos sankcijos), tai bus laikoma esminiu Sutarties pažeidimu. Sutarties 10.4 punkte numatyta, kad atsakovė turės teisę, įspėjusi ieškovę prieš 10 kalendorinių dienų, vienašališkai nutraukti Sutartį dėl esminio Sutarties pažeidimo.

21. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovė specializuotas skalbimo paslaugas teikė su nuolatiniais trūkumais, nesilaikydama Techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų ir tuo pažeisdama pareigą vadovautis kliento interesų prioriteto principu. Ieškovei du kartus buvo pritaikytos Sutarties 6.2 punkte nustatytos sankcijos, tačiau net ir po to ieškovė paslaugų tinkamai neteikė. Dėl to teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė turėjo faktinį ir teisinį pagrindą vienašališkai nutraukti Sutartį dėl esminio jos pažeidimo, o ieškovės apeliacinio skundo argumentai šios teismo išvados pagrįstumo nepaneigia.

22. Iš byloje apklaustos liudytojos atsakovės darbuotojos A. V. parodymų (pirmosios instancijos teismo 2023 m. sausio 11 d. posėdžio garso įrašas: nuo 5 min. 9 sek. iki 1 val. 3 min. 27 sek.) matyti, kad ieškovė skalbimo paslaugas nuo pat jų teikimo pradžios teikė nesilaikydama Sutarties sąlygų, nes skalbiniai būdavo išskalbiami ir išlyginti netinkamai, drėgni, atvežti be važtaraščių. Liudytojos teigimu, nors paslaugų teikimo pradžioje ji bandė mokyti skalbyklos darbuotojas, kaip teikti paslaugas, tačiau kokybė arba negerėjo, arba pagerėdavo tik trumpam. Pareiškus pirmą pretenziją, kokybė trumpam pagerėjo, tačiau po to trūkumai vėl kartojosi. Liudytojos teigimu, ji sulaukdavo ligoninės skyrių nusiskundimų dėl nešvaraus, nekokybiško skalbimo. Liudytoja išsamiai išdėstė bendravimo su ieškovės atstovais aplinkybes, detaliai nurodė skalbimo paslaugų trūkumus (pavyzdžiui, teigė, kad būdavo neišplaunamos kraujo, riebalų dėmės, skalbiniai nudažomi kita spalva, detaliai nurodė, kokie skalbiniai būdavo atvežami drėgni, kokios priežastys, jos nuomone, tai lėmė).

23. Liudytojos A. V. parodymus patvirtina atsakovės 2021 m. birželio 9 d. ieškovei pateiktos pirmos pretenzijos turinys. Šioje pretenzijoje atsakovė išsamiai nurodė skalbimo paslaugų trūkumus, t. y. kad 1) po skalbimo operacinių kostiumų kelnės ligoninei grąžinamos drėgnos, su dėmėmis, kurių neturi būti (Techninės specifikacijos 5 punkto reikalavimų nesilaikymas), 2) ligoninės personalo drabužiai netinkamai išlyginami (operacinių kostiumų raukšlėtos apykaklės, rankovės) (Techninės specifikacijos 6 punkto reikalavimų nesilaikymas), 3) ne kartą po skalbimo skalbiniai nebuvo sugrąžinti ligoninei per 24 val., paslaugų teikėja ligoninės neaprūpino trūkstamais skalbiniais (Techninės specifikacijos 7 punkto reikalavimų nesilaikymas), 4) dažnai skalbiniai netinkamai išlyginti (Techninės specifikacijos 16 punkto reikalavimų nesilaikymas), 5) dažnai personalo darbo drabužiai grįžta neišlyginti, užpresuotomis raukšlėmis, maišuose, o ne sukabinti ant pakabų (Techninės specifikacijos 18 punkto reikalavimų nesilaikymas), 6) skalbiniai grąžinami be važtaraščio (Techninės specifikacijos 19 punkto reikalavimų nesilaikymas). Pretenzijoje atsakovė nurodė konkrečias dienas, kada jos atsakingas asmuo elektroniniais laiškais kreipėsi į ieškovės atstovę dėl minėtų trūkumų, taip pat pretenzijoje atsakovė nurodė, kad su ieškovės atstovais dėl trūkumų bendravo telefonu, kvietė atvykti į ligoninę. Pretenzijoje atsakovė, remdamasi Sutarties 6.2 punktu, pareikalavo iš ieškovės sumokėti 600 Eur baudą. Ieškovė 2021 m. birželio 9 d. pateiktoje pretenzijoje nurodytų skalbimo paslaugų trūkumų neneigė, atsakovės reikalaujamą baudą sumokėjo.

24. Tai, kad atsakovė po 2021 m. birželio 9 d. pretenzijos pareiškimo ir toliau susidūrė su ieškovės teikiamų skalbimo paslaugų trūkumais, patvirtina tiek liudytojos A. V. parodymai, tiek 2021 m. spalio 20 d. atsakovės pareikšta antra pretenzija ieškovei, kurioje atsakovė išsamiai nurodė 2021 m. rugsėjo–spalio mėn. buvusius skalbimo paslaugų trūkumus. Šioje pretenzijoje atsakovė nurodė, kad paslaugų teikėja neužtikrino 1) Techninės specifikacijos 5 punkto laikymosi, nes skalbiniai buvo drėgni (apie tai atsakovės atstovė informavo ieškovės atstovę 2021 m. rugsėjo 15, 17, 21, 24 d. bei spalio 14 d. elektroniniais laiškais), dėmėti (apie tai atsakovės atstovė informavo ieškovės atstovę 2021 m. spalio 13 d. elektroniniu laišku), 2) Techninės specifikacijos 6 punkto laikymosi, nes ieškovė nekompensavo dingusių ar sugadintų skalbinių (apie tai atsakovės atstovė informavo ieškovės atstovę 2021 m. rugsėjo 15, 17, 20, 21, 22, 23, 24, spalio 1, 8, 13, 14 d. elektroniniais laiškais) ir Techninės specifikacijos 7 punkto laikymosi, nes laiku neišskalbusi skalbinių ieškovė neaprūpino ligoninės trūkstamais skalbiniais, 3) Techninės specifikacijos 16 punkto laikymosi, nes dažnai buvo gaunami netinkamai išlyginti skalbiniai (apie tai ieškovės atstovė informuota 2021 m. rugsėjo 17, 21 d. elektroniniais laiškais), 4) Techninės specifikacijos 18 punkto laikymosi, nes dažnai personalo darbo drabužiai grįždavo supresuoti, su užpresuotomis raukšlėmis (ypač kelnės), nesukabinti ant pakabų (apie netinkamą personalo darbo drabužių lyginimą ieškovės atstovė informuota 2021 m. rugsėjo 15, 23, 29 d., spalio 8, 11, 13, 14 d.).

25. Byloje pateiktas šalių atstovių susirašinėjimas elektroniniu paštu ir prie jo pridėtos nuotraukos (atsakovės atsiliepimo į ieškinį priedai) patvirtina atsakovės 2021 m. spalio 20 d. pretenzijoje nurodytus skalbimo paslaugų trūkumus. Iš šio susirašinėjimo spręstina, kad ieškovės atstovė iš esmės neneigė atsakovės atstovės nurodytų trūkumų, žadėjo pagerinti paslaugų kokybę (pvz., 2021 m. rugsėjo 15 d. ieškovės atstovė teigė, kad drėgnų skalbinių, prastos lyginimo kokybės ar ne ant pakabų pakabintų skalbinių trūkumų ateityje neturėtų būti; 2021 m. rugsėjo 17 d. teigė, jog skalbiniai sukraunami į transportą ir paruošiami išvežimui naktį, todėl pritraukia drėgmę, pažadėjo keisti skalbinių išvežimo būdus; 2021 m. rugsėjo 29 d. elektroniniu laišku, gavusi nusiskundimų dėl vienos atsakovės gydytojos aprangos lyginimo, įsipareigojo trūkumus ištaisyti, nežiūrint į tai, ta pati apranga grįžo supresuota, o ieškovė 2021 m. spalio 11 d. elektroniniame laiške šio fakto neneigė; 2021 m. spalio 14 d. elektroniniame laiške ieškovės atstovė, reaguodama į nusiskundimus dėl labai suprastėjusios patalynės skalbimo kokybės, šio trūkumo neneigė, tačiau nurodė, kad tai įvyko dėl to, jog negali skalbinių perskalbti; ir kt.). Pažymėtina, kad ieškovė 2021 m. spalio 20 d. pretenzijoje atsakovės reikalaujamą baudą sumokėjo.

26. Liudytojos A. V. parodymai ir atsakovės į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė ir po atsakovės 2021 m. spalio 20 d. pareikštos antros pretenzijos toliau teikė paslaugas nesilaikydama Sutartyje įtvirtintų sąlygų. Pavyzdžiui, 2021 m. spalio 25 d. atsakovės atstovės elektroninis laiškas ir prie jo pridėtos nuotraukos patvirtina, kad ieškovės išskalbti skalbiniai buvo su dėmėmis (2 t., b. l. 46–53), 2021 m. spalio 27 d. elektroninis laiškas ir prie jo pridėtos nuotraukos patvirtina netinkamą personalo aprangos lyginimą (2 t., b. l. 57–62), 2021 m. lapkričio 9 d. elektroninis laiškas ir prie jo pridėtos nuotraukos patvirtina suplėšytų skalbinių faktą, netinkamą operacinės paklodžių skalbimą, operacinės kostiumų netinkamą išlyginimą (2 t., b. l. 70–75), 2021 m. lapkričio 10 d. elektroninis laiškas patvirtina ligoninės Ūmių būsenų skyriaus nusiskundimą dėl drėgnų skalbinių (2 t., b. l. 82), 2021 m. lapkričio 17 d. elektroninis laiškas ir prie jo pridėtos nuotraukos patvirtina tinkamai neišskalbtų operacinių paklodžių faktą (2 t., b. l. 84–91), tos pačios dienos elektroninis laiškas su nuotraukomis patvirtina netinkamą Chirurgijos skyriaus aprangos skalbimą, kabinimą ne ant pakabų (2 t., b. l. 94–100), 2021 m. gruodžio 3 d. elektroninis laiškas ir prie jo pridėtos nuotraukos patvirtina operacinių kostiumų neišlyginimą (2 t., b. l. 110–115), kt. Be to, šalių atstovių 2021 m. gruodžio 28 d. – 2022 m. sausio 6 d. susirašinėjimas elektroniniu paštu ir prie jo pridėta ligoninės skyrių informacija (2 t., b. l. 119–152), atsakovės darbuotojos A. V. 2022 m. balandžio 4 d. informacinis pranešimas (2 t., b. l. 153), ankstesnis, antroje pretenzijoje atsakovės atstovės išvardytas, šalių atstovių susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovė nuolat laiku negrąžindavo atsakovei išskalbtų skalbinių, dėl to ligoninės skyriai turėjo daug nusiskundimų.

27. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, nuspręsdamas dėl atsakovės atlikto vienašališko Sutarties nutraukimo teisėtumo, netinkamai įvertino dalį atsakovės veiksmų kaip Sutarties pažeidimus. Ieškovės teigimu, po atsakovės išsakytų pastabų dėl skalbinių drėgmės ji išsprendė šią problemą. Be to, ieškovės tvirtinimu, ji negadino skalbinių, priešingai, atsakovė kartais pateikdavo suplėšytus skalbinius. Ieškovė taip pat nurodo, kad dar iki pirmos atsakovės pretenzijos pateikimo ieškovė, gavusi iš atsakovės važtaraščio pavyzdį, krovinio važtaraščius pildė tvarkingai.

28. Kaip jau minėta šioje nutartyje, liudytoja atsakovės darbuotoja A. V. detaliai nurodė, kokie skalbiniai būdavo atvežami drėgni, kokios priežastys, jos nuomone, tai lėmė. Atsakovės nusiskundimai dėl drėgnų skalbinių yra užfiksuoti abiejose pretenzijose, atsakovės atstovės 2021 m. rugsėjo 15, 17, 21, 24 d. bei spalio 14 d. elektroniniuose laiškuose. Ieškovės atstovė 2021 m. rugsėjo 17 d. elektroniniame laiške neneigė nusiskundimo dėl skalbinių drėgmės ir pažadėjo keisti skalbinių išvežimo būdus, vis dėlto ir po antros pretenzijos pareiškimo atsakovė skundėsi dėl skalbinių drėgmės (pvz., atsakovės atstovės 2021 m. lapkričio 10 d. ieškovei siųstas elektroninis laiškas, 2 t., b. l. 82). Liudytoja ieškovės darbuotoja V. K. iš esmės nepaneigė, kad skalbiniai per naktį galėdavo sudrėkti (pirmosios instancijos teismo 2023 m. sausio 12 d. posėdžio garso įrašas: nuo 7 min. 35 sek. iki 40 min. 30 sek.). Tai, kad, ieškovės teigimu, kiti jos klientai nesiskundė dėl skalbinių drėgmės, neturi teisinės reikšmės nagrinėjamai bylai, nes joje sprendžiama dėl paslaugų teikimo būtent atsakovei pagal Sutartį, o ne kitiems ieškovės klientams. Todėl teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, susijusius su aptariamais skalbimo paslaugų trūkumais.

29. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nors atsakovės atstovė 2021 m. lapkričio 9 d. elektroniniame laiške ieškovės atstovei nurodė nusiskundimą dėl suplėšytų skalbinių, vis dėlto atsakovė rašte dėl Sutarties nutraukimo nenurodė šios aplinkybės kaip sudarančios pagrindą nutraukti Sutartį. Tokie trūkumai nebuvo nurodyti ir atsakovės pretenzijose, teiktose ieškovei. Netinkamas krovinių važtaraščių pildymas buvo nurodytas tik pirmoje atsakovės ieškovei teiktoje pretenzijoje, tačiau nei antroje pretenzijoje, nei rašte dėl Sutarties nutraukimo netinkamas važtaraščių pildymas nebuvo nurodytas. Liudytoja A. V. paaiškino, kad po to, kai ji nusiuntė ieškovės atstovei važtaraščio pavyzdį, važtaraščiai buvo pildomi tinkamai. Todėl teisėjų kolegija plačiau nenagrinėja apeliaciniame skunde nurodytų ieškovės argumentų dėl to, kad ji negadindavo skalbinių ir krovinio važtaraščius pildė tvarkingai, kadangi šie argumentai nėra reikšmingi ginčo išsprendimui.

30. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė, prisiimdama pareigą teikti specializuotas skalbimo paslaugas, t. y. skalbti skalbinius, kurie naudojami tiriant, gydant, slaugant pacientus ligoninėje, turėjo suvokti, jog kai kurie skalbiniai gali būti smarkiai ištepti kraujo, riebalų dėmėmis. Pagal Techninės specifikacijos 5 punkto reikalavimus išskalbti skalbiniai neturėjo būti su išsiskalbiančiomis dėmėmis. Nors ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad visiškai pašalinti dėmių kartais nebuvo įmanoma, tačiau byloje surinkti įrodymai šio ieškovės teiginio nepatvirtina. Iš į bylą pateikto šalių atstovių susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, kad atsakovei išreiškus nusiskundimus dėl išskalbtuose skalbiniuose likusių dėmių ieškovė niekada nenurodė, jog dėmės yra neišskalbiamos, priešingai, ieškovė tokius skalbinius skalbdavo (arba priimdavo išskalbti) antrą kartą (pvz., 2021 m. rugsėjo 22 d. ieškovės atstovės elektroninis laiškas, kuriame nurodoma, kad daug patalynės duodama perskalbimui dėl ypač didelio užterštumo krauju). Pažymėtina, kad ieškovės atstovė 2021 m. spalio 14 d. elektroniniame laiške, nurodydama netinkamo išskalbimo priežastis, teigė, jog tai lėmė negalėjimas išskalbti skalbinių antrą kartą, nes atsakovė reikalauja priimtus skalbti skalbinius grąžinti kitą dieną. Iš esmės tokias pat netinkamo išskalbimo priežastis nurodė ir pirmosios instancijos teismo 2023 m. sausio 12 d. posėdyje apklaustos ieškovės darbuotojos V. K. ir I. M.-K.. Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad atsakovei reikalaujant visus skalbinius pristatyti jau kitą dieną, ieškovė neturėdavo galimybės iš atsakovės gautų ypač užterštų skalbinių išskalbti antrą kartą. Vadinasi, netinkamą skalbinių išskalbimą lėmė ne tai, kad skalbiniai buvo priduodami skalbti su neišsiskalbiančiomis dėmėmis, o aplinkybės, susijusios su ieškovės taikoma skalbimo technologija ar darbo organizavimu. Taigi, Sutarties vykdymo metu neegzistavo Techninės specifikacijos 5 punkte nurodytos priežastys, dėl kurių ieškovė galėjo grąžinti atsakovei skalbinius su dėmėmis.

31. Apeliaciniame skunde ieškovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas apskųstame sprendime visiškai nepasisakė dėl atsakovės padarytų Sutarties pažeidimų. Ieškovė akcentuoja, kad atsakovė ieškovei ne kartą perduodavo skalbimui skalbinius su medicininėmis atliekomis (adatomis, švirkštais, kraujo krešuliais, kt.), taip pat asmens apsaugos priemonėmis (kaukėmis, respiratoriais), tokiais savo veiksmais sukeldama grėsmę ieškovės darbuotojams užsikrėsti ir susirgti pavojingomis ligomis.

32. Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl ieškovės argumentų, susijusių su atsakovės padarytais Sutarties pažeidimais. Iš apskųsto sprendimo turinio matyti, kad teismas plačiau nenagrinėjo šių ieškovės argumentų, nes Sutarties nutraukimo atsakovė nesiejo su tais faktais, kai dėl netinkamo paslaugų teikimo skalbiant skalbinius, jie buvo užteršti dėl ligoninės darbuotojų kaltės (su paliktais respiratoriais, rašymo priemone ar pan.) (žr. apskųsto sprendimo 41 punktą). Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia pirmosios instancijos teismo pozicija yra pagrįsta, nes ieškovė, nors byloje ir įrodinėjo, kad atsakovė ieškovei ne kartą perduodavo skalbimui skalbinius su medicininėmis atliekomis, asmens apsaugos priemonėmis, tačiau tokių faktų nesiejo su atsakovės pareikštomis pretenzijomis dėl tinkamo paslaugų teikimo. Kitaip tariant, ieškovė byloje neįrodinėjo, kad ji negalėjo tinkamai teikti skalbimo paslaugų būtent dėl ligoninės darbuotojų kaltės, jiems skalbiniuose palikus medicinines atliekas, asmens apsaugos priemones ar kitus pašalinius daiktus.

33. Ieškovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad jos padaryti Sutarties pažeidimai nebuvo mažareikšmiai ir neesminiai. Ieškovė remiasi tuo, kad ji per mėnesį išskalbdavo virš 16–18 tūkst. kg skalbinių, tačiau atsakovė teikė pretenzijas dėl kelių vienetų skalbinių. Be to, ieškovė remiasi tuo, kad ji visada operatyviai reaguodavo į atsakovės pastabas ir kiek įmanoma stengėsi ištaisyti paslaugų trūkumus, siekdama išsaugoti Sutartį ir atlyginti žalą, sumokėjo atsakovei baudas.

34. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad ieškovės padaryti Sutarties pažeidimai buvo mažareikšmiai ir jie nesudarė pagrindo atsakovei nutraukti Sutartį dėl esminio jos pažeidimo.

35. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad pagal kasacinio teismo formuojamą CK 6.217 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką sutarties pažeidimas gali būti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali būti laikomas esminiu pagal įstatymą; antra, šalys gali pačios susitarti, ką jos laikys esminiu pažeidimu (CK 6.217 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-309-378/2021 29 punktas). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad iš šalių negali būti reikalaujama, jog esminį sutarties pažeidimą sutartyje jos apibrėžtų pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, nes tokiu atveju šalių laisvė susitarti dėl esminio sutarties pažeidimo turinio taptų fiktyvi, o CK 6.217 straipsnio 5 dalis nereikalinga. Šalims galioja bendrasis reikalavimas sutarties laisve naudotis sąžiningai, teisingai ir protingai, nepažeidžiant imperatyviųjų teisės normų ir viešosios tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012).

36. Nagrinėjamu atveju šalys Sutartyje buvo apibrėžusios, kad jei ieškovė du kartus netinkamai vykdys sutartinius įsipareigojimus (t. y. bus pritaikytos Sutarties 6.2 punkte nustatytos sankcijos), tai bus laikoma esminiu Sutarties pažeidimu ir sudarys pagrindą atsakovei nutraukti Sutartį. Tokiomis Sutarties sąlygomis ieškovė buvo skatinama tinkamai vykdyti specializuotas (sveikatos priežiūros ir kitas panašaus profilio) skalbimo paslaugas, nes atsakovei, kaip sveikatos priežiūros paslaugas teikiančiai įstaigai, buvo itin svarbu, jog skalbiniai būtų skalbiami laiku, laikantis higienos reikalavimų ir Sutarties sąlygų. Teisėjų kolegijos vertinimu, Sutarties sąlygos, apibrėžiančios esminį Sutarties pažeidimą, laikytinos protingomis ir užtikrinančiomis abiejų šalių interesų pusiausvyrą, kadangi, viena vertus, nors ligoninei griežtas Sutarties sąlygų laikymasis turėjo esminės reikšmės, kita vertus, tik tada, jeigu po vieną kartą pritaikytų sankcijų dėl netinkamo paslaugų teikimo paslaugos ir toliau teikiamos netinkamai, tai sudarytų pakankamą pagrindą ligoninei nesitikėti tinkamo paslaugų teikimo ateityje.

37. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje susiklosčiusią faktinę situaciją, prieina prie išvados, kad nagrinėjamu atveju atsakovė ieškovės veiksmus tinkamai kvalifikavo kaip esminį Sutarties pažeidimą, apibrėžtą Sutartyje, ir dėl to Sutartį pagrįstai nutraukė. Šios nutarties 22–26 punktuose išdėstytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovės teikiamų paslaugų trūkumai buvo nuolatiniai, ieškovė šių trūkumų nepašalino net ir atsakovei du kartus pareiškus pretenzijas ir pritaikius Sutartyje numatytas sankcijas. Atsakovė (jos darbuotojai) buvo priversta nuolat fiksuoti paslaugų trūkumus, prašyti juos ištaisyti, dėl netinkamai išskalbtų, išlygintų, drėgnų, negrąžintų skalbinių patyrė nepatogumus organizuojant sveikatos priežiūros paslaugų teikimą. Nors sutiktina su ieškove, kad ji stengėsi bendradarbiauti su atsakove ir reaguodavo į atsakovės nusiskundimus, taisydavo paslaugų trūkumus, tačiau trūkumai ir toliau kartojosi. Taigi, tokios aplinkybės sudarė pakankamą pagrindą atsakovei nesitikėti tinkamo paslaugų teikimo ateityje ir konstatuoti esminį Sutarties pažeidimą.

38. Nesutiktina su ieškove, kad atsakovė teikė pretenzijas tik dėl kelių vienetų skalbinių, nors per mėnesį ji išskalbdavo virš 16–18 tūkst. kg skalbinių. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė teikė pretenzijas ne dėl kelių, bet dėl pakankamai didelio kiekio skalbinių. Sutarties pažeidimai nebuvo vienkartinio pobūdžio ir nuolat kartojosi. Iš liudytojos A. V. parodymų taip pat matyti, kad, jos nuomone, negalima vertinti, koks bendras procentas skalbinių buvo netinkamai išskalbtas, nes skirtinguose ligoninės skyriuose skalbiniai būdavo sutepti nevienodai, o daugiausia problemų ieškovė turėjo skalbdama tuos skalbinius, kurie buvo priimti iš ligoninės skyrių, kuriuose jie būdavo labiausiai sutepti, pavyzdžiui, Chirurginio, Neurologijos skyrių. Liudytojos teigimu, kai kuriais atvejais būdavo netinkamai išlyginta apie pusę skalbinių. Taigi, ieškovės argumentai dėl netinkamai išskalbtų skalbinių mažo kiekio neatitinka byloje surinktų įrodymų visumos.

39. Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias atlygintinų paslaugų teikimo sutartinius teisinius santykius bei sutarties nutraukimo esant esminiam jos pažeidimui pagrindus, bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Todėl apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o ieškovės apeliacinis skundas atmestinas.

40. Duomenų apie atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikta, todėl tokių išlaidų atlyginimo klausimas nespręstinas. Ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, nes jos apeliacinis skundas atmetamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Marius BajorasLaima RibokaitėTomas Venckus