Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

išnagrinėjęs F. D. (F. D.), a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) piliečio, gimusio (duomenys neskelbtini), vedusio, dirbančio, nebausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. liepos 8 d. apie 8.45 val., (duomenys neskelbtini) kelias (duomenys neskelbtini), automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į degalinę „Lukoil“, kolonėlėje įsipylė dyzelinio kuro 20,50 litrų ir išvažiavo iš degalinės už kurą nesumokėjęs, padarydamas degalinei 90 Lt žalą, tuo pagrobdamas nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

UAB „Lukoil - Baltija“ pranešimuose nurodyta, kad degalinėje nesumokėjęs už užsipiltą dyzelinį kurą išvažiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Klientas buvo užėjęs į degalinę ir bandė atsiskaityti mokėjimo kortele, bet kortelės neaptarnavo. Klientas nieko nepaaiškinęs nuėjo link automobilio ir išvažiavo. Degalinei padaryta 90 Lt žala, tačiau asmuo 2014-07-09 su degaline atsiskaitė. Mokėjimo kvito kopijos patvirtina, kad kvituose buvo nurodyta kortelės neaptarnauti ir tai nurodyta taip pat ir anglų kalba. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (duomenys neskelbtini) policijos nuovados tyrėjo A. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad F. D. jam aiškindamas įvykio aplinkybes nurodė, kad jis buvo priėjęs prie kasos apmokėti už užsipiltą kurą, pateikė kasininkei kortelę ir surinko kodą. Kasininkė jam padavė kvitą ir paprašė firmos rekvizitų, tačiau jis atostogavo ir nenorėjo forminti pirkimo firmos vardu, todėl išvažiavo. Jis galvojo, kad apmokėjo, o pardavėja jam nepaaiškino, kad kortelėje nėra pinigų.

ATPK 50 str. numatytas smulkusis svetimo turto pagrobimas padaromas tik tyčia, todėl kiekvienu atveju būtina nustatyti, jog pažeidimą padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 str.) (Vilniaus apygardos teismo 2014-02-17 nutartis Nr. ATP-238-92/2014). Norint atskleisti subjektyviąją veikos pusę būtina visapusiškai įvertinti F. D. veiksmus tiek įvykio metu, tiek po įvykio, taip pat įvertinti kitus reikšmingus bylos duomenis. F. D. yra R. F. pilietis ir nurodė, kad nemoka lietuvių kalbos, nors turi leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių F. D. siekį padaryti ATPK 50 str. numatytą pažeidimą. Priešingai, F. D. degalinėje užsipylęs kuro nuėjo į degalinės patalpas, padavė savo banko mokėjimo kortelę ketindamas susimokėti. Jei asmuo būtų norėjęs pasišalinti iš degalinės ir pagrobti svetimą turtą, būtų iš karto užsipylęs kuro ir išvažiavęs iš degalinės teritorijos. Kasininkė F. D. padavė kvitus, kurie leido jam pagrįstai manyti, kad jis už užsipiltą kurą sumokėjo. Kvituose esančių užrašų jis galėjo nepastebėti ir nesuprasti. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tvirtina, kad kasininkė jam nepaaiškino, kad už kurą nesumokėjo, o tik paprašė firmos rekvizitų. Nenorėdamas pirkimo forminti įmonės vardu jis išėjo iš degalinės ir išvažiavo, manydamas, kad už kurą sumokėjo. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad kai policijos pareigūnai jį sustabdė ir viską paaiškino, supratęs, kad įvyko nesusipratimas, jis atlygino degalinei padarytą žalą. Tai taip pat įrodo, kad jis neturėjo ketinimo pagrobti svetimą turtą.

Esant tokioms aplinkybėms, t. y. nenustačius F. D. veiksmuose tyčios pavogti kurą, administracinė byla F. D. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutarė:

F. D. (F. D.), iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. nutraukti, nesant jo veiksmuose pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.