Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. A. skundą suinteresuotam asmeniui V. J. dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas pareiškėjo skundas dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės patvarkymus dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 75-01248/09, kadangi vykdomoji byla turi būti nutraukta suėjus senaties terminui. Pareiškėjas savo skundą motyvavo tuo, kad per du metus bauda nebuvo išieškota ir nebuvo konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė nemokėti baudos, todėl suėjus senaties terminams vykdomoji byla turi būti nutraukta.

Antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė pareiškėjo E. A. skundo netenkino ir nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 75-01248/09 yra dėl žalos išieškojimo baudžiamojoje byloje V. J. naudai, skolai išieškoti netaikomos administracinės baudos išieškojimo teisės aktų nuostatos, todėl nėra pagrindo nutraukti bylą pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 str.

Skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas pranešus proceso dalyviams (CPK 234 straipsnis, 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmetamas.

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais.

Iš vykdomojoje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė 2009-10-20 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui pagal 2009-09-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. N1-35-158/2009 dėl 555,25 Lt (t.y. 160,81 Eur) žalos išieškojimo iš skolininko E. A.. 2009-11-12 ir 2011-04-21 patvarkymais areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą antstolė areštavo pinigines lėšas esančias banko sąskaitose. 2014-07-17 ir 2014-08-11 patvarkymais vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje antstolė areštavo pinigines lėšas, esančias Laisvės atėmimo vietų ligoninės, į.k. 302561280, ir Vilniaus pataisos namų, į.k. 188721271, sąskaitose, priklausančias E. A.. Iš vykdomosios bylos Nr. 75-01248/09 konstatuotina, kad antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė nuo 2009-04-20 užklausė kredito įstaigas bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą dėl duomenų apie skolininką pateikimo. Nustatyta, kad užklausos viešuosiuose registruose buvo vykdomos 2009 m. - 2014 m.

Pagal CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktą teismo nuosprendžiai, nutartys ir nutarimai baudžiamosiose bylose – tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, juridinio asmens veiklos apribojimo ir juridinio asmens likvidavimo bausmių vykdymu, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles.

Pareiškėjas skundą motyvuoja teisės aktais, reglamentuojančiais baudos išieškojimą administracinėse bylose, tačiau šiuo atveju antstolė vykdo išieškojimą pagal nuosprendį baudžiamojoje byloje, kurioje nukentėjusiajam iš pareiškėjo yra priteista turtinė žala, be to, žala priteista solidariai. Teismas pažymi, kad baudžiamajame procese nenumatytas žalos atlyginimo senaties terminas. Pagal Baudžiamojo kodekso 69 straipsnį žala turi būti atlyginta arba pašalinta per teismo numatytą terminą. Kadangi E. A. savanoriškai žalos neatlygino, teismas 2009-09-22 išdavė vykdomąjį dokumentą, pagal kurį antstolė pradėjo priverstinį žalos išieškojimą. Teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje dėl žalos išieškojimo vykdomas pagal CPK nuostatas, todėl priverstinis žalos išieškojimas gali būti nutrauktas tik esant CPK 629 straipsnyje numatytiems pagrindams, tačiau šiuo atveju tokių pagrindų nėra.

Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 str., 611 str.), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymą (CPK 609 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 p.). Tais atvejais, kai skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punkte, pagal kurio nuostatas tais atvejais, kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Šiuo atveju vykdymo išlaidos apima ir atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad toks atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą teisinis reglamentavimas paaiškinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymą atlyginimą antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo išlaidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lūkesčiai. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, įvykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmai buvo atlikti pagal Lietuvos Respublikoje galiojantį teisinį reglamentavimą, todėl pareiškėjo E. A. skundas netenkinamas.

Atsižvelgiant į aukščiu išdėstytas aplinkybes ir motyvus, pripažįstama, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjo E. A. skundą dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 75-01248/09.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 75-01248/09 grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.