- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-05
- Bylos Nr.
- 2S-204-368/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Suinteresuotas asmuo
- VšĮ Vilniaus universiteto
- Pareiškėjas
- A. V.
- Kategorijos
- 3.1.18.2.10Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens VšĮ Vilniaus universiteto atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1856-797/2023, kuria išspręstas pareiškėjo A. V. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pateikus skundą dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Teisme iš antstolio T. U. gautas pareiškėjo A. V. skundas ir antstolio atsisakymas tenkinti skundą dėl iškeldinimo atidėjimo. Gavus skundą, teismui pateiktas pareiškėjo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomą procesą dėl jo iškeldinimo 2023-01-17 dėl blogos jo sveikatos būklės – patirtos traumos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. sausio 17 d. nutartimi prašymą tenkino – sustabdyti antstolio T. U. vykdomą išieškojimą vykdymo procese – skolininko A. V. iškeldinimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), su visu jam priklausančiu turtu iki bus išnagrinėtas pareiškėjo A. V. skundas dėl antstolio veiksmų ir įsiteisės teismo procesinis sprendimas.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas dėl sveikatos būklės prašė atidėti jo iškeldinimą iki skundo išnagrinėjimo, nes yra patyręs traumą, užsiregistravęs pas gydytoją 2023-02-10. Šiuo atveju antstolis buvo atsižvelgęs į skolininko prašymą, priėmęs patvarkymą ir atidėjęs skolininko iškeldinimą iki 2023-01-17 14:00 val. Duomenų, kad pareiškėjas yra pasveikęs, antstoliui ir teismui nepateikta, o pateikti duomenys patvirtina, jog pareiškėjas yra užregistruotas (duomenys neskelbtini) reabilitacijos centre 2023-02-10 17:40 val. Teismas, atsižvelgęs į pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes dėl jo sveikatos, pateiktas pažymas apie pareiškėjo sveikatos būklę, į vykdymo pobūdį – iškeldinimą iš gyvenamosios patalpos, į vykdomojoje byloje esančius duomenis bei į tai, kad skundas teisme neišnagrinėtas, sustabdė išieškojimą vykdymo procese – skolininko iškeldinimą – iki skundo išnagrinėjimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo VšĮ Vilniaus universitetas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei priteisti iš skolininko 53 Eur žyminio mokesčio. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Nagrinėjamos bylos atveju antstolio gauta informacija apie skolininko ligą ir jos pobūdį ((duomenys neskelbtini)) nesudarė pakankamo pagrindo abejonėms dėl skolininko galimybių tinkamai dalyvauti vykdymo procese, t. y. iškeldinime iš gyvenamųjų patalpų. Antstolis įvertinęs gydytojo rekomendaciją dėl krūvio ribojimo 2-3 savaitėms, jau buvo atidėjęs iškeldinimą nustatytam terminui, todėl priėjo pagrįstos išvados, jog skolininkas, nepaisant sveikatos sutrikimų, yra pajėgus ginti savo teises. Skolininkas savo skundo negrindžia jokiais naujais dokumentai, o teismas rėmėsi tik tuo faktu, kad skolininkas užregistruotas (duomenys neskelbtini) reabilitacijos centre 2023-02-10, kas savaime nereiškia, kad jis nėra pajėgus keisti gyvenamąją vietą, o antstolio reikalavimas negali būti vykdomas.
4.2. Apeliantė nurodo, kad sprendimas dėl iškeldinimo buvo priimtas 2022 m. gegužės 24 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu, kuris daugiau nei pusę metų nėra įvykdytas, kas akivaizdžiai pažeidžia turto, iš kurio neišsikeldina skolininkas, savininko teises. Šiuo atveju nurodyto turto savininkas yra valstybė, o Vilniaus universitetas valdo turtą (pastatą (duomenys neskelbtini)) tik patikėjimo teise. Tokiu būdu, teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones – vykdomojo proceso sustabdymą – suteikė teisė skolininkui ir toliau gyventi nemokamai valstybei nuosavybės teise priklausančiame būste.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis T. U. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Teismas netinkamai įvertino visas aplinkybes, todėl sutiktina su išieškotojo Vilniaus universiteto argumentais, jog teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones – suteikia skolininkui galimybę piktnaudžiauti savo teisėmis, remiantis sveikatos sutrikimais, kurie grįsti tik reabilitacijos (sveikatinimo) skyrimu, o ne pačiu gydymu, toliau gyventi skolininkui nepriklausančiose patalpose.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
7. Atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas taikė pareiškėjo prašomas laikinąsias apsaugos priemones – priverstinio skolininko iškeldinimo vykdymo veiksmų sustabdymą vykdomojoje byloje.
8. Byloje nustatyta, kad 2022-11-22 VšĮ Vilniaus universitetas pateikė T. U. kontorai vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko A. V. iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). 2022-12-28 antstolis savo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė skolininkui iškeldinimo datą – 2023-01-10 d. 14 val. 2022-12-27 antstolis gavo skolininko prašymą atidėti iškeldinimą dėl jo sveikatos būklės, skolininkas pateikė (duomenys neskelbtini) ligoninės E027 atsakymą į siuntimą, kuriame buvo nustatytas (duomenys neskelbtini) reiškiniai, todėl ambulatorinės priežiūros rekomendacijos – šildomos procedūros, bandažas ir krūvio ribojimai 2-3 savaites.
Žemesnės instancijos teismas
9. Skolininkas kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą dėl jo iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, nurodydamas, jog dėl sveikatos būklės iki nustatyto termino, t. y. iki 2023-01-10 negali atlaisvinti nurodytų patalpų.
10. Šiaulių apylinkės teismas 2023-01-03 nutartimi skolininko prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, jog nors nagrinėjamu atveju prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. sustabdyti vykdymo veiksmus, pareiškėjas motyvuoja savo sveikatos būkle, t. y. būtinybe atlikti gydymo procedūras ir krūvio ribojimus 2-3 savaitėms, tačiau teismo nuomone, A. V. diagnozuoti sveikatos sutrikimai nesudaro pagrindo skolininko prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
11. 2022-12-30 antstolio T. U. kontorai skolininkas pateikė skundą, kuriame prašė atidėti iškeldinimo datą. Skundą antstolis savo patvarkymu tenkino ir remdamasis rekomendacija – krūvio ribojimas 2-3 savaitės (pradedant nuo 2022-12-27), raštu informavo, jog skundas tenkinamas ir priverstinis iškeldinimas iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) su visu jam priklausančiu turtu perkeliamas į 2023-01-17. 2023-01-10 skolininkas tais pačiais pagrindais padavė antrą skundą, kuriame prašė nukelti iškeldinimo datą, iki sveikatos, traumos gydymo užbaigimo. Antstolis, atsižvelgdamas į ankščiau išvardintus motyvus bei teismo išsakytą poziciją, atsisakė tenkinti skolininko skundą dėl iškeldinimo datos nukėlimo. Teisme iš antstolio T. U. gautas skolininko A. V. skundas ir antstolio patvarkymas dėl atsisakymo tenkinti skundą dėl iškeldinimo atidėjimo. Taip pat teismas gavo A. V. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomą procesą dėl jo iškeldinimo 2023-01-17 dėl blogos jo sveikatos būklės – patirtos traumos.
12. Vadovaujantis CPK 179 straipsnio 3 dalimi, teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos. Byloje Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismas 2023 m. kovo 1 d. nutartimi atmetė pareiškėjo A. V. skundą, laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2023-01-17 nutartimi dėl skolininko iškeldinimo sustabdymo, nutarčiai įsiteisėjus, panaikino. Dėl šios nutarties pateiktas pareiškėjo A. V. skundas, bylą išsiųsta į apeliacinę instanciją.
13. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundą dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymą – numato ir CPK 510 straipsnio 8 dalis, nustatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma išimtiniais atvejais. Ši procesinė laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumą. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis.
14. Pažymėtina, kad pagal CPK 510 straipsnio 8 dalies reglamentavimą, skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo. Taigi vien skundo dėl antstolio veiksmų padavimo faktas nesudaro pagrindo takyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytą laikinąją apsaugos priemonę. Procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese nėra absoliuti ir turi būti pagrįsta pakankamu pagrindu konkrečiomis aplinkybėmis imtis vykdymo veiksmų sustabdymo kaip laikinosios apsaugos priemonės. Nustatyta, kad pareiškėjas A. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė aplinkybe dėl blogos jo sveikatos būklės – patirtos traumos – ambulatorinės priežiūros rekomendacijos - šildomos procedūros, bandažas ir krūvio ribojimai 2-3 savaites.
15. Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas vertina tai, kad šiuo momentu pareiškėjui A. V. reabilitacijos terminas yra pasibaigęs. Jokių kitų duomenų apie pareiškėjo A. V. sveikatos būklę nepateikta. Atsižvelgiant į tai, skolininko argumentai dėl jam diagnozuotų sveikatos sutrikimų nėra esminiai ir nėra tokio lygio ir pobūdžio, kad ribotų jo galimybę atlaisvinti nurodytas patalpas.
16. Antra, Šiaulių apylinkės teismas 2023 m. kovo 1 d. nutartimi atmetė pareiškėjo A. V. skundą, laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2023-01-17 nutartimi dėl skolininko iškeldinimo sustabdymo, nutarčiai įsiteisėjus, panaikino. Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartis nėra įsiteisėjusi.
17. Trečia, dar Šiaulių apylinkės teismas 2022-05-24 priėmė sprendimą dėl skolininko iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Šiaulių apygardos teismo 2022-11-14 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas. Taigi, A. V. turėjo pakankamai laiko geranoriškam teismo sprendimo įvykdymui, tačiau to nepadarė. Tuo tarpu iš atskirojo skundo argumentų matyti, kad dėl skolininko veiksmų VšĮ Vilniaus universitetas patikėjimo teise negali disponuoti patalpomis. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas byloje pažeidžia išieškotojos VšĮ Vilniaus universitetas interesus ir taip iškreipia vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyrą. Vadovaujantis teisinio apibrėžtumo principu, negali būti toleruojamos situacijos, kai siekiama vilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą.
18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs konkrečios bylos faktines aplinkybes nurodytas nutarties 8-11 punktuose ir atsižvelgęs į prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių išimtinį pobūdį, daro išvadą, kad pareiškėjo A. V. prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytos aplinkybės preliminariai tikėtinai nepagrindžia pareiškėjo procesinio dokumento reikalavimų ir išimtinio poreikio taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytą laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti vykdymo veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino konkrečios bylos faktines aplinkybes ir nepagrįstai taikė pareiškėjo prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Dėl šios priežasties apskųsta teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjo A. V. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetamas.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo A. V. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomą procesą dėl jo iškeldinimo, atmesti.
Priteisti iš A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) VšĮ Vilniaus universitetui (į. k. 211950810) 53 Eur (penkiasdešimt tris eurus) žyminį mokestį sumokėtą paduodant atskirąjį skundą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.