- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-04
- Bylos Nr.
- AN2-230-879/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00053-2024-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daina Vaidachavičienė
- Kategorijos
- 17.11.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.11.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracine tvarka nubausto D. M. (toliau – Pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. rugsėjo 6 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. 2024 m. rugpjūčio 8 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. Bacevičiaus nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-5971-2024 (toliau – Institucijos nutarimas) D. M. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, bei draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 13 mėnesių. Pareiškėjas nubaustas už tai, kad 2024 m. liepos 20 d., 11.12 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,66 promilių neblaivumas (pritaikius prietaiso paklaidą). Tokiais veiksmais D. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2024 m. rugsėjo 6 d. nutartimi (toliau – skundžiama nutartis) D. M. skundą atmetė ir 2024 m. rugpjūčio 8 d. Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu Pareiškėjas prašo pakeisti skundžiamą nutartį ir pakeisti Institucijos nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo – taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. Apeliaciniame skunde pateikiamos nuorodos į teismų praktiką.
3.1. Pareiškėjas nurodo, kad alkoholį vartojo liepos 19 d. vakare, liepos 20 d. 11.12 val. vairavo automobilį pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui. Pasak D. M., administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios, visiškai nesijautė neblaivus, priešingu atveju nebūtų vairavęs. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusižengimą, nevengė administracinės atsakomybės, policijos pareigūnams davė sąžiningus paaiškinimus. Iki šio įvykio nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, nors turi virš 22 metų vairavimo stažą, šis nusižengimas buvo atsitiktinis jo gyvenime. Pažymi, kad yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis šeima, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai, nepiktnaudžiauja alkoholiu.
3.2. Skunde pažymima, kad ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam pačiam, bet ir jo šeimos nariams, artimiesiems. Anot Pareiškėjo, teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti dviejų mažamečių dukrų saugų patekimą į ugdymo ir mokymosi įstaigas. Taip pat privalo pasirūpinti neįgalia mama ir pensinio amžiaus patėviu, kurie gyvena (duomenys neskelbtini), ir dėl sveikatos sutrikimų patys nevairuoja.
3.3. Pasak D. M., nuo 2007 metų dirba šaltkalviu-remontininku UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal pareiginius nuostatus privalo turėti B, C ir CE kategorijų vairuotojo pažymėjimą, kad galėtų vykdyti tiesiogines darbines funkcijas. Taip pat yra DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas, todėl teisė vairuoti reikalinga vykdyti ūkinei namo priežiūros veiklai. Netekęs teisės vairuoti netektų darbo, tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir artimiesiems.
3.4. Pareiškėjo teigimu, paskyrus jam trumpesnę administracinio poveikio priemonę, jis būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai, o viešasis interesas ir teisingumo principas nebūtų pažeisti.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
5. D. M. apeliacinis skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Institucijos nutarimu D. M. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Ginčo dėl pažeidimo fakto bei veikos kvalifikacijos nėra ir apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti Institucijos išvadomis dėl jo kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Apeliaciniu skundu keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma D. M. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti jam paskirtų administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminus. Apeliacinės instancijos teismas patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ANK 652 straipsnis).
7. Prieš atsakant į skundo argumentus dėl Pareiškėjui skirtų administracinio poveikio priemonių – specialiosios teisės atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminų nustatymo, pažymėtina, jog pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Atitinkamai pagal ANK 34 straipsnio 4 dalyje numatytas analogiškas taisykles nustatoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė.
8. Galimybė skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra reglamentuota ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tačiau, teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017 ir kt.). Nesant tokių aplinkybių, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos negali būti taikomos.
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. M. 2024 m. liepos 20 d., 11.12 val., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,66 promilių neblaivumas (pritaikius prietaiso paklaidą).
Žemesnės instancijos teismas
10. Pareiškėjas Institucijos nutarimu pripažintas kaltu ir nubaustas dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Taigi, pagal aptartą teisinį reguliavimą administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, pagal teisės normos konstrukciją pasirinkus antrąją sankcijos kombinaciją – ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui yra privalomos ir gali būti neskiriamos arba skiriamos trumpesniam terminui tik esant šios nutarties 8 punkte nurodytoms aplinkybėms, rodančioms, kad sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų.
11. Nagrinėjamu atveju, D. M. Institucijos nutarimu paskirtas minimalus - 6 mėnesių ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatytas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas ir artimas minimaliam – 13 mėnesių draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas. Iš Institucijos nutarimo matyti, kad individualizuojant D. M. skiriamas administracinio poveikio priemones atsižvelgta į tai, jog padarytas vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad D. M. per paskutinius 5 metus už KET pažeidimą baustas vieną kartą, nuobauda galiojanti, į jo asmenybę charakterizuojančią medžiagą, į paties pažeidėjo byloje pateiktus duomenis apie jo darbinę ir šeimyninę padėtį ir būsimus sunkumus vykdant profesinius ir šeimyninius įsipareigojimus, jei būtų paskirtas spec. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Institucijos nutarime pažymėta ir tai, kad D. M. 2008 m. sausio 22 d. nutarimu buvo baustas pagal LR ATPK 126 straipsnio 2 dalį (vairavo transporto priemonę neblaivus), nors pastaroji nuobauda negaliojanti, tačiau ji charakterizuoja asmenį ir rodo, kad jis iš praeities klaidos nepasimokė. Be to, D. M., nutarimą priimančiai institucijai nurodydamas, kad iki tol nebuvo padaręs analogiško ar panašaus pažeidimo, nebuvo nuoširdus ir sąžiningas. Institucijos nutarime taip pat pastebima, kad D. M. motina ir patėvis yra pakankamai jauno amžiaus, gyvenantys arti (duomenys neskelbtini) miesto, be to, abu turi teisę vairuoti dvi transporto priemones, todėl šios aplinkybės kelia pagrįstas abejones, jog jie nebegali patys savimi pasirūpinti. Institucijos nutarime konstatuota, kad D. M. nurodomos aplinkybės, dėl kurių jam teisė vairuoti labai reikalinga, nėra išskirtinės, jam buvo žinomos iki jam pradedant vartoti alkoholį ir prieš jam sėdant už automobilio vairo, todėl nėra pagrindo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes Institucija sprendė, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. M. paskyrus minimalią ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą baudą, minimalios trukmės administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams, ilgesnės (vienu mėnesiu) nei minimalios trukmės administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 13 mėnesių.
12. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu yra ištirtos visos ANK 617 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, nustatytinos nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas pritarė Institucijos padarytoms išvadoms ir papildomai nurodė, kad Pareiškėjui paskirtų administracinio poveikio priemonių - specialiosios teisės atėmimo (vairuoti transporto priemones) bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai yra minimalūs ir adekvatūs padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui bei jį teigiamai charakterizuojantiems bylos duomenimis, o kilusios pasekmės natūrali Pareiškėjo veikos pasekmė, prevenciškai užkertanti kelią administracinio nusižengimo recidyvui. Apylinkės teismo vertinimu, paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas šiuo atveju išspręstas visiškai tinkamai, todėl nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir paskirti trumpesnį specialios teisės atėmimo terminą nei įstatyme numatytas minimalus.
13. Pritariant pirmosios instancijos teismo išvadoms pažymėtina, kad Pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodomi argumentai dėl D. M. darbinės veiklos, šeiminių aplinkybių teismų praktikoje nepripažįstamos išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį. Apeliaciniame skunde minimos aplinkybės (teisės vairuoti būtinybė atliekant darbines funkcijas, poreikis rūpintis mažametėmis dukromis, neįgalia motina ir patėviu) egzistavo ir ankščiau, t. y. iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau jų buvimas nesulaikė D. M. nuo administracinio nusižengimo padarymo, šiurkščiai pažeidžiant KET. Pažeidėjas analizuojamu atveju elgėsi priešingai, t. y. žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tiesiogiai vykdant profesines funkcijas ir įsipareigojimus šeimai, savo teise vairuoti transporto priemones naudojosi neatsakingai ir padarė pavojingą KET pažeidimą. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl jie nėra ir negali būti laikomi išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo, visuomeninės veiklos funkcijoms vykdyti ir kitoms, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo šeimai, artimai aplinkai, kitiems eismo dalyviams. Taigi, aukštesniojo teismo vertinimu, Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, dėl kurių jam ypač reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, savaime nemenkina nei jo kaltės, nei padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, todėl jos nelaikytinos išskirtinėmis ar ypatingai švelninančiomis jo atsakomybę.
14. Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, apeliacinio skundo argumentus, apygardos teismas pritaria Institucijos nutarime ir skundžiamoje nutartyje išdėstytoms išvadoms, kad nagrinėjamu atveju D. M. nėra pagrindo pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį sutrumpinti administracinio poveikio priemonių - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminus. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad dėl visų esminių D. M. nurodytų aplinkybių, kuriomis buvo grindžiamas apylinkės teismui pareikštas skundas, yra išsamiai ir motyvuotai pasisakyta nurodant aiškius, byloje esančiais duomenimis pagrįstus argumentus, su kuriais sutinka ir apygardos teismas. Aukštesnysis teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad administracinio poveikio priemonių individualizavimui reikšmingos aplinkybės šioje byloje įvertintos neteisingai ar asmuo buvo nubaustas akivaizdžiai per griežtai.
15. Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant sulaikyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie ateityje laikytųsi įstatymų ir nebedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir asmens nubaudimą, įstatymas aukščiau vis tik iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto teisės pažeidimo pavojingumo. Skiriamos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės turi atitikti teisingumo, protingumo, proporcingumo principų reikalavimus, tačiau šiuo atveju apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės neteikia pagrindo pripažinti, kad minėti principai, Pareiškėjui paskyrus aukščiau minėtas administracinio poveikio priemones, buvo pažeisti.
16. Aptartų motyvų pagrindu daroma išvada, kad D. M. paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizuotos tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, jos yra ne per griežtos ir adekvačios padarytam administraciniam nusižengimui bei atitinka nuobaudų bei administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti pažeidėjui paskirtas įstatymo nustatytas poveikio priemones ar jų neskirti nėra nei faktinio nei juridinio pagrindo. Jokių išimtinių ar naujų esminių aplinkybių, kurios Institucijai ir apylinkės teismui nebuvo žinomos, bei kurios galėtų būti pripažįstamos pagrindu tenkinti D. M. apeliacinį skundą taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra, o visos kitos apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės jau buvo įvertintos priimant skundžiamą procesinį sprendimą.
17. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, nemato pagrindo Pareiškėjo apeliacinį skundą tenkinti, todėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. rugsėjo 6 d. nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir D. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.