- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-02
- Bylos Nr.
- e2S-648-212/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00092-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Pareiškėjas
- UAB „Bendras finansavimas“
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Bendras finansavimas“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018 m. liepos 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Bendras finansavimas“ prašymą dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo pagal Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-179-731/2017,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Bendras finansavimas“ prašė išduoti skolininkės M. K. atžvilgiu Europinį sąskaitos blokavimo įsakymą. Nurodė, jog skolininkė jau ne pirmus metus gyvena (duomenys neskelbtini), yra jauno amžiaus, todėl tikėtina, kad ten turi darbą, tačiau pinigai pervedami į (duomenys neskelbtini) esančią banko sąskaitą.
2. Mano, jog Europinio sąskaitos blokavimo išdavimas turi būti vykdomas skubiai, atsižvelgiant į tai, kad yra reali rizika, jog skolininkė gali atsidaryti naują banko sąskaitą kitoje šalyje ir ten perkelti savo pinigines lėšas arba sukauptas pinigines lėšas iššvaistyti ar perleisti tretiesiems asmenims, kas dar labiau apsunkintų ir užtęstų išieškojimo procesą. Grėsmę teismo sprendimo įvykdymui gali lemti įvairios aplinkybės, tarp kurių paminėtina ne tik didelė reikalavimų suma, bet ir tai, kad skolininkė neturi jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą.
3. Skolininkė vengia bendradarbiauti tiek su antstoliu, tiek su kreditoriumi, išieškojimo procesas yra absoliučiai nesėkmingas, neišieškota nė menkiausia dalis skolos, be to, skolininkės vengimas atsiskaityti pagal teismo sprendimą jau tęsiasi daugiau nei metus, akivaizdu, kad skolininkė tikslingai tai vengia padaryti. Skolininkei buvo siunčiami įspėjimai, tačiau į laiškus ji nieko neatsakė, į antstolio raginimus taip pat nereagavo. Skolos iš Lietuvos Respublikoje esančių banko sąskaitų išieškoti nepavyko, sąskaitos tuščios. Toks skolininkės nesąžiningas elgesys bei piktybiškas vengimas įvykdyti prievolę, suponuoja pagrindą išduoti europinį sąskaitos blokavimo įsakymą. Jo neišdavus, kreditoriui skolos išieškojimo procesas pagal teismo išduotą vykdomąjį dokumentą, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, taptų iš esmės neįmanomas. Be to, būtina įvertinti, kad Liuksemburgas, kur šiuo metu ir gyvena skolininkė, yra viena pirmaujančių ES pagal ekonominius rodiklius, todėl skolininkė, galimai būdama jauno amžiaus, dirbdama, tikėtina, gauna dideles pajamas, todėl turi pagrindo jas laikyti užsienio sąskaitoje, taip išvengdama arešto.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2018 m. liepos 16 d. nutartimi atmetė pareiškėjos UAB „Bendras finansavimas“ prašymą dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo.
5. Nurodė, kad įvertinęs pareiškėjos pateiktas blokavimo įsakymo prašymo priežastis nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėja įrodė, jog yra realios rizikos, kad be tokios priemonės bus trukdoma arba bus gerokai sunkiau vėliau įvykdyti kreditoriaus reikalavimą skolininkės atžvilgiu. Nei pareiškėjos prašyme, nei jo prieduose nėra duomenų apie skolininkės nesąžiningumą siekiant išvengti skolos mokėjimo, kad skolininkė aktyviais veiksmais siekia išvengti skolos sumokėjimo (slapstosi; ėmėsi kitų aktyvių veiksmų, siekdama paslėpti ar realizuoti priklausantį turtą, apsunkinti išieškojimą). Tai, kad skolininkė Lietuvoje neturi turto, nedirba, galimai yra išvykusi gyventi į (duomenys neskelbtini), neįrodo, kad skolininkė vengia ar gali vengti vykdyti sprendimą. Pareiškėjos prašyme išdėstytos europinio blokavimo įsakymo priėmimo priežastys nėra susijusios su tokio įsakymo priėmimo pagrindais, išdėstytais Reglamento antraštinė dalies 14 punkte bei Reglamento 1, 7, 14 straipsniuose.
6. Pažymėjo, kad civilinė byla Nr. e2-179-731/2017, kurioje priimto sprendimo pagrindu prašoma išduoti Europinio sąskaitos blokavimo įsakymą, buvo baigta priimant teismo sprendimą už akių, procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, t. y. nėra žinoma, kad atsakovė asmeniškai buvo informuota apie procesą bei jos atžvilgiu priimtą teismo sprendimą, priteistą skolą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Bendras finansavimas“ prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018 m. liepos 16 dienos nutartį ir tenkinti prašyme nurodytą reikalavimą visa apimtimi.
8. Antstolės S. K. pažymoje nurodyta, jog skolininkės banko sąskaitos areštuotos, tačiau jose lėšų nėra. Pagal teismų suformuotą praktiką, antstolio pažyma yra pakankamas įrodymas tenkinti prašymą dėl europinio sąskaitos blokavimo įsakymo (ESBĮ) išdavimo. ESBĮ skirta palengvinti, o ne pasunkinti skolų išieškojimą ES. Neišduodant įsakymo kai yra tenkinamos jo išdavimo sąlygos tiesiogiai trukdoma įgyvendinti kreditoriaus teises, ir pažeidžiamas Reglamento tikslas (Reglamento preambulė 5, 7 punktai).
9. Pagal antstolės pateiktą informaciją, patikrinus Gyventojų registro išrašo duomenis, skolininkė yra deklaravusi išvykimą į Liuksemburgą, kas taip pat yra pakankamas įrodymas, pagrindžiantis kreditoriaus įsitikinimą, kad skolininkė toje valstybėje narėje gyvena ir dirba. Pažymi, jog niekas nedraudžia emigruoti, tačiau toks veiksmas iš esmės efektyviai užkerta kelią išieškoti skolą, t. y. jį atlikus tenkinama reglamento 7(1) sąlyga dėl trukdymo, t.y. neišdavus įsakymo, yra reali rizika, kad bus trukdoma išieškoti skolą. Tam skolininkei pakanka pasyviai būti emigracijoje. Iš tiesų, faktas, kad asmuo emigravo, deklaravo išvykimą, negrįžo ilgiau nei metus nesuteikia teismui pagrindo vertinti, kad asmuo nevengia ar gali vykdyti prievolę. Kaip tik priešingai, byloje nėra jokių įrodymų, kurios patvirtintų teismo išvadą, kad skolininkė vykdo prievolę.
10. Mano, jog yra pažeidžiamos jos kaip kreditorės, kuri yra juridinis asmuo, užsiimantis ūkine – komercine veikla ir siekiantis gauti pelno, teisės, nes neatgaudama teismo priteistos sumos laiku patiria nuostolius. Kuo daugiau laiko praeina, tuo mažiau tikėtina atgauti skolą. Teismas byloje nenustatė jokių aplinkybių, kurios patvirtintų, kad neišdavus įsakymo skolos išieškojimas gali pasidaryti lengvesnis ateityje, nei yra dabar. Vadovaujantis protingumo bei teisingumo principais bei atsižvelgiant į kreditoriaus bei skolininko interesų pusiausvyrą, laikytina, kad yra reali rizika, jog pareiškėja neatgaus jai priteistos sumos kuo daugiau laiko praeis, juo labiau, kad skolininkė su pareiškėja nebuvo susisiekusi ir neinformavo apie pasikeitusią finansinę būklę, ar dėl skolos dengimo dalimis. Pareiškėja bandė susisiekti su skolininke savo iniciatyva skolininkės nurodytais kontaktiniais duomenimis, tačiau grįžtamojo ryšio negavo. Akivaizdu, kad skolininkė elgiasi nesąžiningai ir vengia įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Mano, kad skolininkė iš (duomenys neskelbtini) gali ir negrįžti, todėl skolą atgauti ir ateityje gali būti neįmanoma. Kadangi skolininkė gyvena Liuksemburge jau daugiau nei metus laiko, yra pagrindo manyti, kad ji ten gyvena nuolatinai ir yra atsidariusi banko sąskaitą. Todėl yra kilusi reali grėsmė, kad skola nebus padengta, dėl ko yra pagrindas imtis Reglamente numatytų priemonių.
11. Poreikį išduoti įsakymą pagrindžia skolininkės veiksmai - su skolininke buvo kalbėtasi telefonu, ji žadėjo mokėti, tačiau vėliau į skambučius neatsiliepė. Šį faktą patvirtino antstolis, ir tai yra aplinkybė, kuri pagrindžia, kad neišdavus įsakymo skolos išieškojimas tik sunkės. Tai patvirtina ir aplinkybę, jog skolininkė žino apie išieškomą skolą. Pagal esamos skolos dydį, pritaikius ESBĮ, skolininkė būtų priversta reaguoti, jau būtų pritaikytas areštas užkirstas kelias išleisti lėšas kitur. Tai būtų efektyvi priemonė, leidžianti išieškoti skolą. Teismo atsisakymas išduoti įsakymą reiškia, kad atsakovė yra atleidžiama nuo skolos, ir galės jos niekada negrąžinti.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
13. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018 m. gegužės 7 d. nutartis panaikinama ir prašymas dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
14. Europos Parlamento ir Tarybos 2014 m. gegužės 15 d. reglamentu Nr. 655/2014 (toliau – Reglamentas) nustatyta Sąjungos procedūra, kuria kreditoriui sudaromos galimybės siekti, kad būtų išduotas europinis sąskaitos blokavimo įsakymas, kuriuo, neviršijant įsakyme nurodytos sumos, užkertamas kelias tam, kad kiltų pavojus vėlesniam kreditoriaus reikalavimo įvykdymui dėl lėšų, kurias turi skolininkas ar kurios turimos skolininko vardu valstybėje narėje esančioje banko sąskaitoje, pervedimo ar išėmimo. Kreditorius gali pasinaudoti blokavimo įsakymu kaip alternatyva pagal nacionalinę teisę galiojančioms blokavimo priemonėms.
15. Teismas išduoda blokavimo įsakymą, jei kreditorius yra pateikęs pakankamai įrodymų, kad įtikintų teismą, jog reikia skubiai taikyti tokią apsaugos priemonę kaip blokavimo įsakymas, nes esama realios rizikos, kad be tokios priemonės bus trukdoma arba bus gerokai sunkiau vėliau įvykdyti kreditoriaus reikalavimą skolininko atžvilgiu (Reglamento 7 straipsnio 1 dalis).
16. Bylos duomenimis nustatyta, jog Zarasų rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 7 d. sprendimu už akių priteisė iš M. K. 557,33 Eur skolą, 61,04 Eur palūkanų, 17,01 Eur administracinio mokesčio, 64,89 Eur delspinigių, 77,52 Eur vėlavimo palūkanų, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2017-02-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 205,50 Eur bylinėjimosi išlaidų – UAB „Bendras finansavimas”. Pareiškėjai (kreditorei) UAB „Bendras finansavimas“, nepavykus priteistų piniginių sumų išieškoti iš skolininkės Lietuvoje, turint duomenų, kad skolininkė išvykusi gyventi į Liuksemburgą, kreipėsi į teismą, prašydama išduoti Europinį sąskaitos blokavimo įsakymą. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. liepos 16 d. nutartimi atsisakė išduoti Europinį sąskaitos blokavimo įsakymą tuo pagrindu, kad pareiškėja neįrodė kylančios realios rizikos, kad be tokios priemonės bus trukdoma arba bus gerokai sunkiau vėliau įvykdyti kreditoriaus reikalavimą skolininko atžvilgiu, o taip pat įrodymų, pagrindžiančių apie skolininkės nesąžiningumą siekiant išvengti skolos mokėjimo.
17. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad, pagal Reglamento nuostatas, vertinant riziką, kad skolininkas gali būti iššvaistęs, paslėpęs ar sunaikinęs savo turtą arba jį perleidęs už mažesnę vertę, teismui gali būti pateikti įrodymai, susiję su skolininko elgesiu reaguojant į kreditoriaus reikalavimą ar ankstesnio šalių ginčo metu, skolininko kredito istorija, skolininko turto pobūdžiu ir skolininko pastarojo meto veiksmais, kurių jis ėmėsi savo turto atžvilgiu. Pareiškėja nurodė, kad skolininkė negrąžina skolos, nors telefonu ir žadėjo grąžinti, neinformavo apie pasikeitusią finansinę būklę, į pareiškėjos užklausas nereagavo. Taip pat nereagavo ir į antstolės S. K. 2017-05-08 raginimą įvykdyti teismo sprendimo už akių. Pirmosios instancijos teismas šių pareiškėjos teiginių nevertino.
18. Pažymėtina, jog ta aplinkybė, kad civilinė byla Nr. e2-179-731/2017, kurioje priimto sprendimo pagrindu prašoma išduoti Europinio sąskaitos blokavimo įsakymą, buvo baigta priimant teismo sprendimą už akių, neturi reikšmės sprendžiant klausimą dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo.
19. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Reglamento nuostatos negali būti vertinamos vien tik formaliai, užkertant kelią kreditorei siekti savo reikalavimų patenkinimo. Įrodymų pateikimas prieduose negali būti laikomas esminiu trūkumu, pareiškiant prašymą dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo.
20. Sutiktina su apeliantės argumentais, jog pritaikius blokavimo įsakymą, skolininkė būtų priversta reaguoti į susidariusią skolą, būtų pritaikytas areštas, užkirstas kelias išleisti lėšas kitiems dalykams. Tai būtų efektyvi priemonė, leidžianti išieškoti skolą.
21. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo, netinkamai aiškino ir taikė Reglamento nuostatas, taip nepagrįstai suvaržė pareiškėjos teisę į tinkamą priimto teismo sprendimo įvykdymą, todėl skundžiama nutartis naikintina. Kadangi pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti prašymą dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo, netikrino visų būtinų Reglamente nustatytų sąlygų, todėl klausimas dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018 m. gegužės 7 d. nutartį panaikinti ir perduoti prašymą dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.