Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Suinteresuotas asmuo antstolė Vaiva Šimkienė 2016-10-10 raštu informavo teismą, jog 2016-09-14 buvo gauta G. V. vedybų (povedybinė) sutartis, todėl šiuo pagrindu 2016-09-15 buvo išsiųstas kreditoriams Pasiūlymo naikinimas bei panaikinti visi apribojimai, taikyti G. V..

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0071/16/03050 pagal 2016-07-27 Šiaulių miesto 1-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1-8519/2016 dėl 54279,17 Eur skolos išieškojimo iš S. V. UAB „Adista“ naudai. Kadangi skolininkas S. V. oficialiai negauna jokių pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, neturi jokio kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, iš kurio galėtų būti vykdomas išieškojimas, todėl turėtų būti nustatyta skolininkui S. V. priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. S. S. Valiaus sutuoktinės G. V. vardu registruotas nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), gaunamos pajamos – darbo užmokestis iš darbovietės (duomenys neskelbtini) bei išmokos iš VSDFV turėtų būti pripažįstama bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (LR CK 3.88 str. 1 d. 3 p.), todėl antstolė, vadovaudamasi CPK 667 str., pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko S. V. turto dalies, kuri yra bendra jungtinė nuosavybė su sutuoktine G. V., nustatymo.

Antstolės pasiūlymu pagal CPK 667 str. 1 d. pareiškėjas UAB „Adista“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl skolininko S. V. turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). CK 3.100 straipsnyje nurodyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigos pagrindai, vienas iš jų, kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia sutuoktinių susitarimu pakeitus įstatymų nustatytą turto teisinį režimą (CK 3.100 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad 2010-02-02 Vilniaus miesto 16-ojo notarų biuro notarės Dalios Jungevičienės buvo patvirtinta vedybų (povedybinė) sutartis (84-90 v. b. l.), vedybų sutarčių registre ji įregistruota 2010-02-03 (91 v. b. l.). Pagal CK 3.82 straipsnį, jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, jų turtui taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas. Sutuoktiniai, sudarydami vedybų sutartį, turi teisę savo nuožiūra nustatyti savo turto teisinį režimą (CK 3.83 str. 1 d.). Iš 2010-02-02 Vilniaus miesto 16-ojo notarų biuro notarės Dalios Jungevičienės patvirtintos vedybų (povedybinės) sutarties turinio matyti, kad visas turtas, tiek kilnojamasis, tiek nekilnojamasis, įgytas vieno sutuoktinio vardu santuokos metu iki ir po šios sutarties pasirašymo dienos, bus laikomas tą turtą įsigijusio sutuoktinio, kurio vardu jis įregistruotas viešajame registre, asmenine nuosavybe, piniginės lėšos, įneštos santuokos metu iki ir po šios sutarties pasirašymo dienos, yra to sutuoktinio asmeninė nuosavybė, kurio vardu turtas įregistruotas ar kurio vardu sąskaita atidaryta, pajamos ir vaisiai gauti po šios sutarties pasirašymo dienos, yra to sutuoktinio asmeninė nuosavybė, kurio tas turtas yra (sutarties 2 straipsnis, 2.1.1 p., 2.1.3 p., 2.1.4 p.). Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento (sutarties 4.1 p.). Pagal CK 3.102 straipsnio 2 dalį povedybinė sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo, jei sutartyje nenustatyta kitaip. Taigi iki povedybinės sutarties įsigaliojimo visas sutuoktinių įgytas turtas gali būti pripažįstamas bendrąja jungtine nuosavybe, tuo tarpu po šios sutarties sudarymo turtas, įgytas vieno sutuoktinio vardu santuokos metu iki ir po šios sutarties pasirašymo dienos yra pripažįstamas kiekvieno jį įgijusio sutuoktinio asmenine nuosavybe, bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė baigiasi, buvusio sutuoktinio turtas, pajamos, šiuo metu gaunamos iš darbinės ar kitokios veiklos, nėra pripažįstami bendrąja jungtine nuosavybe, jie kitam sutuoktiniui, šiuo atveju – skolininkui, nepriklauso, išieškoti iš jų nėra galima. Suinteresuotas asmuo antstolė Vaiva Šimkienė 2016-10-10 raštu informavo teismą, jog 2016-09-14 buvo gauta G. V. vedybų (povedybinė) sutartis, todėl šiuo pagrindu 2016-09-15 buvo išsiųstas kreditoriams Pasiūlymo naikinimas bei panaikinti visi apribojimai, taikyti G. V.. Iš antstolės pateiktos vykdomosios bylos matyti, jog 2016-09-15 buvo panaikinti 2016-09-13 patvarkymai, areštas, taikytas G. V. turtui, ir 2016-09-13 pasiūlymas dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo, apie tai buvo informuotas kreditorius UAB „Adista“ (100-107 v. b. l.), tačiau nepaisant to, jis vis tiek 2016-10-04 pateikė teismui prašymą, taip aiškiai piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis, ir apie tai žinodamas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė teismui prašymo dėl pareiškimo atsiėmimo ar atsisakymo.

Iš suinteresuotų asmenų pateikto 2016-09-30 (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus įsakymo dėl atleidimo iš darbo Nr. 16/D-73 matyti, kad G. V. pagal LR DK 127 str. 1 d. yra atleista iš darbo nuo 2016-09-30, vadinasi, ji jokių su darbu susijusių pajamų šiuo metu net negauna.

Be to, atkreiptinas dėmesys dar ir į tai, jog vedybų (povedybinės) sutarties 3.3 punkte aiškiai nurodyta, jog šalys susitaria, kad kiekviena iš jų iki santuokos ar santuokos sudarymo metu už savo prisiimtas prievoles, skolinius įsipareigojimus atsako tik jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiu turtu. Kitos šalies turtas ar teisės dėl to negali nukentėti, išskyrus atvejus, jeigu prisiimtos prievolės, skoliniai įsipareigojimai yra bendri ar buvo prisiimti šeimos poreikiams tenkinti. Nagrinėjamoje byloje skola pareiškėjui atsirado dėl S. V. asmeninės skolos UAB „Adista“. Kad skola yra asmeninė S. V. prievolė, prašyme pripažįsta ir pats pareiškėjas. Byloje nenustatyta, jog minėti skoliniai įsipareigojimai buvo abiejų sutuoktinių bendrai prisiimti ar atsirado dėl šeimos poreikių tenkinimo, todėl už minėtus skolinius įsipareigojimus skolininkas S. V. pagal sutarties 3.3 punktą atsako tik jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiu turtu, G. V. turtas (taip pat ir piniginės lėšos) negali nukentėti.