Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui R. G. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui R. G. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2018 m. rugpjūčio 10 d. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje nustatyta, kad ieškovė su draudėju V. G. sudarė verslo turto draudimo sutartį Nr. 106689818, pagal kurią draudėjo verslo turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas nuo ugnies, vandens, gamtinių jėgų, piktavališko pastato sugadinimo ir stiklo dužimo. 2017 m. spalio 23 d. (duomenys neskelbtini) buvo sugadintas turtas t. y. išdaužtas stiklas. Dėl šio įvykio metu padarytos žalos ieškovė išmokėjo draudikui 624,67 Eur draudimo išmoką už išdaužtą stiklą pagal UAB „Arijetė“ 2017 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00916. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2018 m. liepos 19 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2111-725/2018, R. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, kadangi jis 2017 m. spalio 23 d. apie 17.30 val., viešoje vietoje – kirpykloje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo kirpyklos darbuotojas, o išėjės iš kirpyklos, tyčia spyrė į kirpyklos duris ir išdaužė durų stiklą. Baudžiamojoje byloje žalos atlyginimo klausimas nebuvo spręstas. Duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, byloje nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Šią reikalavimo teisę, perimtą iš draudėjo, draudikas įgyvendina išmokėtos draudimo išmokos apimtimi.

Nagrinėjamu atveju ieškovė (draudikė), pagal verslo turto draudimo sutartį dėl draudėjo turto sugadinimo išmokėjusi draudimo išmoką, perėmė šio draudėjo teisę reikalauti išmokėtos sumos iš atsakingo už žalą asmens. Įvertinus visą byloje esančią medžiagą, teismas konstatuoja, kad atsakovas, kurio kaltė padarius žalą draudėjui yra įrodyta baudžiamojoje byloje, privalo atlyginti draudikui padarytą žalą, t. y. jo išmokėtą 624,67 Eur draudimo išmoką draudėjui, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas 624,67 Eur žalos atlyginimas.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tuo remiantis iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugpjūčio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 624,67 Eur (šešis šimtus dvidešimt keturis eurus 67 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, j. a. k. 110051834, naudai.

Atsakovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiems Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2-4 dalių reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.