Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.2.26.2; 1.1.7.2.4;1.1.8.12;1.1.8.10.5; 1.1.8.10.3; 1.1.8.14; 2.1.8; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

2018 m. liepos 19 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas:

- 1983-12-26 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 250 str. 2 d., 146 str. 2 d. (įstatymo galiojusio iki 2003-05-01, redakcija) – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

- 1990-08-23 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2., 250 str. 2 d., 91 str. 2 d., 16 str. 90 str. 2 d. (įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija) – 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su 1/2 turto konfiskavimu;

- 1996-03-06 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2 d. (įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija) – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis 1995-12-21 Lietuvos Respublikos Įstatymo „Dėl Amnestijos“ 4 str., laisvės atėmimo bausmę sumažinus 1/3 – 3 m. laisvės atėmimo bausme;

- 1997-11-10 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2 d., 111 str. 1 d. (įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija) – 6 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 43 str., bausmė subendrinta su 1996-03-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

- 2001-05-14 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 203 str. 2 d. (įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija) – 2 m. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 43 str., bausmė subendrinta su 1997-11-10 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

- 2013-02-15 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str.1 d., 284 str. 1 d., BK 63 str. 1, 4 d. – 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo bausme. 2013-08-08 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimas pakeistas į 90 parų arešto bausmę;

- 2013-10-07 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 9 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-02-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 7 mėn. laisvės atėmimo;

- 2015-04-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. – 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė;

- 2017-07-04 Kaišiadorių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. (2 veikos) – 75 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 50 parų arešto bausme;

- 2018-02-13 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį – 75 paroms arešto, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu – 50 parų arešto bausme, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G. 2017-10-23, apie 17.30 val., viešoje vietoje – kirpykloje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, pašalinių asmenų akivaizdoje, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo kirpyklos darbuotojas K. K., D. P., J. K., o išėjęs iš kirpyklos, tyčia spyrė į kirpyklos lauko duris ir išdaužė durų stiklą, tokiais įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis R. G. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad atvažiavę į Kauną, 2017-10-23 buvo blaivus. Apsipirkęs ir laukdamas traukinio, išgėrė 4-5 0,75 l talpos butelius alaus. Dėl pačiam nesuprantamų priežasčių užėjo į kirpyklą „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) prašyti pinigų. Viena kirpėja davė eurą, kita nedavė. Kirpėjas išplūdo necenzūriniais žodžiais. Patvirtino, kad išėjęs iš kirpyklos, uždaręs duris, tyčia spyrė į kirpyklos durų stiklą ir jį išdaužė. Labai gailisi taip padarę. Nurodo neturintis problemų dėl alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. G. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji K. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-10-23 apie 17.30 val. į kirpyklą, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, atėjo iš matymo pažįstamas vyriškis. Jis pradėjo reikalauti pinigų iš darbuotojų, tame tarpe ir iš jos, alkoholiui. Kuomet nedavė pinigų, jis pradėjo šūkauti, grasinti, vadino jas necenzūriniais ir įžeidžiamais žodžiais. Tuomet jis išėjo iš kirpyklos ir stipriai trenkė plastikines duris. Tada jas vėl atidarė, pasakė, kad jis pats jas nubaus, spyrė į durų stiklą ir jį sudaužė (b. l. 15)

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 7–8).

Liudytojas V. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra kirpyklos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkas. 2017-10-23 apie 17.00 val. jam telefonu paskambino kirpyklos darbuotoja K. K. ir pranešė, kad į kirpyklą „(duomenys neskelbtini)“ atėjęs vyriškis prašė darbuotojų pinigų, vartojo necenzūrinius žodžius ir išeinant iš kirpyklos išdaužė kirpyklos durų stiklą bei apgadino pačias duris. Atvykęs į kirpyklą, pamatė sugadintas kirpyklos duris: išdaužtas visas durų stiklas, taip pat buvo deformuotas durų rėmas. Visos darbuotojos paaiškino, kad vyriškis reikalavo iš jų pinigų, šaukė, keikėsi. Toks vyriškio elgesys išgąsdino visas kirpyklos darbuotojas ir sutrikdė normalų kirpyklos darbą. Kirpyklos darbas buvo sutrikdytas maždaug apie valandą laiko. Kadangi viskas įvyko vakare, teko anksčiau uždaryti kirpyklą, nes jie tvarkė patalpas ir kirpyklos duris. Kiek žino, incidento metu buvo ir klientų. Po kurio laiko kažkas iš darbuotojų minėtą vyriškį pamatė stovintį kirpyklos kieme ir liudytojas kartu su vienos darbuotojos draugu vyriškį sulaikė. Vyriškis buvo labai agresyviai nusiteikęs, šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius (b. l. 21–22).

Liudytoja D. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2017-10-23 dirbo kirpykloje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune. Tuo metu kirpykloje dirbo ir kitos kolegės: K. K., J. K.. Taip pat kirpykloje buvo ir klientų. Apie 17.30 val. į kirpyklą atėjo vyriškis, kuris paprašė pinigų. Joms nesutikus duoti, vyriškis labai supyko ir ėmė visas įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, buvo labai agresyviai nusiteikęs. Į prašymus nusiraminti vyriškis nereagavo. Nenustodamas vartoti necenzūrinių žodžių, vyriškis išėjo iš kirpyklos į lauką. Užsidarius durims, jis stovėdamas lauke spyrė į kirpyklos durų stiklą ir jį sudaužė. Jos labai išsigando tokio vyriškio elgesio. Kadangi po įvykusio incidento kirpykla nebegalėjo tęsti savo darbo veiklos, nes buvo išdaužtas durų stiklas – visur buvo stiklo šukės, kirpykloje buvo šalta, todėl kirpyklą teko uždaryti anksčiau laiko. Ją labai papiktino toks vyro elgesys viešoje vietoje (b. l. 25-26).

Liudytoja J. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji 2017-10-23 dirbo kirpykloje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune. Tuo metu kirpykloje dirbo ir kitos dvi kolegė: K. K., D. P.. Tiksliai neprisimena, kiek kirpykloje tuo metu buvo klientų. Apie 17.30 val. į kirpyklą atėjo vyriškis, kuris paprašė pinigų. Jis buvo agresyvus, vartojo necenzūrinius žodžius. Ji vyriškiui ramiai pasakė, kad jis išeitų iš kirpyklos. Išeidamas iš kirpyklos, vyriškis su jėga trenkė duris. Kirpyklos durims užsidarius, vyriškis stovėdamas lauke, spyrė į kirpyklos stiklines duris, durų stiklas po smūgio sudužo. Jos visos labai išsigando, nesitikėjo tokio vyriškio elgesio. Ji pasipiktino tokiu vyriškio elgesiu viešoje vietoje. Vyriškio elgesys sutrikdė normalią kirpyklos darbo veiklą (b. l. 29–30).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 7706 užfiksuota, kad 2017-10-23 22.35 val. R. G. nustatytas 1,26 promilių girtumas (b. l. 36).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų (kaltinamojo, liudytojų parodymų) pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis R. G. sąmoningai tyčia elgėsi įžūliai, chuliganiškai, neadekvačiai esamai situacijai, tuo metu įvykio vietoje buvusių kirpyklos darbuotojų ir klientų akivaizdoje, kartu visus išgąsdindamas, šokiruodamas bei išreikšdamas nepagarbą šių asmenų atžvilgiu, nes sutrikdė jų, kaip visuomenės narių, rimtį. Toks kaltinamojo elgesys laikytinas atviru iššūkiu visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti savo jėgos pranašumą, niekinantį požiūrį į aplinkinius, kaip pretekstą savo veiksmams panaudojant mažareikšmę dingstį. Šie kaltinamojo R. G. veiksmai –plūdimasis, necenzūrinių bei įžeidžiančių žodžių vartojimas, darbuotojų gąsdinimas, tyčinis durų stiklo sudaužymas – viešoje vietoje – kirpykloje, esančio prie judrios gatvės, kurioje nuolat būna klientų, bei kur būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai (gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems ilsėtis ar užsiimti teisėta veikla), vertintini kaip prieštaraujantys moralės ir pagarbos vienų kitiems principams, kuriais kaltinamasis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Todėl kaltinamojo R. G. tyčiniai nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamasis R. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, teistas, daugybę kartų baustas administracine tvarka, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas, teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK32/2018 nurodyta, kad R. G. iki nusikalstamos veikos padarymo ir nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 2017-10-23 konstatuojamas psichikos sutrikimas – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (F10.2). R. G. nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo teisingai suprasti veiksmų esmę ir juos valdyti, jam šiuo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (F10.2). R. G. dėl psichinės būsenos priverčiamosios medicinos priemonės netaikytinos, jis gali duoti parodymus ikiteisminio tyrimo, bylos nagrinėjimo teisme metu (b. l. 133-135).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistas.

Kadangi R. G. nemažai kartų teistas, tarp jų ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs, ankstesni nusikaltimai taip pat daugiausia padaryti esant apsvaigus nuo alkoholio, kaltinamasis daugybę kartų baustas administracine tvarka už įstatymų pažeidimus, taip pat padarytus būnant neblaiviam, tačiau buvo teisiamas už nesunkius nusikaltimus, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino ir gailisi, civilinio ieškinio byloje nėra, todėl, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta švelnesnė bausmės rūšis – areštas, nustatant jo dydį, atsižvelgus į aukščiau nurodytus motyvus, didesnį, nei numatytas arešto bausmės už nusikaltimus vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, skirtina bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018-02-13 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018-02-13 baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-10-23 22.33 val. iki 2017-10-24 14.29 val. (b. l. 35, 40).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos nepakeistos, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus bausmės vykdymą – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

R. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir nuteisti jį 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad sumažinta bausmė yra 40 (keturiasdešimties) parų areštas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018-02-13 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti subendrintą bausmę – 80 (aštuoniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-10-23 22.33 val. iki 2017-10-24 14.29 val.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018-02-13 baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Daiktinį įrodymą – kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.