Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovui Evai Deveikytei (naudojat garso ir vaizdo perdavimo priemonės),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. vasario 25 d. nutartimi pratęsė nuteistajam D. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu paskirto įpareigojimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą terminą iki 2026 m. birželio 16 d. (Lietuvos teismų informacinės sistemoje „LITEKO“ nutartis įsiteisėjo 2026 m. kovo 9 d.).

5. Tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė, nurodė, kad teikimas buvo pateiktas iš esmės po paskutinio posėdžio, kuomet nuteistajam buvo pratęstas žalos atlyginimo terminas iki 2026 m. birželio 16 d. Po priimtos nutarties priėmimo, nuteistasis vėl nustojo bendradarbiauti su Probacijos tarnyba. Teikime išdėstytos detaliai visos aplinkybės. Pažymi, kad nuteistasis papildomai pateikė keletą kvitų dėl turtinės žalos atlyginimo, kovo 9 d. ir kovo 12 d. mokėjimo išrašų kopijas apie papildomą 215 Eur žalos atlyginimą. Tačiau kovo 5 d. pokalbiui su Probacijos tarnybos pareigūne neatvyko, kovo 9 d. gyvenamojoje vietoje nerastas, kovo16 d. pokalbiui neatvyko, atvyko pokalbiui kovo 19 d., tačiau kovo 23 d. vakare namuose nerastas, kovo 27 d. atvyko, balandžio 2 d. vėl neatvyko, teigė, kad atvyks balandžio 3 d. Sutartą dieną nepasirodė. Paskutinį kartą pokalbiui buvo atvykęs balandžio 10 d., nuo to laiko pokalbiams neatvyksta, nors buvo kviečiamas. Nuteistasis nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, be to 2026 m. kovo 31 d. pripažintas įtariamuoju. 2026 m. kovo 6 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, galima nusikalstama veika padaryta Prienų rajone, kuo asmuo pažeidė teismo įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos, miesto, rajono ribų be probacijos tarnybos leidimo. Esminis motyvas dėl ko prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tai, jog teikimo pateikimo metu asmuo nebendradarbiauja su Tarnyba. Nėra galimybės paveikti asmenį, motyvuoti, skatinti elgesio pokyčius, asmuo išvengia bendradarbiavimo, nesilaiko susitarimų, o po teikimo pateikimo buvo eilė pažeidimų probacijos sąlygų, kurie buvo siejami tiek su nebendradarbiavimu, tiek su psichiką veikiančių medžiagų vartojimu, tiek su įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos be probacijos tarnybos leidimo pažeidimu. Pažymėtina, kad asmuo kažkokius teigiamus poslinkius mato, kadangi nuteistasis periodiškai, kad ir nedideles įmokas daro. Yra didelė kliūtis nebendradarbiavimas su probacijos tarnyba ir tiesiog sunku asmeniui išlaikyti stabiliai elgesio pozityvius pokyčius. Mano, kad padaryta daug pažeidimų, rizika yra didėjanti, todėl yra pagrindas teikimą tenkinti (b. l. 36, 39).

7. Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimą netenkinti, nurodė, kad įžvelgia teigiamų poslinkių nuteistojo veikloje. Žinoma yra pažeidimų, netinkamas bendravimas su probacija, drausmės trūkumas, bet yra ir teigiamų poslinkių. Po paskutinio teismo posėdžio, tai jis labai teigiamai vertina, kad pagaliau pradėjo žalos atlyginimas judėti tam tikrai kryptimi. Nuteistasis buvo pažadėjęs, įmokos buvo padarytos 215 Eur, prieš posėdį 205 Eur sumokėti. Šį įsipareigojimą vertina kaip pagrindinį pagal nusikaltimo pobūdį, praėjus dviem mėnesiams nuteistasis laikosi savo įsipareigojimų. Teismas buvo paskyręs įpareigojimą dirbti, šis įpareigojimas praktiškai nevykdomas. Pateisinama priežastis nedarbingumas, 40 procentų, tačiau teismas vis tik paskyrė. Jeigu nuteistasis darys tai, ką pažadėjo teismui ir įformins veiklą, tai šis įpareigojimas bus vykdomas. Didesnių sisteminių pažeidimų nemato, žalos terminas yra pratęstas iki 2026 m. birželio 16 d. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, siūlo teikimo netenkinti. Mano, kad nuteistasis rimčiau vykdys šią bausmės rūšį ir negalimi tokie išvykimai ilsėtis į Birštoną ar telefono atjungimas, tai galima daryti tada, kai jau yra atlikęs bausmę (b. l. 38-39).

8. Nuteistojo gynėja teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti, nurodė, kad nuteistasis nelabai supranta rimtumo padėties. Mano, kad šiuo metu suprato, kad kalėjime neturės telefono ir negalės jo išjunginėti kaip daro dabar patikrinimo metu. Be to, prie tokio nedarbingumo lygio nustatymo yra galimybė rasti darbą. Galima padėti tėvams. Kaip ir prokuroras pastebėjo nuteistojo elgesyje yra teigiami poslinkiai, be to atlyginama žala. Šiai dienai prašo netenkinti teikimo ir suteikti šansą (b. l. 39).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas

9. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

10. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje nustatyta, jog probuojamieji privalo (bendrosios pareigos): 1) atvykti į probacijos tarnybą per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

11. To paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, jis šias probacijos sąlygas privalo įvykdyti iki bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiko pabaigos. Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, nuteistasis D. K. šiuo metu vykdo nuosprendį, kuriuo jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 4, 6, 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir ją pabaigti, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje be pažeidimų, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be probacijos tarnybos leidimo, taip pat paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą (17 920 Eur ir 700 Eur advokato išlaidoms) iki 2025 m. gruodžio 16 d.

12. Pažymėtina, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl BK 187 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 1 dalies (b. l. 47), naujų administracinių nusižengimų nepadaręs (asmens b. l. 28).

13. Probuojamasis priežiūros laikotarpiu nebendradarbiavo su Tarnyba. Asmeniui dėl vengimo vykdyti probacijos sąlygas (nedalyvavimo konsultacijose, programos nelankymo, neatvykimo individualiam darbui), buvo pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir nevykdymo teisinės pasekmės, 2025 m. gegužės 1 d. po atvejo vadybos posėdžio suformuluota užduotis „nukreipti asmenį dalyvauti „Kenčiantiems nuo priklausomybių programoje“ bei du mėnesius dalyvauti motyvuojančiuose pokalbiuose su priežiūrą vykdančiu pareigūnu ne rečiau kaip 1 kartą per dvi savaites. Priklausomybių konsultanto konsultacijose dalyvavo 2025 m. gegužės 6 d., 2025 m. gegužės 20 d., 2025 m. birželio 17 d., 2025 m. rugsėjo 16 d., 2025 m. spalio 21 d. 2025 m. rugpjūčio 28 d. pokalbiui neatvyko, nuteistasis teigė sergantis, nuvykus į gyvenamąją vietą 10.20 val. nustatytas 0,68 promilių neblaivumas, patikrinus pakartotinai po 10 minučių, 10.30 val. – 0,58 promilių neblaivumas. Asmuo paaiškino, kad skalavo burną „Listerin“ skysčiu, alkoholio vartojimo fakto nepripažino. Atvejo vadybos posėdžio metu priimtas sprendimas įpareigoti asmenį pradėti dalyvauti elgesio keitimo programoje Nuo priklausomybių kenčiantiems ir ją pabaigti, 2 mėnesių laikotarpiui suintensyvinti draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas kontrolę, numatant asmeniui nuvykti į probacijos tarnybą pasitikrinti blaivumą ne rečiau kaip 1 kartą per 2 savaites. Atkreiptinas dėmesys, kad kviečiamas pokalbiui į probacijos tarnybą ne visuomet atvyksta, t. y. 2025 m. lapkričio 6 d. neatvyko – teigė apsinuodijęs austrėmis, 2025 m. lapkričio 18 d. neatvyko, nes pamiršo. 2025 m. lapkričio 24 d. 14.09 val. asmuo, darbuotojo kvietimu, atvyko į probacijos tarnybą, patikrinus alkotesteriu nustatytas 0,97 promilių neblaivumas. Asmuo paaiškino, jog alkoholį vartojo, nes susinervino.

14. 2025 m. gruodžio 8 d. asmuo pokalbiui ir pasitikrinti blaivumą neatvyko, telefonu neatsiliepė, 2025 m. gruodžio 9 d., neatvyko, susisiekė telefonu, nurodyta atvykti 2025 m. gruodžio 11 d., neatvyko, 2025 m. gruodžio 19 d., 2025 m. gruodžio 22 d. pokalbiui neatvyko. 2025 m. gruodžio 30 d. atvykus pokalbiui į probacijos tarnybą buvo motyvuojamas spręsti alkoholio vartojimo problemas, nuo 2026 m. sausio 7 d. iki 2026 m. vasario 5 d. gydėsi Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo stacionare. Nuo 2026 m. vasario 19 d. nutraukė bendradarbiavimą su probacijos tarnyba, t. y. 2026 m. vasario 19 d. pokalbiui neatvyko, parašė SMS pranešimą, kad gali atvykti 2026 m. vasario 20 d. ar 2026 m. vasario 23 d., kadangi yra užimtas, taip pat sumokėjo dalį turtinės žalos, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų nepristatė, sutartą dieną, t. y. 2026 m. vasario 23 d. namuose nerastas, telefonu nepasiekiamas, mamos teigimu, namo negrįžęs nuo 2026 m. vasario 22 d. Iškviestas pokalbiui 2026 m. vasario 26 d. taip pat neatvyko, į pranešimus nereaguoja, 2026 m. kovo 2 d. gyvenamojoje vietoje ir toliau nerandamas, su probacijos tarnyba nesusisiekia. Pažymėtina, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 25 d. priimtos nutarties nuteistasis pradėjo atlyginti padaryta žalą.

15. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, nurodydamas tai, jog matyti nuteistojo teigiami elgesio poslinkiai ir suteikti dar vieną šansą, kad tai būtų auklėjamojo poveikio priemonė ir daugiau nepažeistų įpareigojimų. Be to, pats nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad pradės vykdyti individualią veiklą, užsiims darbine veikla. Nuteistojo gynėja advokatė palaikė prokuroro pozicija ir prašė teikimo netenkinti. Mano, kad tai bus pamoka ir nuteistasis bendradarbiaus su Tarnyba. Pats nuteistasis D. K. patvirtino kad vykdys teismo skirtus įpareigojimus ir prašė suteikti dar vieną šansą.

16. Teismas jau kurį laiką stebi ir pagal probacijos tarnybos teikimus analizuoja nuteistojo elgesį. 2026 m. vasario 25 d. nutartyje teismas sprendė, kad nustatytos ne tik objektyvios, bet ir subjektyvios priežastys, dėl kurių nuteistasis negalėjo laiku ir tinkamai vykdyti nustatytas probacijos sąlygas (b. l. 19-24). Teismas minėta nutartimi suteikė nuteistajam galimybę įrodyti pasiryžimą atlyginti bent dalį nusikalstamos padarytos turtinės žalos ir kaip matyti, tą įsipareigojimą vykdo (b. l. 34), iš viso sumokėta 1100 Eur (b. l. 37).

17. Iš bylos duomenų matyti, kad periodiškai D. K. vengia bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, tam logiškų priežasčių nenurodo. Teismo vertinimu, tokioje situacijoje, kuri reikalauja bendradarbiavimo, teisinių prievolių vykdymo ar tarpusavio įsipareigojimų laikymosi, tai rodo atsakomybės trūkumą, savo tikrosios padėties kritišką nevertinimą.

18. Neigiamai charakterizuoja ir duomenys apie pradėtą naują ikiteisminį tyrimą (b. l. 43-48), tačiau kol jis nėra baigtas, atsižvelgiant, kad nuteistasis neigė kaltę, įvertinus tai, kad galioja nekaltumo prezumpcija, vienareikšmės išvados, jog asmuo savo nusikalstamo elgesio nenutraukia, daryti negalima.

19. Nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas būtų neproporcinga valstybės reakcija į baudžiamojon atsakomybėn patraukto asmens elgesį. Teismo vertinimu, šiuo metu dar yra tikslinga D. K. suteikti galimybę savo elgesiu įrodyti, jog yra vertas teismo pasitikėjimo, nes deda pastangas atlyginti padarytą žalą, juolab iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos – 2026 m. gruodžio 16 d. – dar yra laiko. Teismo vertinimu, pasiuntimas realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę sumenkins galimybę atlyginti žalą.

20. Esant išdėstytoms aplinkybėms, Tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.