Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo P. T. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutarties, kuria P. T. skundas netenkintas ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiosios tyrėjos 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimas nutraukti pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną paliktas nepakeistas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiosios tyrėjos 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimu nuspręsta nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, pradėtos pagal P. T. pareiškimą, teiseną dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, padarymo pasibaigus bylos nagrinėjimo terminui.Nesutikdamas su šiuo nutarimu P. T. jį apskundė apylinkės teismui. Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 10 d. nutartimi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiosios tyrėjos 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimą paliko nepakeistą ir P. T. skundą atmetė.Pareiškėjas P. T. apeliaciniame skunde Kauno apygardos teismui prašo priimti teisingą sprendimą ir imtis priemonių jį apginti nuo žmonių, kurie jam kenkia šešerius metus. Apeliantas nurodo, kad O. R. ir S. L. vykdė nusikaltimą su ginklu rankose, jie niokoja jo turtą, tačiau policijoje viskas nuslopinama. Pareiškėjo teigimu, jis turi liudininkų, kad jie šaudo, daužo plyteles, užrėmė jo duris plytelėmis ir jis negali išeiti, turėjo išlysti per langą. Jie vaikšto po jo stoginę, prieangį, apeliantas bijo, kad gali į jį šauti, o jis neturi neperšaunamos liemenės. Jie gyvena sode ir daro ką nori, todėl jiems reikia uždėti baudą. Be to, jie bandė padegti jo namą. Jis parašęs apie 60 pareiškimų, tačiau atsakymas visada toks pats – praleistas terminas. Atsiliepime į apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, o apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Apelianto P. T. skundas netenkintinas.

Apylinkės teismas, ištyręs ir įvertinęs surinktus byloje duomenis bei nustatytas aplinkybes, pripažino, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiosios tyrėjos 2016 m. lapkričio 23 d. priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo paliekamas galioti ir pareiškėjo skundo argumentus atmetė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis.Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos <....>, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, <...> administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos <...> įsiteisėjimo dienos.ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos dienos. Pagal teismų praktiką, termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą ir jos turi būti nustatytos, o motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutarimas byloje Nr. N575-761/2010).Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad buvo tiriamos 2016 m. gegužės 22 d. įvykio aplinkybės pagal priimtą P. T. pareiškimą dėl tariamai netinkamo kaimyno S. L. elgesio. Atlikus ikiteisminio tyrimo veiksmus, ištyrus pareiškėjo nurodytus duomenis ir aplinkybes, 2016 m. birželio 6 d. buvo priimtas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiosios tyrėjos nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Netenkinus pareiškėjo skundo, jis Kauno apygardos prokuratūros Alytaus rajono aplinkės prokuratūros prokuroro 2016 m. birželio 22 d. nutarimu buvo atmestas. Sutinkant su prokuroro nutarimo argumentais Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d., nutartimi, atmetant P. T. skundą, palikti galioti priimti procesiniai dokumentai kuriais ikiteisminis tyrimas atsisakytas pradėti. Ši Alytaus rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis apskųsta nebuvo ir įsiteisėjo 2016 m. liepos 23 d. ATPK 35 straipsnio 2 dalyje numatytas dviejų mėnesių terminas, per kurį gali vykti administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, nagrinėjamu atveju pagrįstai nurodytas, kad skaičiuojamas nuo Alytaus rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016 m. liepos 7 d. nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. 2016 m. liepos 23 d., o kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nebuvo pratęsta, tai įstatyme numatytas dviejų mėnesių terminas baigėsi 2016 m. rugsėjo 23 d., todėl vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, įvykio tyrimas buvo privalomai nutrauktas. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutartį, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, priešingai nei apeliaciniame skunde nurodė pareiškėjas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės išsamiai ir nešališkai ištyrė reikšmingas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl pagrįsto administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo. Apeliaciniame skunde nėra jokių pagrįstų argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo nustatytų faktų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1punktu,

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistą ir pareiškėjo P. T. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.