- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-08-30
- Bylos Nr.
- AS-701-1062/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01096-2017-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Romanas Klišauskas, Ramutė Ruškytė (pran.)
- Pareiškėjas
- T. T.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. T. (T. T.) atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. T. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas T. T. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, piniginę kompensaciją neturtinei žalai atlyginti, ir pranešti bei nubausti Alytaus pataisos namus, kad būtų sutvarkyti pasivaikščiojimo kiemeliai.
Pareiškėjo skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimus, todėl Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 8 d. nutartimi nustatė terminą iki 2017 m. birželio 22 d. pašalinti skundo trūkumus, t. y. atsižvelgiant į ABTĮ 88 straipsnio nuostatas suformuluoti reikalavimą dėl atsakovo įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. liepos 3 d. nutartimi priėmė pareiškėjo T. T. skundo dalį dėl reikalavimo priteisti neturtinės žalos atlyginimą, o reikalavimą įpareigoti Alytaus pataisos namus atlikti žadėtąjį remontą ir sutvarkyti pasivaikščiojimo kiemelius laikė nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.).
Teismas nurodė, kad 2017 m. birželio 8 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti dalyje dėl reikalavimo „pranešti ir nubausti Alytaus pataisos namus, kad būtų sutvarkyti pasivaikščiojimo kiemeliai“. Minėtoje nutartyje teismas pareiškėjui išaiškino, jog toks reikalavimas nėra adresuotas kitai bylos šaliai (t. y. atsakovui), tačiau pačiam teismui, kuris nagrinėjamoje byloje nėra ir negali būti laikomas bylos šalimi. Prašant įpareigoti atsakovą atlikti tam tikrus veiksmus, turi būti konkrečiai ir aiškiai išdėstyti prašomi atlikti veiksmai.
Šalies argumentai
Patikslintu skundu pareiškėjas šį reikalavimą formuluoja prašydamas „įpareigoti Alytaus pataisos namus atlikti žadėtąjį remontą ir sutvarkyti pasivaikščiojimo kiemelius“. Teismas pripažino, kad šių trūkumų pareiškėjas nepašalino, t. y. aiškiai ir konkrečiai neįvardijo prašomų atlikti veiksmų (nenurodė, kokius konkrečiai remonto darbus prašo įpareigoti atsakovą atlikti). Pažymėjo, kad administraciniai teismai nepriima nagrinėti painiai formuluojamų, neaiškių, prieštaringų, hipotetinio bei sąlyginio pobūdžio reikalavimų, kurių pagrindu nėra galimybės tiksliai ir konkrečiai apibrėžti keliamą ginčą bei tinkamai išnagrinėti bylą. Atsižvelgiant į tai, skundas dalyje dėl minėto reikalavimo laikytas nepaduotu.
III.
Pareiškėjas T. T. padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 3 d. nutarties dalį laikyti jo skundą nepaduotu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Pareiškėjas nesutinka su Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartimi tiek, kiek teismas, pripažinęs, jog pareiškėjas nepašalino šio teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartyje įvardytų skundo trūkumų, jo skundą laikė nepaduotu.
Vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė: teismas suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1164-502/2015). Teismo nutartyje įvardytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui. Kitaip tariant, pareiškėjui neįvykdžius (netinkamai įvykdžius) teismo nurodymus dėl skundo trūkumų šalinimo, teismas nutartimi laiko skundą nepaduotu. Priimdamas nutartį laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui, teismas remiasi anksčiau priimta nutartimi, kurioje įvardyti konkretūs skundo trūkumai ir pareiškėjui nustatytas terminas šiems trūkumams pašalinti (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-343/2012).
Teisėjų kolegija, susipažinusi su T. T. 2017 m. gegužės 29 d. skundu procesinių prielaidų kreiptis į administracinį teismą buvimo aspektu, daro išvadą, kad šis dokumentas neatitiko minimalių įstatymo jam keliamų reikalavimų, todėl Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 8 d. nutartimi pagrįstai pasiūlė pareiškėjui patikslinti skundo reikalavimą, nes tik tinkamai suformulavus skundą galima tiksliai ir aiškiai apibrėžti bylos nagrinėjimo ribas bei teisingai išspręsti ginčą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. AS442-30/2011).
Kalbant apie skundo reikalavimą, t. y. tai, kokį sprendimą teismo prašoma priimti, reikia pažymėti, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog skundo reikalavimas turi atitikti ABTĮ nuostatas, reglamentuojančias teisę kreiptis į teismą, teismo kompetencijos ribas, teismo priimamų sprendimų rūšis bei jų vykdymo tvarką. Suinteresuotas asmuo teisme gali pareikšti tik tokį reikalavimą ir prašyti taikyti tik tokį teisminės gynybos būdą, kuris, pirma, atitiktų įstatymais viešojo administravimo subjektui suteiktus įgalinimus ir jų neviršytų, antra, atitiktų bendruosius reikalavimus, keliamus teisinės gynybos būdams, kuriuos gali taikyti teismas (pvz., 2017 m. vasario 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-201-492/2017).
2017 m. birželio 20 d. patikslintame skunde T. T. pareiškė bendro pobūdžio prašymą įpareigoti Alytaus pataisos namus atlikti žadėtąjį remontą ir sutvarkyti pasivaikščiojimo kiemelius. Atsižvelgiant į tai, kad vadovaujantis ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 8 punktu pareiškėjo reikalavimas yra viena iš esminių skundo sudedamųjų dalių, o nesant konkrečiai suformuluoto reikalavimo teismas neturi galimybės pradėti administracinę teiseną ir vėliau, išnagrinėjęs bylą, užtikrinti efektyvią pareiškėjo, galbūt, pažeistų teisių gynybą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ginčijamą T. T. skundo dalį laikė nepaduotą ir tinkamai išaiškino jam teisę pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ nustatytas sąlygas. Šiuo atveju pabrėžtina ir tai, kad pareiškėjas atskirajame skunde nepateikė apskritai jokių nesutikimo su Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 8 d. ir 2017 m. liepos 3 d. nutartimis motyvų, t. y. nepagrindė savo įsitikinimo jų neteisėtumu ir nepagrįstumu.
Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija daro išvadą, kad apskųstoji pirmosios instancijos teismo nutarties dalis priimta tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškinant ir taikant proceso teisės normas, todėl paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo T. T. atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.